ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-28525/2023

г. Чита

26 сентября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

 

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИП ФИО1» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2024 года по делу № А19-28525/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИП ФИО1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196247, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Новоизмайловское, Ленинский проспект, д. 160, литера А, помещ. (ч/п.)/офис 27-Н, (498,500,501)/411) к областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Иркутская областная психиатрическая больница № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664527, 

<

...>) о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство здравоохранения Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

в отсутствии в судебном заседании участвующих в деле лиц, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИП ФИО1» (далее – истец, общество или ООО «ИП ФИО1») обратился в Арбитражный суд Иркутской области к областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Иркутская областная психиатрическая больница № 2» (далее – ответчик, больница) с исковым заявлением о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф2023.3854, обязании принять поставленный в рамках указанного контракта товар.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Иркутской области (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался: статьями 506 – 522, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции признал правомерным отказ ответчика от приемки поставленного товара, несмотря на полное соответствие товара условиям контракта от 17 октября 2023 года (далее – контракт).

Ответчик в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу выражает своё несогласие с доводами жалобы, считает, что при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции на основании представленных материалов дела, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, всесторонне и в полном объёме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению по данному делу. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако истец, ответчик и Министерство явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании результатов определения победителя (поставщика) путем проведения электронного аукциона № 0134200000123003854 на поставку смеси сухой белковой композитной, оформленных протоколом №0134200000123003854 от 02 октября 2023 года, ООО «ИП ФИО1» было признано победителем (поставщиком), 17 октября 2023 года между больницей и ООО «ИП ФИО1» заключен контракт № Ф.2023.3854.

Ответчик отказался от приемки поставленного товара, направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания документа о приемке товара.

В обоснование отказа от подписания документа о приемке заказчиком указано, что содержание в составе СБКС марки «СЭТ» серии «Оптима» изолята соевого белка не соответствует требованиям заказчика к составу СБКС, так как заказчиком было установлено требование к виду применяемого сырья исключительно на основе белков молока (казеина и/или белков сыворотки молока) в соответствии ГОСТ 33933-2016 и КТРУ – 10.86.10.910-00000002 «Смесь сухая белковая композитная».

При поставке товара были переданы сопроводительные документы, подтверждающие качество товара, его безопасность и соответствие условиям контракта – свидетельство о государственной регистрации RU.77.99.32.004.R.000119.01.23 от 24 января 2023 года и сертификат соответствия  PCK RU.0C04.000932.

Указанными документами подтверждена государственная регистрация в качестве специализированного пищевого продукта согласно статье 21 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011, а также соответствие продукции ГОСТ 33933-2016 «Смеси белковые композитные сухие». Техническим заданием к Контракту была установлена характеристика: вид применяемого сырья: белок молока. При этом поставленная Поставщиком СБКС серии СЭТ марки «Оптима» имеет в своем составе концентрат белка молочной сыворотки. В соответствии с определением, приведенным в Техническом Регламенте Таможенного Союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», «сывороточный белок» – белок молока, остающийся в молочной сыворотке после осаждения казеина; «концентрат сывороточных белков» - сывороточные белки (белки молока), полученные из молочной сыворотки путем концентрирования или ультрафильтрации.

Истец полагает, что достоверно указал информацию о наличии белков молока в составе товара СБКС СЭТ «Оптима», что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правильными, исходя из следующего.

Гражданское законодательство в Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Каждое лицо, участвующее в деле в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса (часть 2 статьи 525 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в силу части 1 статьи 523 ГК РФ допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок или неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что причиной отказа от подписания документа о приемке товара заказчиком указано, что содержание в составе специализированного пищевого продукта – смеси белковой композитной сухой серии «СЭТ» марки «Оптима» изолята соевого белка не соответствует требованиям заказчика к составу СБКС, так как заказчиком было установлено требование к виду применяемого сырья исключительно на основе белков молока (казеина и/или белков сыворотки молока) в соответствии ГОСТ 33933-2016 и КТРУ – 10.86.10.910-00000002 «Смесь сухая белковая композитная».

По мнению истца, Техническим заданием о проведении электронного аукциона «Поставка смеси сухой белковой композитной» № 0134200000123003854 установлены требования о наличии, а не об отсутствии того или иного компонента в составе смеси, какого-либо запрета на применение изолированного соевого белка в составе смеси техническое задание не содержало.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Функциональные, технические и качественные характеристики Товара необходимого к поставке установлены в части 2 «Наименование и описание объекта закупки (Техническое Задание)».

В соответствии с приложением к извещению о проведении электронного аукциона часть 2 «Наименование и описание объекта закупки (Техническое Задание)» заказчиком установлены следующие характеристики к смеси сухой белковой композитной: наименование товара – Смесь сухая белковая композитная КТРУ 10.86.10.910-00000002, Вид применяемого сырья: Белок молока Агломерированная форма: Да. Наличие обогащающих компонентов: Да. Область применения – Предназначена для использования пищеблоками медицинских организаций и учреждениями социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, санаториями и другими предприятиями общественного питания в качестве компонента при приготовлении блюд диетического лечебного и диетического профилактического питания взрослых и детей старше трех лет, работников, занятых на работах с вредными условиями труда; для реализации населению. Пищевая и энергетическая ценность в 100 г смеси белковой композитной сухой: Белки – не менее 40,0 г Жиры – не менее 20,0 г, Углеводы – не менее 30,0 г, Пищевые волокна – не менее 4 г, Энергетическая ценность – не менее 452,0 Ккал. Упаковка: пакеты из многослойных полимерных материалов, масса нетто от 1,0 до 10,0 кг. Согласно информации, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок, на сайте www.zakupki.gov.ru, к позиции КТРУ 10.86.10.910-00000002 (смесь сухая белковая композитная) Заказчику представлен выбор из двух вариантов вида применяемого сырья: белок молока; изолированный соевый белок.

Согласно печатной форме КТРУ 10.86.10.910-00000002 из единой информационной системе: в сфере закупок сайта www.zakupki.gov.ru, характеристика «Вид применяемого сырья» является изменяемой Заказчиком и допускает множественный выбор. Следовательно, заказчик при формировании описания объекта закупки на выбор может указать или одну из характеристик, или обе (белок молока; изолированный соевый белок).

Таким образом, заказчик при формировании части 2 «Наименование и описание объекта закупки (Техническое Задание)», указал конкретное значение характеристики (а именно – Белок молока), не предусматривающее иных вариантов (в том числе не предусматриваются СБКС, произведенные на основе смеси белков молока (казеина и/или белков сыворотки молока) и изолированных соевых белков).

Кроме того, при проведении электронного аукциона ответчиком (заказчиком) получен запрос о разъяснении положений извещения о проведении электронного аукциона, на который заказчиком был дан ответ, о том, что  необходима смесь белковая композитная сухая, в составе которой используется исключительно белок молока. Заказчиком опубликованы разъяснения положений извещения об осуществлении закупки 25 сентября 2023 года.

Следовательно, истец заблаговременно был информирован о том, что заказчику необходима смесь белковая композитная сухая, в составе которой используется исключительно белок молока.

Согласно пункту 1.1. контракта поставщик обязуется передать в собственность смесь сухую белковую композитную (далее – товар) заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (Приложение № 2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту) к поставке требуется «Смесь сухая белковая композитная», со следующими характеристиками: Смесь белковая композитная сухая. Вид применяемого сырья: Белок молока. Агломерированная форма: Да. Наличие обогащающих компонентов: Да. Область применения – Предназначена для использования пищеблоками медицинских организаций и учреждениями социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, санаториями и другими предприятиями общественного питания в качестве компонента при приготовлении блюд диетического лечебного и диетического профилактического питания взрослых и детей старше трех лет, работников, занятых на работах с вредными условиями труда; для реализации населению. Пищевая и энергетическая ценность в 100 г смеси белковой композитной сухой, используемой в стандартных диетах для диетического лечебного питания и питания в учреждениях (отделениях) социальной защиты в соответствии с требованиями таблицы В. 2 ГОСТа 33933-2016.

Таким образом, истец заключил контракт на поставку смеси белковой композитной сухой, в составе которой используется исключительно белок молока.

30 октября 2023 года транспортной компанией от ООО «ИП ФИО1» поставлен товар: Смесь сухая белковая композитная Смесь белковая композитная сухая «СЭТ Оптима», в количестве 1 000 кг. Для проверки поставленного товара условиям контракта, заказчиком проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что поставленный товар, не соответствует техническому заданию, являющемуся приложением № 2 к контракту. В состав поставленной СЕКС марки «СЭТ» серии «Оптима» входят: продукт пищевой сухой на основе молочной сыворотки и заменителя молочного жира (масло кокосовое, сыворотка молочная, патока, моно и диглицериды жирных кислот), концентрат белка молочной сыворотки, изолят соевого белка, мальтодекстрин, глюкоза, инулин. Содержание в составе СБКС марки «СЭТ» серии «Оптима» изолята соевого белка не соответствует требованиям заказчика к составу СБКС, поскольку к заказчиком установлено требование к виду применяемого сырья исключительно на основе белков молока (казеина и/или белков сыворотки молока) в соответствии ГОСТ 33933-2016 и КТРУ – 10.86.10.910-00000002 «Смесь сухая белковая композитная».

При этом факт поставки Смеси сухой белковой композитной с указанными характеристиками истцом не оспаривается.

По результатам экспертизы заказчиком 07 ноября 2023 года составлен мотивированный отказ от подписания документа о приемке поставленного товара.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что смесь белковая композитная сухая «СЭТ Оптима», которую поставил истец не соответствует потребности заказчика, условиям закупки и требованиям заключенного контракта, поскольку изготовлена на основе смеси белков молока и изолированных соевых белков.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку смесь белковая композитная сухая серии «СЭТ» марки «Оптима» на основе как белка молока, так изолированного соевого белка, соответствует требованиям ГОСТа, однако, не соответствует требованиям к виду применяемого сырья, установленным больницей.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2024 года по делу № А19-28525/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

 

Будаева Е.А.