ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207984/18-130-2285

город Москва

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Магнит»: ФИО1 (дов. № 3 от 23.01.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: ФИО2 (дов. № ИА/21046/19 от 19.03.2019 г.);

от третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края: ФИО3 (дов. № 171 от 26.12.2018 г.);

рассмотрев 22 мая 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Магнит»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 г.,

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 г.,

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,

по делу № А40-207984/18-130-2285

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит»

к Федеральной антимонопольной службе

о признании недействительным решения № Т-89/18 от 31 мая 2018 г. в части пункта 2,

третье лицо: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2018 г. Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее – Минстрой Алтайского края, третье лицо) разместило на сайте www.torgi.gov.ru извещение № 200318/25740114/01 о проведении конкурсного отбора на присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Барнаульской зоны Алтайского края (далее - конкурс), согласно которому дата начала подачи заявок на участие в конкурсе – 21 марта 2018 г.; дата окончания подачи заявок на участие в конкурсе – 23 апреля 2018 г.; дата вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе – 24 апреля 2018 г.; срок, на который присваивается статус регионального оператора - 3 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит», общество, заявитель) обратилось в Федеральную антимонопольную службу (далее – ФАС России, антимонопольный орган) с жалобой на действия Минстроя Алтайского края при проведении названного конкурсного отбора.

По результатам рассмотрения указанной выше жалобы комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг ФАС России было принято решение от 31 мая 2018 г. № Т-89/18, в соответствии с которым жалоба ООО «Магнит» на действия организатора торгов – Минстроя Алтайского края при проведении конкурсного отбора на регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Барнаульской зоны Алтайского края (извещение № 200318/25740114/01) признана обоснованной в части некорректного расчета приведенной стоимости услуги регионального оператора (пункт 1).

Предписание не выдавалось согласно пункту 2 решения.

Считая свои права нарушенными, ООО «Магнит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным указанного решения в части пункта 2 и об обязании ФАС России выдать предписание организатору конкурсного отбора - Минстрою Алтайского края при проведении конкурсного отбора на регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Барнаульской зоны Алтайского края (извещение № 200318/25740114/01) об устранении нарушений действующего законодательства путем аннулирования торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минстрой Алтайского края.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Магнит» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами не правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзывах на кассационную жалобу ФАС России и Минстрой Алтайского края просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Магнит» поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ФАС России и Минстроя Алтайского края против ее удовлетворения возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 4 статьи 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 сентября 2016 г. № 881 утверждены Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходам (далее – Правила).

Из пункта 32 Правил следует, что прием заявок прекращается в срок, установленный документацией об отборе. Заявки, поступившие после истечения срока подачи заявок, не рассматриваются.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что расчет приведенной стоимости услуги регионального оператора и ставки дисконтирования осуществляется в соответствии с основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) определен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства.

Согласно части 20 названной статьи по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что обжалуемое решение в части соответствует положениям Закона о защите конкуренции, поскольку антимонопольным органом было обоснованно принято решение не выдавать предписание, так как предложенные участниками конкурсного отбора значения приведенной стоимости услуги регионального оператора были ниже максимальной приведенной стоимости услуги регионального оператора, рассчитанной с соблюдением установленного порядка, следовательно, ее некорректный расчет не привел к нарушению прав участников отбора.

При этом отклоняя доводы общества о том, что извещение носит информационный характер, не определяет условия и порядок проведения отбора, в связи с чем заявки ООО «Эксперт» и АО «ЭКО-Комплекс», поданные 23 апреля 2018 г., не подлежали рассмотрению, суды указали на отсутствие нарушений в указанной части при проведении процедур подачи заявки и вскрытия конвертов в части доводов об их проведении с нарушением положений конкурсной документации, поскольку извещение о проведении конкурса, размещенное на официальном сайте, содержало правильные даты окончания приема заявок на участие в конкурсе и вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что извещение не определяет непосредственно порядок и условия проведения отбора, а носит информационный характер, однако потенциальные участники отбора могут быть введены в заблуждение указанием в извещении ошибочной информации о сроке подаче заявок, в связи с чем заявки, поданные после истечения срока, указанного в документации, не подлежат отклонению, если они поданы в пределах срока, указанного в извещении, и должны быть рассмотрены. 

Судами также принято во внимание, что заявка общества на участие в конкурсном отборе была отклонена конкурсной комиссией ввиду того, что форма заявки не была подписана руководителем общества и не заверена его печатью.

Относительно довода общества о нарушение организатором конкурса подпункта «з» пункта 12 Правил ввиду отсутствия указаний в документации источника финансирования деятельности регионального оператора по обеспечению обращения с твердыми коммунальными отходами ранее размещенными в зоне деятельности регионального оператора на земельных участках, не предназначенных для этих целей и указанных в документации об отборе, суды указали на то, что указание в документации источника финансирования исполнения указанной обязанности не являлось необходимым.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениях действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 г. по делу № А40-207984/18-130-2285 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Магнит» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО4

Судьи О.В.Каменская

Р.Р.Латыпова