АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8447/2022

г. Чебоксары

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 428034, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Московский д. 54/2, кв. 35

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Источник" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 429965, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Промышленная д.73, к.1, офис 210,

о взыскании 3 750 186 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.08.2022 (сроком до 19.08.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройком" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Источник" о взыскании 3 750 186 руб., в том числе 1738743 руб. 30 коп. долга за период с 08.03.2019 по 26.08.2022, 2011442 руб. 70 коп. пени за период с 08.03.2019 по 26.08.2022, а также 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки строительных материалов №05-10 от 05.10.2018 согласно УПД от 07.03.2019 №5, от 11.03.2019 №6, от 01.04.2019 №7, от 01.07.2019 №15, от 30.09.2019 №27.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчик не явился. Ходатайством от 14.11.2022 просил перенести судебное заседание на другую дату в связи с невозможностью явки представителя.

В заседании суда объявлялся перерыв с 16.11.2022 по 23.11.2022.

После перерыва представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик представителя не направил. В ходатайстве от 23.11.2022 просил отложить судебное заседание на иную дату. Указал, что исковые требования в части взыскания пени не признает. Просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд на основании ст. 158 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку у ответчика было достаточно времени для представления отзыва.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

05.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Источник" (заказчик) заключили договор поставки строительных материалов №05-10, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы, в дальнейшем именуемые «Товар».

Наименование, количество, ассортимент, комплектность, срок поставки и цена за единицу товаров определяются Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора с момента их подписания Сторонами (далее - «Спецификации») или, при отсутствии Спецификации на соответствующие товары, согласованными счетами Поставщика (далее - «Счета»), являющимися неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 договора).

В течение срока действия настоящего Договора Товар поставляется партиями. Наименование, цена и количество Товара в партии, адрес, сроки и условия поставки каждой партии Товара согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.3 договора).

Как указывает истец, в адрес ответчика был поставлен товар по УПД №5 от 07.03.2019, №6 от 11.03.2019, №7 от 01.04.2019, №15 от 01.07.2019, №27 от 30.09.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, товарных накладных, фактическую передачу и прием товара, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор поставки (купли-продажи) товаров. 

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену). 

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара, его стоимость подтверждены УПД и ответчиком не опровергнуты. 

По данным истца, задолженность ответчика составляет 1738743 руб. 30 коп. 

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании 1738743 руб. 30 коп. долга подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 2011442 руб. 70 коп. пени за период с 08.03.2019 по 26.08.2022. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1% (одного) процента от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате.

Так как факт несвоевременного исполнения обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая обстоятельства дела, высокий процент неустойки, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 720152 руб. за период с 08.03.2019 по 31.03.2022 (с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Истцом также заявлено требование о возмещении 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт и размер расходов подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 18.08.2022, платежным поручением от 19.08.2022 №710 на сумму 40000 руб.

Сумма расходов с учетом объема фактически оказанных представителем истца услуг (составление документов по делу, участие в заседаниях) соотносится с тарифами, утвержденными решением XVI конференции адвокатов Чувашской Республики от 08.02.2019 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленной сумме - 40000 руб. на оплату услуг представителя.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Источник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" 1 738 743 (Один миллион семьсот тридцать восемь тысяч семьсот сорок три) руб. 30 коп. долга, 720 152 (Семьсот двадцать тысяч сто пятьдесят два) руб. пени за период с 08.03.2019 по 31.03.2022, 40 000 (Сорок тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя, 41 751 (Сорок одна тысяча семьсот пятьдесят один) рубль расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова