АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-8358/2014

01 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

ФИО1 по доверенности от 20.02.2020 № 18-25/03313 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020

по делу № А17-8358/2014

по заявлению арбитражного управляющего 

ФИО2

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 

по Ивановской области

о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью 

«Пелгусовский завод керамических строительных материалов»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пелгусовский завод керамических строительных материалов» (далее –должник, Завод) арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области (далее – Уполномоченный орган) 443 351 рубля 99 копеек, в том числе: 408 171 рубля 51 копейки – вознаграждения арбитражного управляющего за проведение в отношении Завода процедуры конкурсного производства, 35 180 рублей 48 копеек – расходов, понесенных в ходе указанной процедуры.  

Определением от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, суд удовлетворил заявление. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.12.2019 и постановление от 02.06.2020 и принять новый судебный акт о снижении фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за период с 01.10.2017 по 01.11.2018 до 10 000 рублей в месяц и об отказе во взыскании с заявителя вознаграждения и расходов, начисленных после 16.11.2018, в полном объеме.   

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что основные мероприятия процедуры банкротства выполнены предыдущим арбитражным управляющим Завода ФИО3 Ж.А.Х.; по мнению Уполномоченного органа, объем мероприятий, осуществленных ФИО2, незначителен, степень их влияния на ход процедуры конкурсного производства – невелика; формальное нахождение в должности конкурсного управляющего не свидетельствует о фактическом исполнении им своих обязанностей. Заявитель считает, что проведение арбитражным управляющим торгов по продаже дебиторской задолженности было нецелесообразным, в связи с чем он не может претендовать на возмещение расходов, понесенных в указанный период.   

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

ФИО2 в письменном отзыве отклонил позицию Уполномоченного органа, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу                     № А17-8358/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением от 29.12.2014 суд по заявлению Уполномоченного органа возбудил дело о несостоятельности Завода; определением от 21.04.2015 – ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил ФИО3; решением от 16.09.2015 – признал Завод банкротом, открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил ФИО3 Ж.А.Х. 

Определением суда от 31.05.2017 ФИО3 Ж.А.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 28.09.2017 –   конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 22.05.2019 суд завершил конкурсное производство в отношении Завода. 

В связи с отсутствием у должника денежных средств ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве Завода, расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства, а также вознаграждения конкурсного управляющего за период с 28.09.2017 по 22.05.2019.  

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Оценив доводы Уполномоченного органа о необходимости снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.10.2017 по 01.11.2018 до                 10 000 рублей за каждый месяц и об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании вознаграждения, суды двух инстанций пришли к выводу о их несостоятельности в силу следующего.   

Суды установили, что в спорный период ФИО2 осуществлял следующие мероприятия: запрашивал сведения об имуществе Завода, проводил собрания кредиторов должника, опубликовывал информацию в ЕФРСБ, участвовал в судебных заседаниях, обеспечивал сохранность имущества Завода, проводил торги по продаже транспортных средств, заключал договоры купли-продажи по итогам торгов, направлял в арбитражный суд дополнительные материалы к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Изучив определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2016 по настоящему делу, судебные инстанции констатировали, что суд частично удовлетворил жалобу Уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 Ж.А.Х., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов, необоснованном затягивании проведения процедуры конкурсного производства (длительное непринятие мер по продаже предмета залога), нарушении Общих правил подготовки отчетов арбитражных управляющих. В этой связи суды правомерно заключили, что ФИО2 обоснованно провел повторную проверку наличия имущества у должника, по результатам которой выявил четыре единицы транспортных средств.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций резюмировали отсутствие доказательств, подтверждающих, что в спорный период арбитражный управляющий не выполнял возложенные на него обязанности или выполнял их ненадлежащим образом, либо причинил должнику убытки; жалоб на действия ФИО2 не подавалось; от исполнения обязанностей арбитражный управляющий не отстранялся. 

С учетом изложенного, установив отсутствие у Завода имущества, за счет которого возможно погасить в полном объеме задолженность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего, суды на законных основаниях взыскали с Уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, 408 171 рубль 51 копейку вознаграждения ФИО2 за проведение процедуры конкурсного производства. 

Взыскав также с Уполномоченного органа 35 180 рублей 48 копеек непогашенного за счет имущества должника остатка задолженности по возмещению расходов арбитражного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства, судебные инстанции исходили из того, что обоснованность указанной суммы подтверждена материалами дела; данные расходы связаны с осуществлением процедуры банкротства Завода. 

Доводы Уполномоченного органа о том, что ФИО2 необоснованно провел торги по продаже дебиторской задолженности, в связи с чем ему не подлежит начислению вознаграждение за указанный период, были предметом оценки судов двух инстанций и правомерно ими отклонены по причине того, что реализация дебиторской задолженности по цене, не позволившей полностью покрыть расходы на проведение процедуры банкротства, не может быть поставлена в вину арбитражному управляющему, проводившему торги с согласия кредитора (протокол собрания кредиторов от 09.11.2018), и не может являться основанием для уменьшения фиксированного вознаграждения.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А17-8358/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                   статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 Судьи

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова