Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11384/2018

город Брянск

18 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20.07.2020

Решение в полном объеме изготовлено 18.08.2020

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Калмыковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Центра» − «Брянскэнерго», г.Брянск,

к 1) открытому акционерному обществу «Брянскэнергосбыт», г. Брянск,

2) обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», действующего через филиал «Брянскэнергосбыт», г. Брянск,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО2, по дов. от 28.04.2020 № Д-БР/21 (до и после перерыва);

от ответчиков:

1) ОАО «Брянскэнергосбыт»:

2) ООО «Газпром энергосбыт Брянск»:

ФИО3, по дов. от 16.06.2020 (до перерыва);

не явились; извещены (после перерыва);

ФИО4, по дов. от 23.11.2018 № 18/78 (до и после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице ПАО «МРСК Центра» − «Брянскэнерго» (далее ПАО «МРСК Центра» − «Брянскэнерго», заявитель) 22.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением:

− о взыскании с открытого акционерного общества «Брянскэнергосбыт»  в пользу ПАО «МРСК Центра», действующего через филиал ПАО «МРСК Центра» − «Брянскэнерго» 801 524 руб. 83 коп., из которых: 649 000 руб. − неосновательное обогащение, 152 524 руб. 83 коп. − проценты за пользование чужими денежными средствами;

− о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» действующего через филиал «Брянскэнергосбыт», в пользу ПАО «МРСК Центра», действующего через филиал ПАО «МРСК Центра» − «Брянскэнерго», 4 312 989 руб. 67коп., из которых: 3 894 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 418 989 руб. 67коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.10.2018 исковое заявление ПАО «МРСК Центра» − «Брянскэнерго» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 13.12.2018 дело признанно подготовленным, назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 17.01.2019 по ходатайству истца произведена замена наименования второго ответчика − ООО «ТЭК-Энерго» в лице филиала «Брянскэнергосбыт», на ООО «Газпром энергосбыт Брянск», действующего через филиал «Брянскэнергосбыт».

До принятия судебного акта по существу ПАО «МРСК Центра» − «Брянскэнерго» в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены заявленные требования в которых просит:

− взыскать с ОАО «Брянскэнергосбыт» (далее- Ответчик 1)   в пользу ПАО «МРСК Центра», действующего через филиал ПАО «МРСК Центра» − «Брянскэнерго»  801 524 руб. 83 коп., в т.ч. 649 000 руб. 00 коп. -неосновательное обогащение, 152 524 руб. 83 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

− взыскать ООО «Газпром энергосбыт Брянск», действующего через филиал Брянскэнергосбыт» (далее - Ответчик 2) в пользу ПАО «МРСК Центра», действующего через филиал ПАО «МРСК Центра» − «Брянскэнерго»,  4 312 989 руб. 67 коп., в т.ч. 3894000 руб. 00 коп. -неосновательное обогащение, 418 989 руб. 67 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения приняты судом.

Определениями суда рассмотрение дела откладывалось в том числе по ходатайству лиц участвующих в деле, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, последний раз рассмотрение настоящего заявления было отложено на 13.07.2020 определением суда от 03.06.2020.

В  судебном заседании 13.07.2020 истцом поддержаны заявленные требования с учетом уточнения в полно объеме.

Представителями ответчиков заявлены возражения по основаниям изложенным в письменных отзывах и дополнениях.

В судебном заседании 13.07.2020 в порядке предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.07.2020.

Судебное заседание продолжено 20.07.2020 после перерыва. 

В судебное заседании 20.07.2020 представитель ОАО «Брянскэнергосбыт» не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/) в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается в своем заявлении на то, что и между ОАО «Брянскэнергосбыт» (Арендодатель) и ООО «ТЭК-Энерго» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» (Арендатор) были заключены договоры аренды движимого имущества № 1Ар-БС, №ТЭК-Э/02/15/14 от 01.09.2015, по которым ответчику 2 было передано имущество, ранее принятое от ПАО «МРСК Центра» в счет исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2015 по делу № А09-1924/2013 по признанию недействительными соглашений об отступном от 15.03.2013 №б/н и от 15.03.2013 № 4632004155.

Кроме того, как следует из заявления истца указанные обстоятельства стали известны ПАО «МРСК Центра» из материалов дела № А09-14031/2017 по иску ОАО «Брянскэнергосбыт» к ООО «ТЭК-Энерго» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» об обязании возвратить имущество из аренды; при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «МРСК Центра» (действующего через филиал ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго»).

Стоимость ежемесячной арендной платы по договору аренды движимого имущества № 1Ар-БС от 01.09.2015 составила 80 476 руб. в том числе НДС.

Стоимость ежемесячной арендной платы по договору аренды движимого имущества № ТЭК-Э/02/15/14 от 01.09.2015 составила 49 324 руб. в том числе НДС.

Итого в совокупности стоимость арендной платы по двум договорам аренды составила 129 800 руб. 00 коп.

По условиям указанных договоров аренды оплата ежемесячной арендной платы должна была производиться не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя.

Срок действия указанных договоров аренды (в редакции дополнительных соглашений к ним от 01.11.2015) был установлен по 31.01.2016.

Соглашением от  29.01.2016 договоры аренды  движимого  имущества от 01.09.2015 № 1Ар-БС; № ТЭК-Э/02/15/14 были расторгнуты с 01.02.2016 с необходимостью возврата арендуемого имущества по акту.

Истец так же ссылаясь на то, что арендуемое имущество до настоящего времени не возвращено из аренды, а из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств ОАО «Брянскэнергосбыт», представленного в рамках дела о банкротстве последнего (Дело №А09-1924/2013), следует , что арендная плата по указанным договорам аренды в общем  размере 129 800 руб. ежемесячно поступала на расчетный счет ОАО «Брянскэнергосбыт» в период с 09.10.2015 по 19.02.2016 за время действия договоров аренды с сентября 2015 по январь 2016г.

ОАО «Брянскэнергосбыт» по договорам аренды движимого имущества от 01.09.2015 № 1Ар-БС; № ТЭК-Э/02/15/14 были получены за пять месяцев денежные средства (арендная плата) в сумме 649 000 руб. 00 коп. (129 800 х 5 месяцев = 649 000 руб.).

Так же, как следует из заявления истца имущество переданное ОАО «Брянскэнергосбыт» в аренду ООО «ТЭК-Энерго» было ранее получено от ПАО «МРСК Центра» (действующего через филиал ПАО «МРСК Центра»- «Брянскэнерго») в результате исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2015 по делу № А09-1924/2013 (приложение № 193) о признании недействительным соглашений об отступном от 15.03.2013 № 4632004155, от 15.03.2013 № б/н  и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ПАО «МРСК Центра»в лице филиала в г. Брянске вернуть ОАО «Брянскэнергосбыт» имущество, указанное в приложениях № 1, 2, 3 к соглашению об отступном от 15.03.2013 №4632004155; восстановления долга ОАО «Брянскэнергосбыт» перед ПАО «МРСК Центра» в размере 24 776 773 руб. вынесенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Брянскэнергосбыт».

Однако, Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 были отменены: определение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2015, а также постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2015 и направлено на новое рассмотрение.

В результате нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2016 по делу № А09-1924/2013 заявление конкурсного управляющего ОАО «Брянскэнергосбыт» ФИО5 к ПАО «МРСК Центра» о признании недействительными соглашений об отступном от 15.03.2013 №4632004155, от 15.03.2013 № б/н  и применении последствий недействительности сделок (приложение № 193) в рамках дела по заявлению ОАО «Брянскэнергосбыт» о признании его несостоятельным должником (банкротом) было оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 определение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2016 по делу № А09-1924/2013 оставлено без изменения.

Таким образом, по мнению истца, собственником указанного имущества с 15.03.2013 являлось и является ПАО «МРСК Центра», а у конкурсного управляющего ОАО «Брянскэнергосбыт»  и у ООО «ТЭК-Энерго» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» не имеется законных оснований для владения данным имуществом.

Истец ссылаясь на то, что ОАО «Брянскэнергосбыт» не являясь собственником соответствующего движимого имущества, передав его в аренду ООО «ТЭК-Энерго» неосновательно получило от него доход в виде арендных платежей в сумме 649 000 руб. 00 коп., который оно обязано вернуть ПАО «МРСК Центра». Кроме того, истец произвел начисление  процентов за пользование чужими денежными средствами на вышеуказанную сумму неосновательно полученных денежных средств в сумме  152 524,83 руб.  за общий период  с 09.10.2015 по 31.08.2018 согласно представленного расчета.

Так же, из искового заявления  истца следует, что в период с 01.02.2016 по настоящее время со стороны ООО «ТЭК-Энерго» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» (Ответчик 2) имеет место пользование имуществом ПАО «МРСК Центра» без законных на то оснований, в связи с чем оно обязано оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 3 894 000 руб. исходя из ежемесячной платы в размере 129 800 руб. за  30 месяцев использования имущества в период с февраля 2016 года по август 2018 год. 

ПАО «МРСК Центра» произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, размер которых за общий период с 01.03.2016 по 31.08.2018 составил 418 989 руб. 67 коп. согласно представленного расчета.

Кроме того, истец ссылается на то, что Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2017 по делу №А09-1924/2013 суд произвел поворот исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2015 по делу № А09-1924/2013 (приложение № 193), обязав ОАО «Брянскэнергосбыт» вернуть ПАО «МРСК Центра»в срок, не превышающий одного месяца с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу, соответствующее имущество, перечисленное в указанном определении. В частности, в данном определении суда содержится перечень подлежащей возврату мебели и иного имущества в количестве 1944 шт. оценочной стоимостью 3 338 658 руб. (с учетом НДС); оргтехники в количестве 951 шт. оценочной стоимостью 5 347 199 руб.  (с учетом НДС).

При этом, как указывает истец, спор о возврате указанного имущества рассматривается Арбитражным судом Брянской области в деле №А09-14031/2017, где в обоснование заявленных исковых требований ОАО «Брянскэнергосбыт» ссылается на заключенное между ним и ООО «ТЭК-Энерго» договоры аренды движимого имущества от 01.09.2015 № 1Ар-БС; № ТЭК-Э/02/15/14, по которым ООО «ТЭК-Энерго» было передано имущество, ранее принятое от ПАО «МРСК Центра» в счет исполнения определения арбитражного суда от 28.01.2015 по делу № А09-1924/2013 по признанию недействительными соглашений от отступном от 15.03.2013 № 4632004155, от 15.03.2013 № б/н. ОАО «Брянскэнергосбыт» указывает, что имущество, подлежащее передаче ПАО «МРСК Центра» в порядке поворота исполнения определения суда, не было возвращено ООО «ТЭК-Энерго» после расторжения указанных договоров аренды.

ПАО «МРСК Центра», действующее через филиал ПАО «МРСК Центра» − «Брянскэнерго» направило в адрес конкурсного управляющего ОАО «Брянскэнергосбыт» и ООО «ТЭК-Энерго» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» претензию от 05.03.2018 №МР1-БР/3/1463 с требованием уплатить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчики претензию оставили без ответа, оплаты не произвели, данное обстоятельство послужило основанием обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Ответчик 1 возражая относительно заявленных требований в отзыве и дополнении  ссылается на то, что, по его мнению, отсутствуют основания, предусмотренные ст.1102 ГК РФ, полагает, что арендную плату ОАО "Брянскэнергосбыт" получило на основании заключенных с Ответчиком 2 договоров аренды, которые не признаны незаключенными или недействительными, вследствие чего полученную им арендную плату нельзя считать неосновательным обогащением, истцом не определен  момент возникновения неосновательного обогащения,   несостоятельны доводы истца о том, что общество не является собственником имущества, возврату подлежит исключительно имущество, а не доходы, полученные от его использования ( т.2 л.д. 66-70, т.3 л.д. 116-120).

Ответчиком 2  также заявлено возражение относительно заявленных требований истца, полагает, что им не представлено    в обоснование   доказательства идентичности имущества по договорам  от 01.09.2015 № 1Ар-БС и  № ТЭК-Э/02/15/14, по которым он взыскивает сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, имуществу, которое является его собственностью и которое реально передано Ответчику 2.  

По мнению Ответчика 2, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие это право,  поэтому требование истца основанные на документах, не имеющих к нему никакого отношения и не подтверждающих его правообладание на имущество, которое, по его словам, выбыло из его владения и до сих пор не возвращено, несостоятельны.  ( т.2 л.д.81-83).

Истцом представлены возражения относительно доводов Ответчика 1 и Ответчика 2  указанных в отзывах ( т.4 л.д. 2-8  т.2 л.д. 92-98).

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований, а также то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд соглашается с позицией истца о том, что собственником  соответствующего   имущества является и являлся истец с момента заключения соглашений  об отступном от 15.03.2013 №4632004155, от 15.03.2013 № б/н . Имущество, изъятое у собственника по решению суда, отмененному впоследствии, считается выбывшим из владения помимо воли собственника. На момент совершения сделки- заключения договоров аренды от 01.09.2015 Ответчик 1 знал о притязаниях истца на переданное в аренду имущество поскольку истец был не согласен с состоявшимся при первом рассмотрении обособленного спора  по делу №А09-1924/2013 судебными актами, последовательно их обжаловал в апелляционном и кассационном порядке. По итогам нового рассмотрения обособленного спора по делу №А09-1924/2013 требования конкурсного управляющего ОАО «Брянскэнергосбыт» об оспаривании соглашения  об отступном оставлены без удовлетворения. При таких обстоятельствах, выбытие имущества из владения истца было обусловлено необоснованным предъявлением со стороны  Ответчика 1 требований об оспаривании соглашений об отступном. Таким образом, моментом возникновения неосновательного обогащения у Ответчика 1 от использования чужого имущества, принадлежащего истцу и выбывшему из его владения помимо его воли, в виду полученной арендной платы является момент получения  этой платы.

Довод Ответчика 1 о том, что в силу п.1 ст.325 АПК РФ истец имеет право требовать возврата исключительно самого имущества, а не доходов, полученных от его использования, суд считает необоснованным, поскольку право требовать возврата неосновательного обогащения (доходов, полученных от использования чужого имущества, выбывшего помимо его воли) основано не на процессуальной норме (ст.325 АПК РФ), а на нормах материального права (ст.1102,1103,1105,1107 ГК РФ).

Также, суд с учетом обстоятельств дела считает необоснованным довод Ответчика 2 о том, что истцом не представлено  в обоснование заявленных требований   доказательства идентичности имущества по договорам  от 01.09.2015 № 1Ар-БС и  №ТЭК-Э/02/15/14, по которым он взыскивает сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, имуществу, которое является его собственностью и которое реально передано Ответчику 2.

Как следует из материалов дела Ответчик 1  не вернул имущество в порядке поворота  исполнения  определения суда от 28.01.2015 по делу  А09-1924/2013, имущество в рамках исполнительного производства взыскателю не передано. 

Между тем, Ответчик 1 обратился с иском к Ответчику 2 об обязании возвратить имущество из аренды (Дело №А09-14031/2017) с ссылкой  на то, что на основании заключенных между ним и Ответчиком 2   договоров аренды движимого имущества  №1Ар-БС и  №ТЭК-Э/02/15/14 оно передало Ответчику 2 имущество, ранее принятое от ПАО «МРСК Центра» в счет исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2015 по делу №А09-1924/2013 по признанию недействительными соглашений об отступном от 15.03.2013 б/н и от 15.03.2013 №4632004155.

Таким образом, именно Ответчик 1 утверждает, что имущество, которое оно должно вернуть ПАО «МРСК Центра в порядке поворота исполнения определения суда, передано им в аренду Ответчику 2 и не возращено из аренды до настоящего времени.

Иных доказательств опровергающих данный факт  суду не представлено.

Более того, перечень имущества, которое поступило в конкурсную массу должника (Ответчика1) согласно инвентарным описям совпадает с перечнем имущества, которое передавалось по соглашениям  об отступном и которое подлежит возврату ПАО «МРСК Центра в порядке поворота исполнения определения суда.

Доказательств того, что  на момент заключения договоров аренды между Ответчиком 2  и Ответчиком 1, последний   располагал иным имуществом, кроме как принятым от ПАО «МРСК Центра»,   ответчиками не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом исковых требований и о взыскании с Ответчика1 − ОАО «Брянскэнергосбыт» 649 000 руб. 00 коп. -неосновательного обогащения; с Ответчика 2 − ООО «Газпром энергосбыт Брянск», действующего через филиал «Брянскэнергосбыт» 3894000 руб. 00 коп. -неосновательного обогащения.

Вместе с требованием о взыскании неосновательного обогащения истцом заявлено о взыскании с ОАО «Брянскэнергосбыт» 152 524 руб. 83 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами; с ООО «Газпром энергосбыт Брянск», действующего через филиал «Брянскэнергосбыт» 418 989 руб. 67 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате, на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Возражений по расчету суммы неосновательного обогащения и процентов, ответчиками не заявлено. 

В связи с чем, с ответчиков надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ОАО «Брянскэнергосбыт» 152 524 руб. 83 коп.; с ООО «Газпром энергосбыт Брянск», действующего через филиал «Брянскэнергосбыт» 418 989 руб. 67 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцом ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» − «Брянскэнерго» уплачена государственная пошлина в размере 48 573 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.09.2018 № 117609 (см. том 1, л.д. 11).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а именно с ОАО «Брянскэнергосбыт» 7 612 руб. 16 коп.; с ООО «Газпром энергосбыт Брянск», действующего через филиал «Брянскэнергосбыт» 40 960 руб. 84 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Брянскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Центра» − «Брянскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 801 524 руб. 83 коп., в т.ч. 649 000 руб. 00 коп. -неосновательное обогащение, 152 524 руб. 83 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же 7 612 руб. 16 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», действующего через филиал «Брянскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Центра» − «Брянскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4312 989 руб. 67 коп., в т.ч. 3 894 000 руб. 00 коп. -неосновательное обогащение, 418 989 руб. 67 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же 40 960 руб. 84 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда (http://20aas.arbitr.ru/) или по адресу(http://www.arbitr.ru).

Судья                                                                                                                     О.В. Калмыкова