Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20747/2020

17 марта 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества  с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (ОГРН 

<

***> от 29.03.2017, ИНН 

<

***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экотон» (ОГРН 

<

***> от 19.08.2002, ИНН 

<

***>,  адрес: 628383, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (Центральная зона), строение 5/1)  о взыскании неустойки по договорам поставки нефтепродуктов,

при участии представителей сторон: от истца (посредством веб-конференции) – ФИО2 по доверенности от 31.12.2020 года; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.09.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (далее – истец, ООО «Сибтэк») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экотон» (далее - ответчик, ООО «Экотон») о взыскании неустойки по договорам поставки нефтепродуктов от 05.04.2017 № 3-2017/ПРЗ, № 4-2017/П, № 5-2017/ПР, от 06.02.2018 № 6-2018/Э, от 07.01.2019 № 7-2019/С, от 11.01.2019 № 8-2019/Т, от 15.02.2019 № 9-2019/Ш в общей сумме 76 471 325 руб. 44 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договорам поставки нефтепродуктов от 05.04.2017 № 3-2017/ПРЗ, № 4-2017/П, № 5-2017/ПР, от 06.02.2018 № 6-2018/Э, от 07.01.2019 № 7-2019/С, от 11.01.2019 № 8-2019/Т, от 15.02.2019 № 9-2019/Ш. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно иска по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений указал об истечении сроков давности взыскания неустойки по платежам до 20.12.2017, о злоупотреблении истцом правом, об уклонении истца от получения денежных средств по договорам, несоразмерностью неустойки последствиям нарушения.

Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Экотон» (покупатель) и ООО «Сибтэк» (поставщик) заключены договоры поставки нефтепродуктов от 05.04.2017 № 3-2017/ПРЗ, № 4-2017/П, № 5-2017/ПР, от 06.02.2018 № 6-2018/Э, от 07.01.2019 № 7-2019/С, от 11.01.2019 № 8-2019/Т, от 15.02.2019 № 9-2019/Ш. В период действия договоров стороны согласились о поставке товара в 2019 году по спецификации № 2 от 21.10.2019, в ноябре 2019 года по спецификации № 3 от 21.06.2019, в ноябре 2019 по спецификации № 4 от 21.06.2019.

По условия договора, оплата производится покупателем на основании счета выставленного поставщиком. Все поставки осуществляются на условиях 100 % предоплаты в полном объеме. 

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что такие отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается обязанность уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). В силу пунктов 1,2 статьи 401 названного Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежей установленных договором, арендатору за каждый день календарной просрочки начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. 

Судом установлено, что при рассмотрении дела № А75-15467/2019 Арбитражным судом установлена задолженность ООО «Экотон» перед ООО «Сибтэк» в размере 103 209 917 руб. 94 коп., в том числе: по договору от 05.04.2017 № 3-2017/ПРЗ составила 25 917 660 рублей, по договору от 05.04.2017 № 4-2017/П – 113 212 рублей 01 копейку, от 05.04.2017 № 5-2017/ПР – 71 681 015 рублей 99 копеек, от 06.02.2018 № 6-2018/Э – 879 066 рублей, от 07.01.2019 № 7-2019/С – 1 426 572 рубля, от 11.01.2019 № 8-2019/Т – 999 019 рублей 94 копейки, от 15.02.2019 № 9-2019/Ш – 2 193 372 рубля.

Решением суда по названному делу от 25.11.2020, вступившим в законную силу 17.02.2021, с ООО «Экотон» в пользу ООО «Сибтэк» взыскана задолженность в размере 103 209 917 рублей 94 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты истцом произведен расчет пени по договору за период с 11.12.2019 по 12.05.2020 в размере 76 471 325 рублей 44 копеек. Расчет пени судом проверен и сомнения не вызывает. 

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в поставленном перед судом правоотношении истец не утратил право требования основного долга, доводы представителя ответчика об истечении сроков давности по требованиям о взыскании неустойки являются несостоятельными в связи с неверным толкованием норм права.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за нарушение обязательств по оплате последствиям нарушения обязательства, не представил. Очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается. Размер неустойки в спорном правоотношении является следствием значительной стоимости товара и продолжительной просрочкой исполнения денежного обязательства.

Ответчик заключил договоры, действуя в соответствии со ст. 2 ГК РФ по своей воле и в своем интересе с целью извлечения прибыли. При этом каких-либо возражений и замечаний относительно мер ответственности не высказывал, о чрезмерности размера неустойки не заявлял. 

Будучи профессиональным участником рынка, ответчик мог и должен был просчитать реальность надлежащего исполнения договора, а также оценить риск наступления негативных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки превышает ключевую ставку ЦБ РФ, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, поскольку договором предусмотрено ограничение применения пени.

Таким образом, доводы для снижения неустойки ответчиком не доказаны и не подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик не доказал уклонение истца от получения денежных средств по договорам, а равно не доказал злоупотребление правом.

Кроме прочего ответчиком указан довод о длительном судебном разбирательстве с участием сторон в споре о признании недействительным договора уступки права требования, что, по заявлению ответчика, препятствовало исполнению денежного обязательства перед истцом.

Данный довод отклоняется в связи с неправильным толкованием норм права.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2018 № 305-ЭС17-11566(14) по делу № А40- 135644/2016, при добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника.

Следовательно, в случае оплаты со стороны ООО «Экотон» задолженности в пользу нового кредитора по требованиям, то такая оплата считается надлежащим исполнением обязательств, в связи с чем доводы ответчика о наличии препятствий являются необоснованными.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд считает, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока внесения арендной платы на сумму 76 471 325 рублей 44 копеек начиная с 12.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением  суда от  11.01.2016 года обществу  с ограниченной ответственностью «Сибтэк» предоставлена отсрочка по  уплате государственной пошлины до  окончания рассмотрения дела по существу. 

В соответствии со статями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Экотон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Сибтэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 705 106,76 руб. в качестве штрафных санкций по договору № 3-2017/прз от 05.04.2017 за период с 16.07.2017 по 11.12.2020, продолжая начисление неустойки в размере 0,1% на сумму 25 917 660,00 руб. за каждый день просрочки с 12.12.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Экотон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Сибтэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 957 419,10 руб. в качестве штрафных санкций по договору № 4-2017/п от 05.04.2017 за период с 04.07.2017 по 11.12.2020, продолжая начисление неустойки в размере 0,1% на сумму 113 212,01 руб. за каждый день просрочки с 12.12.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Экотон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Сибтэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 51 076 114,40 руб. в качестве штрафных санкций по договору № 5-2017/пр от 05.04.2017 за период с 16.07.2017 по 11.12.2020, продолжая начисление неустойки в размере 0,1% на сумму 71 681 015,99 руб. за каждый день просрочки с 12.12.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Экотон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Сибтэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 542 906,18 руб. в качестве штрафных санкций по договору № 6-2018/э от 06.02.2018 за период с 11.04.2018 по 11.12.2020, продолжая начисление неустойки в размере 0,1% на сумму 879 066,00 руб. за каждый день просрочки с 12.12.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Экотон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Сибтэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 542 906,18 руб. в качестве штрафных санкций по договору № 7-2019/с от 07.01.2019 за период с 23.03.2019 по 11.12.2020, продолжая начисление неустойки в размере 0,1% на сумму 1 426 572,00 руб. за каждый день просрочки с 12.12.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Экотон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Сибтэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 578 993,91 руб. в качестве штрафных санкций по договору № 8-2019/т от 11.01.2019 за период с 15.03.2019 по 11.12.2020, продолжая начисление неустойки в размере 0,1% на сумму 999 019,94 руб. за каждый день просрочки с 12.12.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Экотон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Сибтэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 769 130,71 руб. в качестве штрафных санкций по договору № 9-2019/ш от 15.02.2019 за период с 04.05.2019 по 11.12.2020, продолжая начисление неустойки в размере 0,1% на сумму 999 019,94 руб. за каждый день просрочки с 12.12.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Экотон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 арбитражного процессуального кодекса российской федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 арбитражного процессуального кодекса российской федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяА. Н. Заболотин