Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9517/2024

г. Хабаровск

25 февраля 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 05 августа 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119180, 

<

...>)

о взыскании 2 125 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ

 Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее - ООО «Модум-Транс», ответчик) о взыскании 1 957 руб. 28 коп. неустойки по договору от 24.10. 2023 № ТОР-ЦДИЦВ/318. Кроме того, ОАО «РЖД» просило взыскать почтовые расходы в сумме 168 руб. 33 коп.

 Определением от 10.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу №А73-9517/2024 Ответчику предложено в срок до 05.07.2024 представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен не позднее 26.07.2024.

 Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

 Ответчик в установленный срок представил отзыв на исковое заявление, в котором просил уменьшить размер неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В обоснование сослался на ранее заключенный между сторонами договор, условиями которого установлена неустойка в размере 0,07% от стоимости указанной в акте формы за каждый день просрочки; истец уклонился от внесения изменений в пункт 6.2 договора, несмотря на обращения ответчика, в связи с чем, ответчик был вынужден подписать договор в редакции истца; размер неустойки, предусмотренный договором, превышает двукратную ключевую ставку Банка России, а также обычно применяемый в хозяйственном обороте размер неустойки; ответчик является слабой стороной договора, поскольку истец является монополистом, занимает доминирующее положение на рынке услуг по ремонты вагонов.

 Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков для предоставления доказательств и иных документов.

 05.08.2024 судом принято и размещено в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» решение в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены частично.

 Ответчик в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

 В связи с подачей ответчиком данного заявления, судом изготовлено мотивированное решение. 

 Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

 24 октября 2023 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/318, из которого у подрядчика возникло обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В рамках настоящего договора ТР-2 проводится в отношении грузовых вагонов, которые согласно данных АБД ПВ ГВЦ принадлежат заказчику на праве собственности/аренды, а также в отношении грузовых вагонов третьих лиц, на которые заказчик предоставит подтверждение о наличии у него права на проведение в отношении них ТР-2 и связанных в ним работ/услуг в рамках настоящего договора, в том числе на распоряжение запасными частями, образовавшимися при ТР-2 указанных грузовых вагонов.

Согласно пункту 1.2 договора, подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов: с использованием запасных частей собственности подрядчика (за исключением колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов, которые используются при их наличии и по согласованию сторон); с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей, в том числе запасных частей новой конструкции и из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа), которые заказчик обязан предоставить подрядчику, а также с использованием исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона; путем ремонта снятых с забракованных грузовых вагонов запасных частей с последующей их установкой на грузовые вагоны заказчика.

Основанием для отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 08.12.2022 № 77) (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчете- дефектной ведомости (далее – РДВ), составленной по форме приложения № 2 к настоящему договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 ЭТД и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Предельная цена настоящего договора в год не может превышать 500 000 000 руб. с учетом НДС (20%). При достижении предельной цены настоящего договора, подрядчик приостанавливает выполнение работ по ТР-2 грузовых вагонов до подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору об увеличении денежного лимита.

Пунктом 2.2 договора определено, что стоимость проведения ТР-2 грузовых вагонов, включая стоимость используемых запасных частей подрядчика (в случае их использования), определяется: прейскурантом цен на работы, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов (далее – прейскурант), являющимся приложением № 3 к настоящему договору; стоимостью работ/услуг (запасных частей), не предусмотренных прейскурантом, но фактически выполненных (установленных) в ВЧДЭ. Указанная стоимость работ/услуг (залесных частей) предъявляется заказчику для оплаты после утверждения цены на Комиссии ОАО «РЖД» по ценам, с предварительным согласованием с заказчиком согласно пункту 2.15 настоящего договора, с последующим внесением изменений в настоящий договор согласно пункту 9.1 договора. Для предъявления к оплате стоимости данных работ/услуг (запасных частей) оформляются дополнительные РДВ и дополнительные акты о выполненных работах (оказанных услугах) (приложение № 4), которые предъявляются заказчику; стоимостью литых деталей тележки (приложение № 4) собственности подрядчика, устанавливаемых на грузовой вагон, определяемой в соответствии с действующей в ОАО «РЖД» стоимостью новой детали с учетом коэффициентов годности материалов повторного использования; ставкой сбора за подачу/уборку одного грузового вагона на железнодорожные пути необщего пользования ВЧДЭ, указанной в приложении № 6 к настоящему договору и выделенной отдельной строкой в РДВ; стоимостью услуги по оформлению поврежденного грузового вагона, указанной отдельной строкой в РДВ ВЧДЭ (в случае браковки грузового вагона по кодам повреждения), и составляющей – 1 256 руб., кроме того НДС (20%) – 251 руб. 20 коп. Итого общая стоимость услуги по оформлению одного поврежденного грузового вагона с учетом НДС составляет – 1 507 руб. 20 коп.; стоимостью услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации одного грузового вагона, составляющей – 1 628 руб., кроме того НДС (20%) – 325 руб. 60 коп. Итого общая стоимость услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации одного грузового вагона с учетом НДС составляет – 1 953 руб. 60 коп., которая указывается отдельной строкой в РДВ.

Окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа на основании подписанных сторонами актов формы № ФПУ-26, счетов-фактур и иных документов, указанных в пункте 3.10 настоящего договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком указанных документов на портале системы электронного документооборота (далее – ЭДО СПС) или на бумажных носителях (пункт 2.3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (далее – Руководство по ТР-2), и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Пунктом 3.1 договора определено, что отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик своевременно передаст сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр - филиал ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ). Грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора при отсутствии представителя заказчика при постановке вагона в ТР-2, дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД составляется представителем подрядчика в одностороннем порядке. При этом заказчик выражает свое согласие на проведение подрядчиком работ по ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД, и не вправе в связи с этим отказаться от их приемки и оплаты.

В соответствии с пунктом 3.10 договора, сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов в рамках настоящего договора производится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) посредством ЭДО СПС в течение 5 календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта, но не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным.

Также указанным пунктом предусмотрено, что заказчик в течение 2 рабочих дней с даты получения через ЭДО СПС актов о выполненных работах (оказанных услугах), обязан подписать их и направить в адрес подрядчика, либо представить мотивированный отказ от их подписания.

Согласно пункта 6.2 договора, за нарушение заказчиком сроков направления подрядчику подписанного акта о выполненных работах (оказанных услугах), либо представления мотивированного отказа от подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах) подрядчик имеет право после подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услуга), предъявить заказчику требования об уплате пени в размере 1% от стоимости, указанной в таком акте о выполненных работах (оказанных услугах), за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора подрядчик в период с ноября 2023 года по январь 2024 года произвел текущий ремонт грузовых вагонов № 63687388, № 64007016, № 63666119, № 63089171, № 64007016, принадлежащих ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах.

Заказчиком допущена просрочка в исполнения взятых на себя обязательств в части несвоевременного подписания актов выполненных работ по указанным актам, либо предоставления мотивированного отказа от подписания актов, что подтверждается вышеуказанными актами, следствие чего, подрядчиком начислена неустойка на общую сумму 2 104 руб. 60 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 07.02.2024 № 421/ДВОСТ об оплате неустойки за нарушение сроков подписания (отказа от подписания) актов выполненных работ.

Претензионное требование истца исполнено ответчиком частично на сумму 147 руб. 32 коп. (платежное поручение от 29.03.2024 года № 3105), в остальной части оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца размер неустойки (с учетом частичной оплаты) составил 1 957 руб. 28 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

 Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункта 6.2 договора, за нарушение заказчиком сроков направления подрядчику подписанного акта о выполненных работах (оказанных услугах), либо представления мотивированного отказа от подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах) подрядчик имеет право после подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услуга), предъявить заказчику требования об уплате пени в размере 1% от стоимости, указанной в таком акте о выполненных работах (оказанных услугах), за каждый день просрочки.

В данном случае материалами дела подтверждается, что подрядчиком выполнен текущий отцепочный ремонт ТР-2 в отношении 5 (пяти) грузовых вагонов № 63687388, № 64007016, № 63666119, № 63089171, № 64007016, согласно условиям заключенного с ответчиком-заказчиком договора.

Однако, ответчиком в согласованные сторонами сроки акты выполненных работ, либо мотивированные отказы от их подписания не были направлены, что привело к возникновению просрочки в исполнении обязательств со стороны последнего.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства ответчик не отрицал, факт просрочки направления в адрес Подрядчика подписанных актов о выполненных работах (или отказа от подписания актов) в отношении грузовых вагонов № 63687388, № 64007016, № 63666119, № 63089171, № 64007016 не опроверг. 

Доказательств подтверждающих своевременное исполнение взятых на себя обязательств, а равно подтверждающих объективную невозможность совершения соответствующих действий по не зависящим от него причинам, в материалы дела не представил.

 Согласно расчету истца размер неустойки (с учетом частичной оплаты) составил 1 957 руб. 28 коп.

Доказательств добровольной оплаты неустойки в заявленном истцом размере ответчик не представил.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности требования ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «Модум-Транс» неустойки за просрочку исполнение обязательств договору. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) содержаться разъяснения, в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10).

 Оценив доводы ходатайства ответчика и возражения истца, с учетом баланса интереса сторон, приняв во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также то, что установленный договором размер пени - 1% от стоимости, указанной в акте о выполненных работах (оказанных услугах), за каждый день просрочки, является существенным, не соответствует объему неисполненного обязательства, не согласуется с компенсационным характером применяемой меры гражданско-правовой ответственности, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 63 руб. 14 коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

 На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за допущенные нарушения подлежит удовлетворению в размере 63 руб. 14 коп.

 При этом судом отклонены ссылки ответчика на условия ранее заключенного между сторонами договора, доминирующее положение стороны истца в однородных правоотношениях. Ответчик, заявляя о необходимости рассматривать себя в качестве слабой стороны договора, не представил доказательств того, что заключение договора на условиях предложенных истцом, исходя из предыдущего опыта работы и конкуренции на соответствующем рынке, было для него вынужденным, либо ответчик был введен в заблуждение относительно каких-либо условий договора.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 168 руб. 33 коп., связанные с оплатой услуг почтовой связи по направлению досудебной претензии в адрес ответчика, в подтверждение чего представил в материалы дела электронную накладную, а также платежное поручение об оплате соответствующей суммы почтовых расходов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения истцом почтовых расходов на сумму 168 руб. 33 коп. при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований, для возложения на сторону ответчика расходов истца, связанных с оплатой услуг почтовой связи по направлению досудебной претензии в адрес ответчика,

Возражения ответчика ссылкой на возможность направления соответствующей претензии посредством электронной почты, согласованной условиями договора, отклоняются судом, поскольку выбор конкретного способа ведения претензионной работы, в том числе по направлению корреспонденции, является правом истца, оснований для вывода о его недобросовестности или злоупотреблении правом в соответствующей части, судом в данном случае не установлено. При этом следует отметить, что возникновению судебных издержек в виде почтовых расходов способствовали действия ответчика, связанные с отказом в досудебном порядке удовлетворить требования истца.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. исходя из цены иска 1 957 руб. 28 коп. (платежное поручение № 955941 от 13.05.2024).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично ввиду снижения судом неустойки, расходы истца, понесенные с оплатой госпошлины, не подлежат пропорциональному распределению.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку (пени) по пункту 6.2 договора от 24.10.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/318 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (за вагоны № 63687388, № 64007016, № 63666119, № 63089171, № 64007016) в размере 63 руб. 14 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. и судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 168 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Л. Малашкин