ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25446/2018

город Ростов-на-Дону

30 марта 2019 года

15АП-22108/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 03.12.2018,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28 ноября 2018 года по делу № А32-25446/2018 

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

к ответчику Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

о понуждении заключить договор аренды земельного участка, 

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФГУП «МПОП», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – МТУ Росимущества, ответчик) об обязании заключить договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером 23:43:0301004:24, площадью 10 277 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с исполнением обязательств по арендной плате с 01.10.2018 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 120)).

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301004:24 на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал правопредшественнику истца. ФГУП «МПОП» направило в адрес МТУ Росимущества проект договора аренды земельного участка в целях переоформления выше указанного права, однако ответчик от заключения договора уклоняется.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 исковые требования удовлетворены, на МТУ Росимущества возложена обязанность по заключению договора аренды земельного участка в редакции истца. 

Суд первой инстанции указал, что ФГУП «МПОП» имеет преимущественное право на получение спорного земельного участка в аренду, размер арендной платы определён судом первой инстанции в соответствии с нормами Федерального закона Российской Федерации № 137-ФЗ от 25.10.2001, постановления Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009, начисление арендной платы произведено с 01.10.2018.

С принятым судебным актом не согласилось МТУ Росимущества, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при вынесении решения суд первой инстанции не учёл тот факт, что решение о передаче спорного земельного участка на праве аренды правопредшественнику истца было принято и оформлено распоряжениями ФГУП «МПОП» № 720-р от 25.09.2012 и № 885-р от 29.12.2012, проект договора аренды ответчик направил в адрес истца с сопроводительным письмом № 09-10/3736 от 29.03.2013, однако предприятие подписанный экземпляр договора в адрес представителя собственника земельного участка не возвратило. Данные обстоятельства опровергают довод истца об уклонении ответчика от заключения договора аренды, ФГУП «МПОП» действует недобросовестно.

В отзыве истец указал, что в связи с отсутствием договора, на который ссылается ответчик, а также в связи с тем, что ФГУП «Краснодарское ПрОП» Минтруда России прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России в виде филиала «Краснодарский», подписать и надлежащим образом зарегистрировать договор аренды, подготовленный на основании распоряжения № 720-р от 25.09.2012, не представляется возможным. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,на основании постановления Главы администрации г. Краснодара № 116 от 01.02.1996 ФГУП «Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301004:24, общей площадью 10 277 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. 40-летия Победы 12 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.07.2008 – том 1, л.д. 118).

Право собственности на выше указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 28.08.2007 за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 23-АД № 275788.

04.07.2008 в ЕГРП внесена регистрационная запись № 23-23-01/289/2008-16 о праве постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок за ФГУП «Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о регистрации права 23-АЕ № 066467.

22.12.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ФГУП «Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации путем его реорганизации в форме присоединения к ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Договорные отношения между истцом и ответчиком в целях установления правомочий по использованию земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301004:24 не оформлены, право пользования ФГУП «МПОП» участком надлежащим образом в органах Росреестра не зарегистрировано.

Истец направлял в адрес ответчика предложение о намерении заключить договор аренды (письма № 213 от 16.05.2017, № 488 от 11.10.2017) в ответ на которые ответчик требует предоставить прошедший государственную регистрацию экземпляр договора аренды № 7700002798 от 15.03.2013, ссылаясь на то, что 3 экземпляра данного договора с сопроводительным письмом № 09-10/3736 от 29.03.2013 были переданы представителю ФГУП «Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (письма № 09/ 5393 от 25.09.2017, № 09/10885 от 27.12.2017).

14.06.2018 сопроводительным письмом № 385 ответчику на согласование направлен проект договора аренды земельного участка. Поскольку ответчик от подписания указанного экземпляра договора аренды отказался, предприятие инициировало настоящее судебное разбирательство. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права лица, обратившегося за судебной защитой (пункт 1 статьи 1 Кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. 

Юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 11 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании юридическим лиц, этим землепользователям.

В пунктах 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Поскольку при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 НК РФ, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.

Как указывалось ранее, ФГУП «МПОП» является универсальным правопреемником ФГУП «Краснодарское ПрОП», которое прекратило своё существования в порядке реорганизации в форме присоединения к истцу. Следовательно, ФГУП «МПОП» как универсальный правопреемник ФГУП «Краснодарское ПрОП» приобрёл право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301004:24, а значит вправе требовать от Российской Федерации, действующей в лице компетентного органа - МТУ Росимущества переоформления данного права на право аренды посредством заключения соответствующего договора. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, МТУ Росимущества указывает на следующие обстоятельства.

На основании обращения ФГУП «Краснодарское ПрОП» №2820 от 07.08.2012 МТУ Росимущества было издано распоряжение № 720-р от 25.09.2012 (в редакции распоряжения № 885-р от 29.12.2012) «О предоставлении в аренду ФГУП «Краснодарское ПрОП» земельного участка», в соответствии с которыми право постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301004:24 было прекращено, а сам участок предоставлен учреждению в аренду сроком на 49 лет.

Письмом № 09-10/16090 от 29.12.2012 МТУ Росимущества сообщило директору ФГУП «Краснодарское ПрОП» об издании распоряжений № 720-р от 25.09.2012, № 885-р от 29.12.2012.

Оригиналы распоряжений № 720-р от 25.09.2012 и №885-р от 29.12.2012 были переданы нарочно начальнику юридического отдела ФГУП «Краснодарское ПрОП» ФИО4, что подтверждается соответствующей распиской.

С сопроводительным письмом № 09-10/3736 от 29.03.2013 на имя директора ФГУП «Краснодарское ПрОП» управлением направлен проект договора аренды земельного участка №7700002798 от 15.03.2013 в количестве 3-х экземпляров для подписания и обеспечения его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Копия вышеуказанного письма с приложением проекта договора аренды земельного участка получена нарочно представителем ФГУП «Краснодарское ПрОП» ФИО5, действовавшим по доверенности, что подтверждается распиской от 01.04.2013.

Поскольку в адрес МТУ Росимущества экземпляр подписанного и зарегистрированного договора аренды не поступил, управлением в адрес ФГУП «Краснодарское ПрОП» было направлено письмо № 09/13340 от 12.11.2014, в котором повторно сообщено о необходимости подписания проекта договора аренды и представления зарегистрированного договора в адрес управления.

Письмом №213 от 16.05.2017 ФГУП «МПОП» сообщило МТУ Росимущества о прекращении деятельности ФГУП «Краснодарское ПрОП» путём реорганизации в форме присоединения к ФГУП «МПОП», а также было предложено рассмотреть вопрос о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301004:24.

В ответ на вышеуказанное письмо МТУ Росимущества сообщило о ранее направленных распоряжениях и договорах аренды, а также о необходимости в течении 30-ти дней после получения настоящего письма представить в адрес управления прошедший государственную регистрацию экземпляр договора аренды № 7700002798 от 15.03.2013.

МТУ Росимущества полагает, что ФГУП «Краснодарское ПрОП» неправомерно уклонилось от подписания и государственной регистрации проекта договора аренды № 7700002798 от 15.03.2013. Данные действия не были осуществлены и ФГУП «МПОП», что свидетельствует о допущении истцом злоупотребления своими гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что, в свою очередь, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. Также МТУ Росимущества указывает, что после издания распоряжений № 720-р от 25.09.2012 и №885-р от 29.12.2012 из ЕГРП была исключена запись о праве постоянного (бессрочного) пользования учреждения на спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данной процессуальной позиции МТУ Росимущества по следующим основаниям.

Прежде всего, основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в публичной собственности, закреплены нормами статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к настоящему спору наличие выше указанных оснований не установлено, в том числе спорный земельный участок у ФГУП «МПОП» как и у его правопредшественника не изымался, учреждение от права постоянного (бессрочного) пользования в целях с реального прекращения использования участка к МТУ Росимущества не обращалось.

Из материалов дела следует, что в 2012 году ФГУП «Краснодарское ПрОП» была инициирована процедура переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды. Данная процедура представляет собой сложный юридический состав, включающий в себя следующие обязательные этапы: 

- обращение правообладателя в компетентный орган с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды;

- принятие компетентным органом публичной власти распорядительного ненормативного правового акта о предоставлении правообладателю земельного участка на праве аренды;

- заключение между правообладателем и компетентным органом публичной власти договора аренды земельного участка с последующей его государственной регистрацией в ЕГРП.

Из выше приведённых обстоятельств дела следует, что ФГУП «Краснодарское ПрОП» и МТУ Росимущества не завершили начатую в 2012 году процедуру переоформления права постоянного (бессрочного) пользования учреждения в отношении спорного земельного участка, т.к. соответствующий договор аренды между указанными лицами не был подписан и не проходил государственную регистрацию в ЕГРП. Следовательно, право постоянного (бессрочного) пользования участком было сохранено за ФГУП «Краснодарское ПрОП» и в неизменном виде в результате универсального правопреемства перешло к ФГУП «МПОП».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что МТУ Росимущества было вправе самостоятельно инициировать процедуру заключения договора аренды земельного участка в судебном порядке, однако данные действия не предприняло. В связи с этим, основания утверждать, что ФГУП «Краснодарское ПрОП», а в последующем и ФГУП «МПОП» допускали злоупотребление своими гражданскими правами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, проект договора аренды, предложенный МТУ Росимущества в 2012 году (как в прочем и проект договора аренды, предложенный ФГУП «МПОП»), не соответствовал следующим императивным предписаниям норм действующего законодательства, в связи с чем у учреждения не имелось обязанности его подписывать.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 9069/11 публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения.

Правоотношения, возникающие при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, урегулированы пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 342-ФЗ) годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка (абзац четвертый пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ).

Правительством Российской Федерации 16.07.2009 издано постановление № 582, которым утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Верховный суд Российской Федерации (определения от 24.12.2014 № 22-АПГ14-4, от 13.05.2015 № 306-ЭС14-6558) и Арбитражный суд Северо-Кавказского (постановление от 27.07.2015 года по делу № А53-8613/2014) разъяснили, что утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Основные принципы определения арендной платы», подлежат применению в отношении земель всех категорий публичной собственности, в том числе, земель, находящихся в собственности муниципальных образований.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки (находящиеся в публичной собственности) осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды.

В абзаце 5 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, указан принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

В соответствии с решением III заседания Городской Думы Краснодара 4 созыва № 3 п.2 от 24.11.2005 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город Краснодар» в отношении земельных участков, предназначенных для размещения административных зданий, объектов науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, используемых для эксплуатации профильных зданий, строений, сооружений размер земельного налога установлен в размере 1,5% от кадастровой стоимости.

Следовательно, к спорным правоотношениям непосредственно подлежат применению нормы абзаца 3 пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, в силу которой размер арендной платы в отношении спорного земельного участка должен составлять 2% от кадастровой стоимости участка в год, при этом данный размер арендной платы не подлежит индексации на уровень инфляции, устанавливаемый на последующие годы законами о федеральном бюджете, до внесения изменений в Закон № 137-ФЗ, либо постановление Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009, либо в решение III заседания Городской Думы Краснодара 4 созыва № 3 п.2 от 24.11.2005.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции констатирует, что удовлетворяя иск ФГУП «МПОП», суд первой инстанции не учёл выше приведённый императивно установленный порядок исчисления арендной платы, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению с изложением пунктов 3.1, 3.2, 3.3 подлежащего заключению договора аренды земельного участка в редакции, приведённой в резолютивной части настоящего постановления. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2018 года по делу № А32-25446/2018 изменить в части установления условий пунктов 3.1, 3.2, 3.3 подлежащего заключению договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в данной части изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«3.1. Расчёт арендной платы за земельный участок с 01.10.2018 по 31.12.2018:

кадастровая стоимость земельного участка – 48 191 113 руб. 94 коп.,

ставка арендной платы – 2%,

количество дней за период – 92 дня,

(48 191 113 руб. 94 коп. х 2%) /365 дн. х 92 дн. = 242 936 руб. 03 коп.

Размер ежегодной арендной платы за земельный участок с 01 января 2019 года:

кадастровая стоимость земельного участка – 48 191 113 руб. 94 коп.,

ставка арендной платы – 2%

48 191 113 руб. 94 коп. х 2% = 963 822 руб. 28 коп.

3.2. Расчет арендной платы произведен в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации № 582 от 16 июля 2009 года «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

3.3. Размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем изменяется ежегодно путем корректировки на коэффициент инфляции на текущий финансовый год и не чаще одного раза в год. Изменение размера арендной платы осуществляется арендодателем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора. При этом в силу положений абзаца 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» годовой размер арендной платы за земельный участок не может превышать двух процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка».

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийА.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

В.В. Галов