СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11621/2017-ГК

г. Пермь

25 октября 2017 года

Дело № А50-29154/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Даниловой И.П., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., при  участии:  

от Долгачева Е.Н. - Корякин С.В., паспорт, доверенность от 15.05.2017;  финансовый управляющий Катаргина Л.В., паспорт;  

от финансового управляющего Катаргиной Л.В. - Радощекин Д.А., паспорт,  доверенность от 16.05.2017;  

от Микурова В.В. - Виноградова Н.Н., паспорт, доверенность от 18.01.2017;  от Колькольникова А.Г. - Налимов И.А., паспорт, доверенность от 05.09.2017;  

от уполномоченного органа - Лобанов В.В., удостоверение, доверенность от  20.03.2017;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении  которого совершена оспариваемая сделка, Долгачева Евгения Николаевича на  определение Арбитражного суда Пермского края  

от 04 июля 2017 года 

о признании недействительной сделкой передачу имущества по договору дарения  доли недвижимого имущества от 09.04.2014 и договору дарения недвижимого  имущества от 20.01.2014, по условиям которых должник передал Долгачеву  Евгению Николаевичу безвозмездно:  

½ доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: под свинокомплекс, общая  площадь 12195 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Пермский край,  

г. Кунгур, пос. Нагорный, кадастровый номер 59:08:2501017:28; ½ доли в праве  

общей долевой собственности на два одноэтажных здания свинокомплекса общей  площадью 839,3 кв.м и 833,9 кв.м соответственно, адрес (местоположение)  объектов: Пермский край, г.Кунгур, пос.Нагорный, кадастровые номера  59:08:0000000:10448, 59:08:0000000:10464, применении последствий  недействительности сделок,  

принятое судьей Рахматуллиным И.И. в рамках дела № А50-29154/2016  

о признании несостоятельным (банкротом) Колокольникова (Мосяева) Андрея  Геннадьевича (ИНН 590410420255),  

лицо, привлеченное к участию в деле: Территориальное управление Министерства  социального развития Пермского края,  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.201 в отношении  Колокольникова (Мосяева) Андрея Геннадьевича (далее – Колокольников  (Мосяев) А.Г., должник) введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден Катаргина Людмила Васильевна.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации  опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 18.03.2017).  

Финансовый управляющий 07.04.2017 обратился в арбитражный суд с  заявлением (с учетом принятых в порядке ст.49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений), в котором просил  признать недействительной передачу имущества по договору дарения доли  недвижимого имущества от 09.04.2014 и договору дарения доли недвижимого  имущества от 20.01.2014, по условиям которых Колокольников  

(Мосяев) А.Г. передал и Долгачеву Евгению Николаевичу (далее – Долгачев  Е.Н.) безвозмездно:  

-½ доли в праве собственности на земельный участок, категория земель:  земли населенных пунктов, разрешенное использование: под свинокомплексом,  общая площадь 12195 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Пермский край, г.  Кунгур, пос. Нагорный, кадастровый номер 59:08:2501017:28.  

- ½ доли в праве общей долевой собственности на два одноэтажных здания  свинокомплекса общей площадью 839,3 кв.м. и 833,9 кв.м. соответственно, адрес  (местоположение) объектов: Пермский край, г. Кунгур, пос. Нагорный.  Кадастровые номера зданий: 59:08:0000000:10448, 59:08:0000000:10464.  

Также финансовый управляющий просил применить последствия  недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника  указанного имущества.  

Рассмотрение заявления (с учетом отложения и перерыва) назначено на  27.06.2017.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2017 заявление  финансового управляющего должника Катаргиной Людмилы Васильевны о  признании сделок должника недействительными и применении последствий  недействительности сделок удовлетворено.  

 Признаны недействительными сделки по передаче имущества по договору  дарения доли недвижимого имущества от 09.04.2014 и договору дарения доли  

недвижимого имущества от 20.01.2014, по условиям которых Колокольников  (Мосяев) Андрей Геннадьевич передал Долгачеву Евгению Николаевичу  безвозмездно:  

-½ доли в праве собственности на земельный участок, категория земель:  земли населенных пунктов, разрешенное использование: под свинокомплексом,  общая площадь 12195 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Пермский край, г.  Кунгур, пос. Нагорный, кадастровый номер 59:08:2501017:28;  

- ½ доли в праве общей долевой собственности на два одноэтажных здания  свинокомплекса общей площадью 839,3 кв.м. и 833,9 кв.м. соответственно, адрес  (местоположение) объектов: Пермский край, г. Кунгур, пос. Нагорный.  Кадастровые номера зданий: 59:08:0000000:10448, 59:08:0000000:10464.  

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата  указанного имущества Колокольникову (Мосяеву) Андрею Геннадьевичу.  

Долгачев Евгений Николаевич, не согласившись с вынесенным определением,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт  изменить путем исключения выводов суда об установлении факта того, что  спорные сделки совершены в отношении заинтересованного лица Долгачева Е.Н.,  обладающего информацией о неплатежеспособности должника с целью  намеренного уменьшения конкурсной массы.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом при выявлении  признаков заинтересованности со стороны Долгачева Е.Н. не учтено, что  Долгачев Е.Н. и Мосяев А.Г. действительно ранее являлись соучредителями ООО  «УК «Горнозаводская управляющая компания», однако Мосяев А.Г. вышел из  состава соучредителей в конце 2013 года, то есть на момент совершения сделки  (24.06.2014) фигуранты сделки не являлись деловыми партнерами. Полагает, что  один соучредитель не обязан и не может знать о финансовом положении другого;  применительно к ООО «УК «Горнозаводская управляющая компания» судом не  исследован вопрос о взаимодействии участников общества Мосяева А.Г.и  Долгачева Е.Н.; в период с 01.08.2014 по 02.03.2015 между Мосяевым А.Г. и  Долгачевым Е.В. действительно происходило движение денежных средств:  Долгачев Е.Н. передавал в долг Мосяеву А.Г. денежные средства, которые  последний возвращал путем безналичного перевода, однако данные факты, с  позиции апеллянта, как раз свидетельствуют о финансовой устойчивости Мосяева  А.Г. в глазах Долгачева Е.Н.  

Заявитель не соглашается с выводами суда относительно того, что сделки по  дарению Долгачева Е.Н. долей в недвижимом имуществе (20.01.2014 и 09.04.2014)  совершены в один период со сделкой по продаже автомобиля AUDI А6 от  24.06.2014 и сделками по исполнению мирового соглашения от 10.04.2014, в  рамках рассмотрения которых Долгачев Е.Н. не привел достаточных доказательств  наличия статуса добросовестного приобретателя автомобиля AUDI А6. По  мнению апеллянта, оспариваемое определение было вынесено 27.06.2017 до  рассмотрения вопроса о признании недействительным договора купли-продажи  автомобиля ауди, заключенного между Мосяевым А.Г. и Долгачевым Е.Н., в связи  с чем, представляется не мотивированным вывод суда относительно не  приведения Долгачевым Е.Н. доводов о статусе добросовестного приобретателя.  

Долгачев Е.Н. признает, что оспариваемые сделки недействительны, но по  

иным основаниям, а именно в силу положений п.2 ст.170 ГК РФ как притворные  (дарение прикрывающее куплю-продажу). Согласно пояснениям апеллянта при  совершении притворных сделок (договоры дарения от 20.10.2014г. и 09.04.2014г.)  Долгачев Е.Н. действовал неосмотрительно, в связи с чем не видит оснований для  обжалования определения Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2017 по  существу решения, однако вывод суда о связи между действиями Долгачева Е.Н.  при заключении спорных договоров дарения и заключением оспоренного в рамках  другого обособленного спора договора купли-продажи автомобиля AUDI А6 от  24.06.2014 в силу ст.69 АПК РФ являются преюдициальными, в свете чего считает  обжалуемое определение незаконным, необоснованным и подлежащим изменению  в мотивированной части путем исключения вывода суда об установлении факта  того, что спорные сделки совершены в отношении заинтересованного лица,  Долгачева Евгения Николаевича, обладающего информацией о  неплатежеспособности должника, с целью намеренного уменьшения конкурсной  массы.  

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего  поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель Долгачева Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал,  просил определение в обжалуемой части отменить. Представитель должника  Налимов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение в  обжалуемой части отменить  

Финансовый управляющий Катаргина Л.В. и его представитель Корякин С.В.  просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемое  определение суда без изменения.  

Представитель уполномоченного органа представитель Микурова В.В. также  просили оставить обжалуемое определение без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не  направили, в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в ходе анализа финансово-хозяйственной  деятельности должника финансовым управляющим установлено, что между  Колокольниковым (Мосяевым) А.Г. (даритель) и Долгачевым Е.Н. (одаряемый)  заключен договор дарения доли недвижимого имущества от 09.04.2014 (л.д. 17),  по условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемому в  собственность ½ доли в праве собственности на земельный участок, категория  земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под  свинокомплексом, общая площадь 12195 кв.м., адрес (местоположение) объекта:  Пермский край, г. Кунгур, пос. Нагорный, кадастровый номер 59:08:2501017:28.  

Указанная доля на момент заключения договора принадлежала дарителю по  праву собственности на основании договора купли-продажи земельного участка   № 57 от 05.04.2013, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав  

на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) за № 59-59-09/047/2013- 056, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от  13.06.2013 г. 59-БГ № 860731.  

В п. 2 договора предусмотрено, что даритель безвозмездно передает  одаряемому в собственность ½ доли в праве общей долевой собственности на два  одноэтажных здания свинокомплекса общей площадью 839,3 кв.м. и 833,9 кв.м.  соответственно, адрес (местоположение) объектов: Пермский край, г. Кунгур, пос.  Нагорный. Указанные доли в праве собственности на момент заключения договора  принадлежали дарителю по праву собственности на основании договоров купли- продажи недвижимого имущества от 05.04.2013 и от 15.10.2009. Кадастровые  номера зданий: 59:08:0000000:10448, 59:08:0000000:10464.  

В соответствии с пунктом 4 договора указанные доли оценены дарителем и  одаряемым в размере 500 000 рублей.  

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра  по Пермскому краю. Право собственности дарителя прекращено 10.04.2014.  

Также между Колокольниковым (Мосяевым) А.Г. (даритель) и Долгачевым  Е.Н. (одаряемый) заключен договор дарения доли на земельный участок от  20.01.2014 (л.д. 18), по условиям которого даритель безвозмездно передал  одаряемому в собственность ½ доли в праве общей долевой собственности на  земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: под свинокомплексом, общая площадь 12195 кв.м., адрес  (местоположение) объекта: Пермский край, г. Кунгур, пос. Нагорный, кадастровый  номер 59:08:2501017:28.  

На момент заключения договора доля в праве собственности принадлежала  дарителю на основании договора купли-продажи земельного участка № 57 от  05.04.2013, зарегистрированного в ЕГРП за № 59-59- 09/047/2013-056, о чем  выдано свидетельство о государственной регистрации права от 13.06.2013 № 59- БГ № 860731.  

В соответствии с п. 4 договора указанные доли оценены дарителем и  одаряемым в размере 500 000 рублей.  

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра  по Пермскому краю. Право собственности дарителя прекращено 10.04.2014.  

Полагая, что названные сделки совершенны заинтересованными лицами,  направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и  подлежат признанию недействительными на основании ст.ст. 10, 168, 170  Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый  управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.  

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что имеются основания  для признания оспариваемых сделок недействительными по ст.ст. 10, 168, 170 ГК  РФ, и признал заявленные требования обоснованными.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71  АПК РФ в порядке их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы и  письменных пояснений к ней, проанализировав нормы материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого определения в связи со следующим.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов,  заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона.  

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании  недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о  банкротстве.  

Абзац второй п. 7 ст. 213.9 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N  154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не  являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан,  совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут  быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию  финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного  органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3 - 5 ст. 213.32 (в редакции Федерального  закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).  

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное.  

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О  несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной  совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника,  направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности  

направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по  заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов  осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение  вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при  котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта  злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении  спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в  том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10  ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность  их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В качестве обоснования доводов о наличии признаков злоупотребления  правом финансовый управляющий сослался на то, что Колокольников (Мосяев)  А.Г. при наличии значительной суммы задолженности перед кредиторами (около  10 млн. рублей) и отсутствии возможности погашать кредиторскую задолженность  (с ноября 2013 года платежи в погашение суммы кредита были прекращены) вывел  все свои активы путем передачи имущества по договорам дарения от 09.04.2014 и  20.01.2014. Кроме того, по мнению финансового управляющего, данные сделки  являются притворными (ст. 170 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что между Мосяевым А.Г. (заемщик) и ПАО  «Сбербанк России» (кредитор) заключен кредитный договор № 19835 от 23.07.2008  на сумму 13 000 000 рублей на срок 240 месяцев с условием его возврата по  частям и платой за пользование кредитом в размере 13,5% годовых (л.д. 19-21).  

В качестве обеспечения по кредитному договору были заключены: - договор поручительства № 1432677-П от 23.07.2008 с Микуровым В.В. (л.д. 22), - договор поручительства № 1432678-П от 23.07.2008 с Мосяевой Н.И., 

- договор поручительства № 1432680-П от 23.07.2008 с Немцовым Д.А., 

- договор ипотеки № 1432681-3 от 23.07.2008 (залог здания) (залогодатель  Микуров В.В.),  

- договор ипотеки № 1432679-3 от 23.07.2008 (залог земельного участка)  (залогодатель Микуров В.В.).  

Мосяевым А.Г. обязательства по кредитному договору не исполнены,  Микуров В.В. погасил часть задолженности на общую сумму 8 506 408 рублей 60  копеек, начиная с марта 2014 года.  

Оставшаяся часть в сумме 2 725 776 рублей 66 копеек взыскана с Мосяева  А.Г. и поручителей в пользу банка заочным решением Ленинского районного суда  г. Перми от 15.02.2016 по делу № 2-1112/16.  

Факт наличия задолженности у Мосяева А.Г. перед банком с 2014 года нашел  отражение в рамках дела № 2-3479/15.  

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, на момент  совершения спорных сделок Колокольников (Мосяев) А.Г. отвечал признакам  неплатежеспособности.  

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в результате передачи  Долгачеву Е.Н. принадлежащего должнику имущества (выписка из ЕГРП, л.д. 27- 28) Колокольников (Мосяев) А.Г. стал отвечать признаку недостаточности  имущества. Данный вывод сделан с учетом сделок по передаче имущества  Мосяевой С.В. в рамках исполнения мирового соглашения от 10.04.2014 и по  продаже автомобиля AUDI А6 Долгачеву Е.Н. по договору от 24.06.2014, которые  являлись предметом рассмотрения самостоятельного заявления и в результате его  рассмотрения признаны недействительными (по передаче земельного участка и  автомобиля AUDI А6) (резолютивная часть определения суда от 27.06.2017), в том  числе со ссылкой на наличие между указанными лицами заинтересованности в  совершении сделок.  

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве  возбуждено в отношении должника определением арбитражного суда от  15.12.2016, договоры дарения ½ доли здания, земельного участка заключены  между должником и Долгачевым Е.Н. 20.01.2014 и 09.04.2014, то есть до  01.10.2015, следовательно, могут быть признаны недействительными на основании  ст.ст. 10, 168 ГК РФ.  

Таким образом, при наличии признаков неплатежеспособности Долгачев Е.Н.,  являясь согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.06.2017 и согласно  письму-извещению нотариальной палаты от 24.08.2011 ранее являлся партнером  должника по предпринимательской деятельности, в частности является  собственном доли в ООО «УК «Горнозаводская управляющая компания», в  которой также собственником был Мосяев А.Г.  

Материалами дела подтверждается и участвующими лицами не  опровергается, что между данными лицами производились взаимные денежные  расчеты по банковским картам в период с 01.08.2014 по 02.03.2015 (справка банка  от 17.04.2017, информация о движении денежных средств по счету Мосяева А.Г.,  л.д. 43-46). При этом, как пояснил представитель, Колокольников (Мосяев) А.Г. и  Долгачев Е.Н. находились приятельских отношениях, в связи с чем, последнему  

переданы по договорам дарения от 09.04.2014, от 20.01.2014 доли в недвижимом  имуществе.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, что спорные сделки совершены Мосяевым А.Г. с целью  причинения вреда кредиторам, выразившемся в намеренном уменьшении  конкурсной массы, что свидетельствует о наличии факта злоупотребления правом  как со стороны должника, так и со стороны Долгачева Е.Н., выразившегося в  заключении спорных сделок.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что Мосяев А.Г. и Долгачев Е.Н. не могли не осознавать  направленность совершаемых ими сделок на причинение вреда имущественным  правам кредиторов, и счел доказанным факт совершения оспариваемых договоров  дарения с целью причинения вреда, и, соответственно, наличию оснований для  признания совершенных должником договоров дарения недействительными  (ничтожными) сделками (ст. 10, 168 ГК РФ).  

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон  обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается  в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности  сделки не предусмотрены законом.  

Применение последствий недействительности оспариваемой сделки  направлено на защиту прав конкурсных кредиторов.  

Учитывая вид оспариваемой сделки (дарение) и ее безвозмездный характер,  судом первой инстанции правомерно применена односторонняя реституция в виде  возврата недвижимого имущества в конкурсную массу.  

Выводы суда первой инстанции сделаны при полном исследовании  представленных в дело доказательств, установлении имеющих значение для  данного спора обстоятельств с правильным применением норм материального и  процессуального права.  

В судебном заседании апеллянт пояснил, что спорные сделки прикрывали  сделки купли-продажи, с учетом чего они являются недействительными. При этом  доказательства оплаты полученного по сделкам имущества не представлены.  Признание сделок недействительными по указанному основанию влечет  аналогичные последствия, что применены судом. Выводы суда о направленности  сделок на причинение вреда кредитором их недействительность в силу  притворности не исключает, напротив, подтверждает недобросовестность  поведения сторон сделок.  

Довод апеллянта на необоснованность ссылок суда на другую сделку (договор  купли-продажи автомобиля AUDI А6 от 24.06.2014) при рассмотрении настоящего  спора, с учетом чего настоящее обжалуемое определение приобретает  преюдициальное значение при рассмотрении спора в отношении названного  

договора купли-продажи автомобиля отклоняются, поскольку определение  Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2017 по настоящему делу, предметом  которого являлось оспаривание договора купли-продажи автомобиля AUDI А6 от  24.06.2014 на момент рассмотрения апелляционной жалобы вступил в законную  силу.  

Доводы апелляционной жалобы, выводов суда первой инстанции не  опровергают, и по существу выражают несогласие ответчика с вынесенным  судебным актом, что основанием для отмены обжалуемого определения являться  не может.  

Оснований для отмены (изменения) определения от 04.07.2017,  предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не  установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2017 года по  делу № А50-29154/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи И.П. Данилова  

 В.А. Романов