АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6930/2021

г. Архангельск

27 июля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, дом 58)

к ответчику - акционерному обществу "10 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 184651, г.Полярный, Мурманская область, ул.Заводская, дом 1)

о взыскании 3 871 892 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО2, по доверенности от 21.12.2020г.;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области исковым заявлением к акционерному обществу "10 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (далее – ответчик) о взыскании 3 871 892 руб. 99 коп., в том числе: 3 700 585 руб. 18 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за выполненные работы по договору № 1820187301741442209016037/71/44043 от 05.03.2019; 171 307 руб. 81 коп. неустойки, а с 21.05.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное  заседание не направил

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  ответчика.

Согласно представленному отзыву на исковое заявление, ответчик признает наличие обязанности по возврату 3 700 585 руб. 18 коп.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд установил, что иск  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ПО «Севмаш» (головной исполнитель) и АО «10 СРЗ» (исполнитель) заключен договор от 05.03.2019 года № 1820187301741442209016037/71/44043.

15.03.2019 года платежным поручением № 691875 головной исполнитель перечислил исполнителю аванс в сумме 5 513 366.33 руб., исходя из ориентировочной цены работ по договору - 11 026 732.67 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно ведомости исполнения работ в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 к договору все работы должны быть выполнены в срок до 15 февраля 2020 года.

Работы по пунктам 2, 3, 6 ведомости исполнения работ сданы головному исполнителю 30 марта 2020 года, т.е с нарушением установленного срок.

Согласно пункту 4.2 договора исполнитель обязался направить в адрес головного исполнителя дополнительное соглашение с комплектом отчетных документов на установление фиксированной цены работ до 29 апреля 2020

21 сентября 2020 года исполнитель передал головному исполнителю дополнительное соглашение № 3 к договору об установлении фиксированной цены. Из отчетных документов к дополнительному соглашению № 3 к договору следует, что фиксированная цена работ составила 1 812 781 руб. 15 коп.

Претензии истца от 23.09.2020 №80.325/1890, от 03.03.2021 №80.325/322, от 13.04.2021 № 80.325/592 с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде переплаты за выполненные работы по договору, а также уплаты неустойки , ответчиком оставлены без удовлетворения в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Согласно положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 № 275-ФЗ (далее - Закон о ГОЗ) государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу (далее ГОЗ) осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 10 Закона о ГОЗ цены на продукцию в сфере ГОЗ подлежат государственному регулированию, исполнителю оплачиваются экономически обоснованные затраты, связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 10 Закона о ГОЗ к одним из методов государственного регулирования цен на продукцию по ГОЗ относится применение различных видов цен на продукцию по ГОЗ.

Пункт 1 статьи 11 Закона о ГОЗ указывает на возможность применения следующих видов цен на продукцию по ГОЗ при размещении Государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика): ориентировочная (уточняемая) цена; фиксированная цена; цена, возмещающая издержки.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона о ГОЗ условия и порядок применения видов цен на продукцию по ГОЗ устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о государственном регулировании    цен    на    продукцию,    поставляемую    по    государственному оборонному заказу») государственное регулирование цен осуществляется, в том числе, в отношении сырья, материалов, покупных комплектующих изделий  (полуфабрикатов), специального оборудования и иной продукции, работ поставляемых, выполняемых в рамках кооперации головного исполнителя государственного контракта для выполнения государственного оборонного заказа по поставке продукции, выполнения работ, указанных в подпунктах «а» - «г» настоящего пункта, - в части применения положений, предусмотренных разделами II, III и IV настоящего Положения (подпункт «д» пункта 6 раздела I).

Согласно пунктам 46-48 раздела III Положения фиксированная цена на продукцию, работы после предоставления поставщиком, исполнителем государственному заказчику обосновывающих фиксированную цену документов, согласовывается с государственным заказчиком через систему военных представительств Министерства обороны РФ. Результатом согласования фиксированной цены на продукцию является выдача военным представительством Министерства обороны РФ заключения о фиксированной цене продукции, работ (пункт 8 Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации»). Заключение о фиксированной цене работ 5595 ВП МО РФ является одним из документов, предоставляемых ответчиком с дополнительным соглашением на перевод цен на работы в фиксированные.

Таким образом, в связи с переплатой головным исполнителем за выполненные работы денежных средств  в размере  3 700 585,18 руб. (5 513 366,33 руб. - 1 812 781,15 руб.) со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Ответчик наличие обязанности по возврату истцу денежных  средств в размере 3700585,18 руб. признает.

В соответствии с п. 1 статьи 1102 ГК РФ требование о взыскании денежных средств в размере 3 700 585,18 руб., признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.02.2020 по 30.03.2020 в размере 171 307,81 руб.

Пункт 9.1 договора определяет ответственность исполнителя в случае нарушения обязательств по договору и сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику к уплате неустойку в сумме 171307.81 руб., согласно следующему расчету:

 

№ п/п

Цена с НДС

Ставка

Срок

Факт

Дни

Пени

1

1812 781.15

0.05%

15.02.2020

30.03.2020

44

39 881.18

2

1812 781.15

0.05%

29.04.2020

21.09.2020

145

131426.63

 

Итого

 

 

171 307.81

 

Нарушение срока выполнения работ (44 дня) подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 4.2 договора дополнительное соглашение на перевод цены в фиксированную и отчетные документы к нему предоставляются Исполнителем Головному исполнителю в течении 30 календарных дней  после завершения работ на каждом объекте.

Поскольку технический акт №6/203 подписан сторонами 30.03.2020, соответственно ответчик был обязан предоставить истцу дополнительное соглашение на перевод цены в фиксированную и отчетные документы до 29.04.2020 г.

Проект дополнительного соглашения и отчетные документы получены истцом 21.09.2020, т.е. просрочка исполнения обязательства составила 145 дней.

Представленный истцом расчёт неустойки на сумму 171307,81 руб.,  судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям  договора, фактическим обстоятельствам дела.

Так как ответчик  не произвел возврат истцу денежных  средств в размере 3700585,18 руб. , с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 21.05.2021

Требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты  удовлетворяется судом, поскольку взыскание процентов на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на ответчика.

Ходатайство ответчика о снижении государственной пошлины, подлежащей уплате до 12707,83 руб. (30%) судом отклоняется.

Действительно, в силу абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска),  в том числе по результатам проведения примирительных процедур, в случае признания иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о признании обоснованным требования истца о возврате денежных  средств в размере 3700585,18 руб. В отношении заявленного истцом требования о взыскании 171 307 руб. 81 коп. неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.05.2021 по день фактического возврата, ответчик о признании иска не заявлял.

Частичное признание иска ответчиком не является основанием для возврата истцу из федерального бюджета уплаченной госпошлины при подаче искового заявления.

Тяжелое финансовое положение ответчика  не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "10 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (ОГРН  

<

***>) в пользу акционерного общества  "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 

<

***>) 3 700 585 руб. 18 коп. долга, 171 307 руб. 81 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании  ст. 395 ГК РФ на сумму долга, начиная с 21.05.2021 по день фактического возврата,  а также 42 359 руб. 46 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Крылов