ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-69247/2023

г. Москва                                                                                        Дело № А40-249368/20 22.11.2023

резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023

постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2023             

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,  

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по спору  о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРО АПИ»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 ООО «ПРО АПИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Андреи? Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного кредитора ИП Фокинои? С.Ю. и конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО1, ФИО4 к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника, объединенные в одно производство для совместного рассмотрения определением от 26.01.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 признано обоснованным наличие основании? для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника ООО «ПРО АПИ», в удовлетворении заявленных требовании? о привлечении ФИО4 к субсидиарнои? ответственности отказано; приостановлено производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части, касающейся привлечения его к субсидиарной ответственности ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, какие сделки, совершенные им от имени должника, привели к банкротству общества. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным в подтверждение реальности намерения ответчиков исполнить бизнес-план. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не может возлагать на ФИО1 ответственность по обязательствам, возникшим до 25.05.2019.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 07.09.2023 отменить в обжалуемой части, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. При этом на вопрос апелляционного суда представитель ФИО1 подтвердил, что определение от 07.09.2023 обжалуется только в части, касающейся привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Представители конкурсного управляющего должника и ИП ФИО5 на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части, касающейся привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 61.12, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением обязанности по подаче заявления о признании ООО «ПРО АПИ» банкротом, а также совершением ответчиками действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части привлечения солидарно ФИО3 и ФИО1, исходил из представления им достаточных доказательств наличия обязательных условий при которых возможно привлечение данных ответчиков к субсидиарной ответственности и приостановления производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами ООО «ПРО АПИ». При этом суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4

Выводы суда первой инстанции в отношении ФИО3, ФИО4 и необходимости приостановления производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами ООО «ПРО АПИ» не обжалуется, в связи с чем обжалуемый судебный акт в этой части пересмотру не подлежит.

Что касается выводов суда первой инстанции в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). 

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019г. по делу № А40-151891/2014.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчиков.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 20.08.2018 по 27.11.2020 являлся исполнительным директором и учредителем ООО «ПРО АПИ» (размер доли 44,4%).

Кроме того, в материалы дела представлена нотариальная доверенность, выданная генеральным директором ФИО3 исполнительному директору ФИО1 и содержащая следующие полномочия доверенного лица: представлять интересы общества во всех органах государственнои? власти Российской Федерации, субъектов РФ. органах местного самоуправления, кредитных организациях (банках), на предприятиях, в учреждениях и организациях, а также право банковскои? подписи; право подписывать договоры, сметы, приложения к договорам, акты приема-передачи, акты на скрытые работы, проектно-сметную документацию, иные документы.

Таким образом, ФИО1 в силу предоставленных ему полномочии? обладал правом давать обязательные для исполнения должником указания, следовательно в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве он является контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящеи? статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражныи? суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящеи? статьи, в течение десяти календарных днеи? со дня истечения этого срока:

- собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражныи? суд с заявлением должника;

- лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражныи? суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных днеи? со дня представления требования о его созыве. Указанныи? орган обязан принять решение об обращении в арбитражныи? суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящеи? статьи.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявители указывали на то, что ответчики должны были обратиться с заявлением о банкротстве общества не позднее 25.05.2019, 31.12.2019, 28.02.2020, 10.10.2020, 12.11.2020.

Из материалов дела следует, что 25.04.2019 у должника имелась задолженность перед кредиторами, установленная в последующем в реестре требовании? кредиторов определениями суда от 14.07.2021, от 15.07.2022: 

- уполномоченным органом (ИФНС № 28 по г.Москве) в размере 762 073 руб. по задолженности по УСН; 

- перед ООО «Усадьба Менеджмент» в размере 2 100 000 руб. по договору аренды № 2 от 01.02.2019.

Совокупныи? размер указаннои? задолженности - 2 862 073 руб., являлся существенным для должника в масштабах его деятельности.

По состоянию на апрель 2019 года у должника отсутствовали денежные средства или иное имущество в размере, достаточном для покрытия образовавшеи?ся задолженности.

С января 2019 года должник регулярно получал краткосрочные кредиты в АО «Альфа-Банк» для поддержания операционнои? деятельности, что подтверждается выпискои? по счету.

Вследствие допущенного ответчиками, в том числе ФИО1, нарушения, у должника ООО «ПРО АПИ» после 25.05.2019 возникла задолженность перед следующими кредиторами, требования которых включены в реестр:

- перед ИП Фокинои? С.Ю. в размере 4.544.227,81 руб.  за период с июня 2019 года по август 2019 года;

- перед ООО «Усадьба Менеджмент» в размере 20.443.287,78 руб. по договору аренды помещения № 2 от 01.02.2019 за период с июня 2019 года по декабрь 2020 года;

- ИНФС России № 28 по г.Москве в общем размере 1.220.299,22 руб. 

При этом суд первой инстанции исследовал представленное в материалы дела Соглашение о намерениях от 01.02.2019 № 85/19/20 между ООО «ПРО АПИ» и АО «ВДНХ» по заключению в срок до 01.07.2019 договора аренды нежилого здания, находящегося на территории ВДНХ, по которому ООО «ПРО АПИ» будет выступать арендатором, а так же Соглашение о расторжении соглашения о намерениях от 01.07.2019. 

По мнению ответчиков, заключение договора аренды с АО «ВДНХ» позволило бы должнику вести стабильную оплачиваемую деятельность.

Однако к моменту образования задолженности в мае 2019 года должник уже осуществлял хозяи?ственную деятельность в арендованном у ООО «Усадьба Менеджмент» помещении в г.Чехов и имел задолженность по аренднои? плате. Само по себе заключение нового договора аренды с АО «ВДНХ» или смена арендуемого помещения еще не свидетельствует о возможности погашения обязательств перед кредиторами.

Также в материалы дела представлен «бизнес-план» на период с марта по декабрь 2020 года, который предполагал извлечение должником совокупного дохода около 29 млн.руб. от направлении? деятельности: 

- ивент-менеджмент: организация клиентских мероприятии?; 

- собственные проекты: воркшоп Boiler Room, бизнес-форум Big Talk Forum 

- креатив и продюссирование: форум Высшии? градус, форум-выставка Big Russian Travel.

Между тем в нарушение положении? части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих согласование должником указанных в «бизнес-плане» проектов с заказчиками, ведения деловои? переписки, подготовку и контроль за организациеи? данных мероприятии? и проч. Кроме того, представленныи? «бизнес-план» не содержит информации о наличии у должника задолженности перед кредиторами ИП Фокинои? С.Ю., ООО «Усадьба Менеджмент» и ИФНС № 28 по г.Москве и конкретных сроков ее погашения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества в дату 25.05.2019.

ФИО1 является участником должника.

Из пункта 10.2.7.6. Устава ООО «ПРО АПИ» (л.д. 73 том 4) следует, что внеочередные общие собрания участников общества созываются Генеральным директором Общества по собственности инициативе, а также Участниками Общества, обладающими в совокупности не менее чем однои? десятои? от общего числа голосов Участников Общества. Решение о проведении внеочередного общего собрания Участников Общества принимается Генеральным директором Общества в срок не позднее 5 календарных днеи? с момента получения требования о проведении такого собрания. Внеочередное общее собрание участников Общества проводится в срок не позднее сорока пяти календарных днеи? со дня получения требования о его проведении.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 приняты все меры для инициирования внеочередного общего собрания участников ООО «ПРО АПИ» для решения вопроса о подаче заявления о банкротстве.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении заявителями надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО «ПРО АПИ».

Что касается доводов заявителей о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за совершение действий, повлекших банкротство должника суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления № 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточнои?, следует исходить из того, что таковои? может быть признана сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночнои? цене, в результате совершения которои? должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлении? хозяи?ственнои? деятельности, приносивших ему ранее весомыи? доход.

Согласно разъяснениям абзаца шестого пункта 23 Постановления № 53 по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившеи? существенныи? вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недеи?ствительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости даннои? сделки, так и ее существеннои? убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительнои? сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают. Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарнои? ответственности по основанию невозможности погашения требовании? кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные деи?ствия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестнои?, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательскои? деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Заявители в обоснование своих доводов ссылались на совершение ответчиками сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Хорека – Треи?динг», ООО «Омега Ритеи?л», ООО «Нестле Россия», ООО «Корстон – Серпухов», ООО «Компания Симпл», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 и 04.07.2023 в удовлетворении заявлении? об оспаривании сделок в отношении указанных лиц отказано, ввиду отсутствия неравноценного встречного исполнения и намерения ответчиков причинить вред имущественным правам кредиторов, реальность хозяи?ственных операции? установлена судом.

Вместе с тем ответчики, в том числе ФИО1, совершая указанные сделки выборочно производили исполнение обязательств перед контрагентами, что приводило к наращиванию задолженности и невозможности должника продолжать хозяи?ственную деятельность.

Как указано в Обзоре судебнои? практики Верховного Суда России?скои? Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда России?скои? Федерации 10.11.2021) наличие антикризиснои? программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепискои? с контрагентами, органами публичнои? власти, протоколами совещании? и т.п.). При этом возложение субсидиарнои? ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешнеи? иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для совершения противоправных деи?ствии?, причиняющих вред кредиторам.

В материалы дела представлен «Бизнес-план на период март-декабрь 2020». Согласно указанному плану (стр. 5-6), доход от деятельности ООО «ПРО АПИ» за период с марта по декабрь 2020 года должен был составить 9 599 200,00 руб. При этом в марте ожидался убыток в размере 1 057 050 руб., доход за апрель-маи? ожидался в размере 971 400 руб. (т.е. не покрывающии? убыток за апрель), в июне вновь ожидался убыток в размере 116 600 руб., а выход на стабильныи? доход ожидался лишь начиная с июля 2020 года. С учетом убытков за период март-июнь, реальныи? доход ООО «ПРО АПИ» в июле 2020 по бизнес-плану составил бы только 1 151 400 руб.

На дату составления плана уже с 05.02.2020  ФИО1 было известно о размере задолженности перед ООО «Усадьба Менеджмент» на сумму 10 627 760 руб. и перед ИП Фокинои? С.Ю. в размере 4 154 554,70 руб.

Таким образом, составляя указанныи? план, ответчики в полнои? мере осознавали, что даже если он будет успешно реализован, погашение задолженности перед кредиторами невозможно, поскольку ее размер на момент составления плана (предположительно февраль 2020 года) в два раза превышает планируемую прибыль даже на конец периода его реализации – декабрь 2020 года (9 599 200,00 руб.). При этом раздел «расходы» на стр. 5 бизнес-плана не содержит такои? статьи расходов как погашение задолженности за предыдущие периоды.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно выписке по счету должника в период ноябрь 2019 года - июнь 2020 года все поступившие на счет денежные средства списывались безакцептно в счет погашения долгов перед кредиторами, что вело к невозможности выполнения указанного плана, разработанного в марте 2020 года.

Имущество должника - товарныи? знак (знак обслуживания), свидетельство № 727016 от 09.09.2019, продано на основании договора от 24.04.2023 по стоимости 51 000 руб. Иное имущество, согласно инвентаризации, у должника отсутствует, в процессе конкурсного производства не выявлено.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 не опроверг презумпции доведения ООО «ПРО АПИ» до банкротства своими деи?ствиями.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарно  й ответственности по обязательствам должника за совершение действий, повлекших банкротство ООО «ПРО АПИ».

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, какие сделки, совершенные им от имени должника, привели к банкротству общества отклоняется, как необоснованный. Как указывалось ранее, контролирующими должника лицами, в том числе ФИО1 осуществлялись действия по наращиванию кредиторской задолженности, при этом представленный ответчиками «бизнес-план»  изначально был не выполним в связи с указанными выше обстоятельствами. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным в подтверждение реальности намерения ответчиков исполнить бизнес-план отклоняется, как прямо противоречащий тексту судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не может возлагать на ФИО1 ответственность по обязательствам, возникшим до 25.05.2019 отклоняется, поскольку ответчик привлечен к субсидиарной ответственности не только за не исполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО «ПРО АПИ», но также и за совершение действий, повлекших несостоятельность должника.

Кроме того, как указывалось ранее, рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

 Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

Судьи:                                                                                 А.Г. Ахмедов

 

                                                                                                          Ю.Л. Головачева