ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7318/2020

г. Самара

05 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,  

с участием:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический кардиологический диспансер им. В.П. Полякова»- ФИО2 (доверенность от 09.01.2020), 

от индивидуального предпринимателя ФИО3 -представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 по делу № А55-7318/2020  (судья Черномырдина Е.В.)

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический кардиологический диспансер им. В.П. Полякова», г.Самара,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Орловская область, г. Орел, 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарский областной клинический кардиологический диспансер им. В.П. Полякова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании штрафа в сумме 31 066 руб. 77 коп. и пени в сумме 158 руб. 94 коп. за неисполнение условий контракта № 0142200001318009385 от 17.08.2018.

Истцом в суде первой инстанции был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания пени за неисполнение условий контракта № 0142200001318009385 от 17.08.2018 в сумме 158 руб. 94 коп. Данный отказ от исковых требований принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе указывает, что, исходя из положений пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применительно к контракту № 0142200001318009385 от 27.08.2018 истечение срока его действия не прекращает обязательства ответчика поставить товар и обязательство истца его принять.

В связи с невыборкой истцом всего объема товара по контракту ответчик лишился возможности поставить 43,25 % всего объема по контракту и, соответственно, извлечь финансовый результат от своей предпринимательской деятельности по данной сделке, на который рассчитывал при её заключении.

Недопоставка ответчиком части товара по заявке № 2556 от 25.09.2019 на сумму 7 404 рублей произошла в связи с умышленными, виновными действиями истца. В соответствии с пунктом 4.6 контракта истец не имел права требовать от ответчика допоставки товара по заявке № 2556 от 25.09.2019, так как истек 7-дневный срок предъявления соответствующего требования. Соответственно, ответчик имел право недопоставлять товар по заявке № 2556 от 25.09.2019 на сумму 7 404 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику требования (претензии) № 2867 от 11.10.2019 и получения его ответчиком в определенную дату.

Ненаправление истцом в адрес ответчика требования произвести допоставку товара после получения его 01.11.2019 в меньшем количестве, чем предусмотрено заявкой № 2556 от 25.09.2019, свидетельствует о незаконности начисления требуемого штрафа.

Факты злоупотреблений правом и умышленных, репрессивных действий истца подтверждаются тем, что он пренебрег процедурой одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с недопоставкой ответчиком части товара по заявке № 2556 от 25.09.2019, которая породила бы обязанность истца принять данный товар и исключила бы возможность начисления штрафа ответчику в сумме 31 066,77 рублей. Тогда как в отношении поставки товара по заявке № 3174 от 28.11.2019 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пунктом 7.13 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В рассматриваемом случае истец не нуждался в товаре, за недопоставку которого он начисляет ответчику требуемый штраф.

Еще одним подтверждением факта злоупотребления истцом правом на отказ от приемки недопоставленного по заявке № 2556 от 25.09.2019 товара является переписка ответчика с истцом, согласно которой ответчик 12.05.2020 направил истцу уведомление о поставке товара по контракту и запрос готовности его принять (повторное), в котором прямо предлагал произвести допоставку товара по заявке № 2556 от 25.09.2019.

В решения суда указано на участие в деле в качестве ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4. Однако индивидуальный предприниматель ФИО4 в данном деле не участвовал.

В обжалуемом решении суда имеются многочисленные ссылки на листы материалов дела на бумажном носителе и нет ни одной ссылки на материалы электронного дела, размещенного в электронной информационной системе «Мой Арбитр».

В судебном заседании представитель истца считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 на основании статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ) по итогам аукциона в электронной форме (протокол от 17.08.2018 № 0142200001318009385 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен контракт № 0142200001318009385 на поставку в 2018-2019 годах общебольничного расходного материала для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический кардиологический диспансер».

Данный контракт заключен на срок до 31.12.2019, а в части расчетов действует до полного их завершения.

В силу пункта 8.5 Технического задания ответчик обязан произвести поставку товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заявки заказчика в период с момента подписания контракта и по 25.12.2019.

Поставка товара осуществляется на основании сводных по отделениям заказчика заявок, оформленных в соответствии с утвержденной спецификацией ответственными лицами истца (пункт 9.2 Технического задания). 

25.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена в электронном виде заявка № 2556 от 25.09.2019 на поставку товара на общую сумму 27 694 руб., крайний срок поставки товара - 30.09.2019 включительно. 

Однако в установленный контрактом срок товар поставлен не был, что ответчиком не оспаривается.

11.10.2019 на электронный почтовый адрес ответчика от истца поступило требование (претензия) № 2867 от 11.10.2019, в котором истец потребовал оплаты штрафа за непоставку товара по заявке № 2556 от 25.09.2019 в сумме 31 066,77 рублей, а также осуществления ответчиком поставки товара по данной заявке в полном объеме в течение 3-х дней с момента получения претензии.

01.11.2019 ответчик по товарной накладной № 1499 от 25.10.2019 поставил в адрес истца товар по позициям №№ 3, 4, 6 заявки № 2556 от 15.09.2019 на сумму 20 290,00 рублей. При этом товар по позициям №№ 1, 2 и 5 указанной заявки ответчиком не был поставлен. В частности, ответчик не поставил следующий товар: бутылочка полипроп. с силиконовой соской 125 мл. (30 шт.) на сумму 3 880 руб. 80 коп.; бутылочка полипроп. соска-силикон 200 мл. (исп. в посудом. машине) (30 шт.) на сумму 3 544 руб. 10 коп.; набор для обработки ран стерил. (2 шт.) на сумму 179 руб. 1 коп. 

Данное обстоятельство ответчик также не оспаривает.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта 18.02.2020 истец направил ответчику требование (претензию) № 468 об уплате штрафа в размере 31 066 руб. 77 коп.

Поскольку данное требование ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено, истец вынужден был обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований, содержащихся в статьях 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В свою очередь, статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. При этом неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ указано, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения, обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 31 066 руб. 77 коп.

Размер штрафа в контракте установлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом ответчику была направлена заявка № 2556 от 25.09.2019, поставку товара по которой ответчик в полном объеме не исполнил. Данное обстоятельство ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Многочисленные доводы ответчика о том, что им с должностными лицами истца, ответственными за приемку товара по контракту, была согласована поставка товара по указанной заявке не в полном объеме и без позиций №№ 1, 2, 5, арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. В материалы дела не представлено доказательств того, что истец отозвал свою заявку № 2556 от 25.09.2019 в части позиций №№ 1, 2, 5 либо разрешил не поставлять указанный в них товар.

Также необоснованными являются и многочисленные доводы ответчика о том, что после поставки 01.11.2019 части товара по заявке № 2556 от 25.09.2019 истец в семидневный срок не направил ответчику претензию о необходимости поставки недопоставленного товара и что с окончания указанного срока он утратил право требовать с ответчика штраф в размере 31 066 руб. 77 коп., поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не обязывает истца по конкретному нарушению контрагентом условий контракта направлять этому контрагенту несколько претензий.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал, что после получения требования № 2867 от 11.10.2019 он исполнил заявку № 2556 от 25.09.2019 в полном объеме.

При этом Закон № 44-ФЗ не требует в обязательном порядке после каждой частичной поставки требовать в письменном виде допоставки товара, о необходимости поставки которого уже заявлялось ранее.

В данной конкретной ситуации поставка ответчиком части товара по указанной выше заявке являлась результатом частичного удовлетворения ответчиком требований истца, изложенных в требовании (претензии) № 2867 от 11.10.2019.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие факта удовлетворения ответчиком всего объема требований, указанных в требовании (претензии) № 2867 от 11.10.2019, предоставляет истцу право обратиться в суд за защитой своих имущественных прав.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику требования (претензии) № 2867 от 11.10.2019 и получения его ответчиком в определенную дату, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик и в апелляционной жалобе, и в отзыве на исковое заявление подтверждает факт получения указанного требования 11.10.2019.

Также несостоятельными являются и доводы ответчика о том, что истец уклонялся от принятия недопоставленного товара, поскольку с предложением о допоставке товара ответчик обратился к истцу уже после истечения срока действия контракта № 0142200001318009385 от 27.08.2018. Следовательно, у истца отсутствовала обязанность принять товар по истечении срока договора.

Ссылка ответчика на пункт 3 статьи 425 ГК РФ является необоснованной, поскольку в соответствии с данной нормой законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. В рассматриваемом случае стороны в пункте 10.1 контракта прямо согласовали, что контракт действует до 31.12.2019, а в части расчетов – до полного их завершения. То есть контракт после 31.12.2019 действует только в части расчетов. Кроме того, аукционной документацией прямо предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заявки заказчика в период с момента подписания контракта и по 25.12.2019.

Также необоснованными являются и многочисленные ссылки ответчика на взаимоотношения сторон по заявке истца № 3174 от 28.11.2019, поскольку поставка товара по данной заявке не является предметом рассмотрения настоящего дела. Кроме того, обстоятельства, связанные с поставкой товара по заявке истца № 3174 от 28.11.2019, не могут являться основанием для неприменения к ответчику штрафа, предусмотренного контрактом и связанного с другой самостоятельной поставкой.

Отсутствие в ЕИС в реестре контрактов сведений о начисленных в отношении ответчика по данному контракту штрафах и пенях также не может являться основанием для освобождения от уплаты штрафа, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии самого факта недопоставки товара по заявке № 2556 от 25.09.2019.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае отсутствует его вина в недопоставке товара по спорной заявке и что такая недопоставка произошла из-за действий истца, арбитражным апелляционным судом признаются необоснованными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. При этом из материалов дела не следует, что ответчик поставил истцу спорный товар, а истец уклонялся от его получения.

Довод ответчика о том, что истец не нуждался в спорном товаре, является голословным и неподтвержденным никакими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что истец у ответчика не заказал весь объем товара, предусмотренный контрактом, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку не относится к предмету настоящего дела. Кроме того, данное обстоятельство не является в силу закона основанием для освобождения от уплаты штрафа за конкретное нарушенное обязательство.

Также несостоятельным является довод ответчика о том, что истец не воспользовался своим правом на отказ от контракта при неисполнении обязательства по поставке товара по спорной заявке, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от уплаты штрафа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Доводы ответчика о том, что в оспариваемом решении суда в качестве ответчика указан индивидуальный предприниматель ФИО4, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Указание неправильного отчества ответчика является опиской, которая может быть исправлена в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ. Данная описка не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта. Более того, ответчик участвовал в рассмотрении настоящего дела, занимал в нем активную позицию, что свидетельствует о том, что судебный акт принят именно в отношении ФИО3.

Не принимается во внимание и довод ответчика о том, что в обжалуемом решении суда отсутствуют ссылки на материалы электронного дела, размещенного в электронной информационной системе «Мой Арбитр», поскольку отсутствие таких ссылок не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта и о нерассмотрении судом доводов и документов, представленных ответчиком.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении штрафа.

Однако данное ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку Верховный Суд РФ в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, и в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик такое заявление в суде первой инстанции не делал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 по делу № А55-7318/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиП.В. Бажан

Е.Г. Филиппова