АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11079/2019

21 ноября 2019 года

г. Сыктывкар

(дата изготовления решения в полном объёме)

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия

«Управление многоквартирными домами»

муниципального образования городского округа «Воркута» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице

-          Управления городского хозяйства и благоустройства

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

-          Комитета по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора, —

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Вокрута» (далее — Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее — Управление, Комитет) о взыскании 1 055 560 рублей 92 копейки задолженности за предоставленные коммунальные услуги за центральное отопление и горячее водоснабжение, поставленные в пустующие муниципальные жилые помещений (квартиры), расположенные по адресу: 

<

...> за период с 01.08.2016 по 31.07.2017.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле приобщено общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее — Теплоснабжающая организация). 

Предварительное судебное заседание назначено на 17.09.2019.

Филиал Росреестра предоставил в дело запрошенные судом материалы. 

В отзыве от 16.09.2019 № 03-868 Комитет сообщил, что все жилые помещения, расположенные в названном доме, являются собственностью муниципального образования, находятся в его казне и в спорный период являлись незаселёнными, за исключением квартир 75 и 98, которые закреплены за осуждёнными. 

Теплоснабжающая организация, получив копию определения 21.08.2019, отзыва не обеспечила. 

Предварительное заседание откладывалось на 16.10.2019, при этом Комитету было предложено уточнить с приложением подтверждающих документов, на каком праве квартиры 75 и 98 были закреплены за осуждёнными, а Управлению и Теплоснабжающей организации — принять меры к исполнению определения от 16.08.2019, обеспечить полноценные отзывы на иски доказательства направления их копий иным участникам спора. 

Истец дополнил дело копиями квартирных карточек в отношении квартир 75 и 98.

Комитет в письме от 15.10.2019 № 03-1232 пояснил, что квартиры 75 и 98 закреплены за осуждёнными ФИО2, 19.03.1959 г. р., и ФИО3, 08.09.1969 г. р. Комитет не располагает документами, подтверждающими права указанных лиц на поименованные квартиры. Ответчик также уточнил, что данные сведения предоставлялись управляющей компанией в Администрацию муниципального образования городского округа «Воркута» после осуждения ФИО2 и ФИО3, однако справки уничтожены за истечением срока хранения.

В определении от 16.10.2019 суд предложил Комитету предоставить надлежащим образом заверенные копии договоров социального найма, заключённых со ФИО2 и ФИО3

Управление в отзыве от 23.10.2019 № 7218 заявило о пропуске Предприятием срока исковой давности, а также, разделив позицию Комитетапо квартирам 75 и 98, сообщило, что квартира 121 в течение всего спорного периода была заселена.

В предварительном заседании, отложенном на 18.11.2019, объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 21.11.2019, соответствующая информация своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел. 

В продолжение перерыва от Предприятия поступило заявление об уменьшении требований: истец просит взыскать с ответчика 1 040 487 рублей 77 копеек за период с 01.08.2016 по 31.07.2017 (квартиры 11, 28, 31, 33, 36, 37, 53, 59, 61, 63, 66, 67, 73, 75, 84, 85, 92, 94, 97, 98, 99, 105, 106, 107, 120, 122, 146, 153, 154, 164, 167, 168, 171, 181, 185, 187, 199, 20, 200, 211, 212, 219, 225, 227, 229, 232, 244, 245, 247, 271, 274, 280, 284, 289, 293, 295, 296, 300, 302, 314, 319, 325, 326, 329, 335 и 339). 

Уточнение принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признав дело подготовленным, суд завершил предварительное заседание по правилам части 4 статьи 137 того же кодекса, и перешёл к разбирательству. 

Установлено, что собственники помещений, находящихся в муниципальной казне, и Предприятие (управляющая организация) заключили типовой договор управления многоквартирным домом от 01.08.2016 № Вр-УМД-Гор-2016/15, расположенным в городе Воркуте по адресу: ул. Димитрова, д. 5Б (т. 1, л.д. 21 — 33).

Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом согласован сторонами в разделе 4 договора. Основные характеристики домов и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договора приведены в приложении № 3 к договору. Состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложении № 4 (пункты 1.2 и 1.3 договора). Плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника помещения и иного потребителя определяется ежемесячно исходя из размера платы и размера общей площади принадлежащего (занимаемого) собственником и иным потребителем помещения и вносится до последнего числа месяца, следующего за расчётным (пункты 6.1.3 и 6.3.5 договора).

В период с августа 2016 года по июль 2017 года Предприятие осуществляло обслуживание названного дома и несло затраты на жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем в марте 2019 года (т. 1, л.д. 43 — 48) предъявило ответчикук оплате счета и акты (т. 1, л.д. 34 — 42) в отношении услуг по тепловой энергии.

По расчёту истца, задолженность составила 1 040 487 рублей 77 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг и поставленного ресурса, в том числе после направления ему претензии от 28.03.2019 (л.д. 107 — 108), послужило Предприятию основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходилиз законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — Жилищный кодекс), пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124), и пришёл к выводу, что Предприятие является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерносо своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Расчёт платы поставленных коммунальных ресурсов произведён истцом исходя из площади принадлежащих ответчику квартир с применением нормативов и тарифов, утверждённых приказами Службы Республики Коми по тарифам. При проверке расчёта долга суд признал механизм определения стоимости поставленной тепловой энергии верным.

Принадлежность недвижимого имущества муниципальному образованию подтверждена выпиской из реестра объектов недвижимого имущества муниципального образования городского округа «Воркута» (т. 1, л.д. 123), выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 125 — 150; т. 2, л.д. 1 — 102) и самим Комитетом.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты услуг по отоплению и горячему водоснабжению является неправомерным. 

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органомв отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования.

Приняв во внимание изложенное и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришёл к выводу о том, что в своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают наличие на стороне муниципального образования в лице Комитета заявленного ко взысканию долга.

С учётом даты обращения в суд с иском (09.08.2019), даты обращения истца к ответчику с предложением досудебного урегулирования спора (28.03.2019), положений пункта 1 статьи 196, статьи 200, пункта 3 статьи 202 Кодекса(в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), разъяснений, данных в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537, пункта 6.3.5 договора управления, суд пришёл к выводу, что срок исковой давности Предприятиемне пропущен. 

Согласно ответу Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми, ФИО2, 19.03.1959 г. р., не учтён как лицо, зарегистрированное по месту жительства (пребывания) в Республике Коми, а ФИО3, 08.09.1969 г. р., с 14.08.2007 по настоящее время зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

По данным Информационного центра МВД по Республике Коми, ФИО2 осуждён по последнему приговору 13.03.2003 и освобождён из мест лишения свободы по отбытии наказания 12.10.2004; последнее уголовное дело, возбуждённое в отношении ФИО3, прекращено мировым судьёй 29.10.2015 в связи с примирением сторон.

С учётом приведённых сведений, ни одно из названных лиц в спорный период не находилось в местах лишения свободы. Документов, которые бы подтверждали обязанность этих лиц оплатить поставленные ресурсы, не имеется. Доказательств того, что квартиры 75 и 98 были заселены иными лицами, судуне предоставлено. Таким образом, ответчик обязан оплатить задолженностьи в отношении обозначенных жилых помещений. 

Квартира 121 исключена из уточнённого расчёта самим истцом, поэтому соответствующий довод стороны ответчика судом не оценивался. 

При обращении с иском в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик по настоящему спору в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты (орган местного самоуправления), поэтому государственная пошлина с него в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить полностью.

2.      Взыскать с муниципального образования городского округа «Воркута»в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счёт средств казны муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 040 487 рублей 77 копеек задолженности. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               А. Е. Босов