СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11422/2021(6,7,8)-АК

Дело № А60-54541/2020

19 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего    Чепурченко О.Н.,  

судей                                  Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2, паспорт;

от ООО НПП «Белвит»: ФИО2, паспорт, директор;

от ООО «Промторг»: ФИО2, паспорт, директор;

в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел:

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.11.2023,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков единственного учредителя (участника) должника ФИО2, ООО «Промторг», ООО НПП «Белвит»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2023 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника – ФИО3 о признании сделок должника с ФИО2, ООО «Промторг», ООО НПП «Белвит» недействительными и применении последствий их недействительности,

вынесенное в рамках дела № А60-54541/2020 о признании ООО «Новолялинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании ООО «Новолялинское» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 27.07.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Новолялинское» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5, члена СРО «ПАУ ЦФО».

Определением суда от 28.10.2021 временным управляющим ООО «Новолялинское» утвержден ФИО3, член Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (НПС СОПАУ) «Альянс управляющих». 

Решением арбитражного суда от 19.01.2022 ООО «Новолялинское» (должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3.

Срок процедуры конкурсного производства продлен до 12.07.2023.

11 января 2023 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО2 в сумме 20 006 974,72 руб., недействительной, применении последствий ее недействительности.

Определением от 19.01.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в  судебном заседании.

Определением от 06.03.2023 судебное заседание по данному обособленному спору отложено на 11.04.2023.

31 марта 2023 года конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), просил признать недействительными сделками перечисления должником денежных средств в пользу ФИО2 в сумме 19 891 974,72 руб.

ФИО2 в представленном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал.

Также 11.01.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «Промторг» 3 458 000 руб. недействительной, применении последствий ее недействительности.

Определением от 19.01.2023 данное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в  судебном заседании.

Определениями от 06.03.2023, 21.04.2023 судебное заседание по указанному обособленному спору откладывалось, в том числе на 17.05.2023.

ООО «Промторг» в представленном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражало. 

Кроме того, 11.01.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки по перечислению должником в пользу ООО Научно-производственное предприятие «Белвит» 23 441 648 руб. недействительной, применении последствий ее недействительности.

Определением от 19.01.2023 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в  судебном заседании.

Определениями от 06.03.2023, 21.04.2023 судебное заседание по рассмотрению данного обособленного спора откладывалось, в том числе на 17.05.2023.

ООО НПП «Белвит» в представленном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражало.

Определением от 02.06.2023 заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО2, ООО «Промторг», ООО НПП «Белвит» недействительными, применении последствий их недействительности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2023 года заявления конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворены.

Судом признаны недействительными сделками платежи, произведенные ООО «Новолялинское» в пользу:

- ФИО2 на сумму 19 891 974,72 руб.;

- ООО НПП «Белвит» на сумму 23 441 648 руб.; 

- ООО «Промторг» на сумму 3 458 000 руб. 

Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу ООО «Новолялинское»:

- с ФИО2 в размере 19 891 974,72 руб.;

- с НПП «Белвит» в размере 23 441 648 руб.; 

- с ООО «Промторг» в размере 3 458 000 руб. 

В порядке распределения судебных расходов взыскал с ФИО2, ООО НПП «Белвит», ООО «Промторг» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 6 000 руб. с каждого.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, а также ООО НПП «Белвит», ООО «Промторг» в лице ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что при наличии уважительной причины невозможности участия в судебном заседании, суд отказал в отложении судебного разбирательства, в связи с чем подготовленные согласно определению от 02.06.2023 документы не были исследованы в судебном заседании 13.06.2023, что повлекло удовлетворение требований конкурсного управляющего. Апеллянт отмечает, что спорные перечисления  осуществлялись в его пользу с назначением платежей – «на выдачу заработной платы», «под отчет», «прочие выдачи»; в целях осуществления должником посевной и уборочных кампаний были понесены расходы на приобретение солярки и запчастей для сельскохозяйственной техники, задействованной в посевной и уборочной кампании, а также осуществления обычной хозяйственной деятельности ООО «Новолялинское»; расходы на приобретение бензина для перевозки молока-сырья на перерабатывающую организацию, оплату аренды жилых помещений для привлеченных работников на сезонные работы осуществлялись из средств, перечисленных ООО «Новолялинское» с назначениями платежей «под отчет», «прочие выдачи»; доказательствами несения указанных расходов являются авансовые отчеты и кассовые книги должника. Поясняет, что одновременно с рассматриваемым спором в рамках дела № А60-50892/2022 рассматривалось заявление арбитражного управляющего ФИО3 с требованием об обязании ФИО2 передать активы ООО «Новолялинское» (основные средства на сумму 20 595 000 000 руб., запасы на сумму 26 521 000 000 руб.) и документы в отношении них; определениями от 03.02.2023, 15.03.2023 и 04.05.2023, вынесенными в рамках указанного дела судом были истребованы документы, в том числе из Верхотурского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области и Следственного отдела ММО МВД России по Новолялинскому району; согласно карточке дела № А60-50892/2022 в системе Электронное правосудие, истребованные документы представлены Верхотурским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области сопроводительным письмом от 31.05.2023, зарегистрированным в арбитражном суде 02.06.2023 (письмо прилагается), с которыми в силу объективных причин ФИО2 был предоставлен доступ к ознакомлению 07.07.2023 и 11.07.2023 в связи с большим объемом поступивших документов. Ссылается на то, что с целью предоставления оправдательных документов им был сделан запрос в Верхотурский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области о выдаче материалов уголовного дела (имеется в материалах дела), в удовлетворении которого было отказано с указанием на то, что документы могут быть выданы только арбитражному управляющему или суду (виза заместителя руководителя Верхотурского межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области); арбитражный управляющий с 22.11.2022 знал о возможности получения документов должника, изъятых Верхотурским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области, и сознательно не предпринял меры для получения указанных документов. Более апеллянт отмечает, что учитывая данные бухгалтерской отчетности за 2020 год, имеющиеся в материалах дела, основные средства должника на отчетную дату отчетного периода составляли 20 595 000 тыс. руб., на 31.12.2019 – 22 827 000 тыс. руб., на 31.12.2018 – 23 624 000 тыс. руб.; оборотные активы составляли на отчетную дату отчетного периода 47 116 000 тыс. руб., на 31.12.2019 – 45 732 000 тыс. руб., на 31.12.2018 – 49 948 000 тыс. руб.; капитал и резервы составляли на отчетную дату отчетного периода 46 299 000 тыс. руб., на 31.12.2019 – 44 468 000 тыс. руб., на 31.12.2018 – 38 182 000 тыс. руб.; долгосрочные обязательства – 0 руб.; краткосрочные обязательства составляли на отчетную дату отчетного периода 817 000 тыс. руб., на 31.12.2019 – 1 254 000 тыс. руб., на 31.12.2018 – 11 756 000 тыс. руб. по мнению апеллянта при таких финансовых показателях должника за последние три года на дату введения в отношении должника процедуры банкротства и наличии достаточного имущества у руководителя должника в момент совершении сделок не было цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; сделки по оплате текущих расходов должника в целях осуществления должником хозяйственной деятельности должника, а также выплаты заработной платы работникам, были направлены на обеспечение беспрерывной хозяйственной деятельности должника в целях получение прибыли.

ООО «Промторг» в своей апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ФИО2 Также отмечает, что платежи осуществлены в пользу общества с указанием в назначении платежа «перечисление средств по договору займа № 11 от 28.10.2019, НДС не облагается», сумма перечислений в период с 30.10.2019 по 10.02.2020 составила 3 458 000 руб.; доказательствами встречного равноценного исполнения обязательств общества перед должником являются кассовые книги должника. Ссылается на то, что в отзыве на заявление конкурсного управляющего общество указывало на отсутствие у него документов, доказывающих равноценное встречное исполнение обязательств по договору, а также на то, что данные документы имеются в материалах уголовного дела со ссылкой на истребование таких доказательств в рамках дела № А60-50892/2022 определениями от 03.02.2023, 15.03.2023 и 04.05.2023.

ООО  НПП «Белвит» в своей апелляционной жалобе также приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ФИО2 Отмечает, что оспариваемые платежи свершены должником в пользу общества с указанием в назначении приобретение комбикорма для нужд должника; комбикорм приобретался ООО «Новолялинское» в целях осуществления обычной хозяйственной деятельности для кормления поголовья крупного рогатого скота и последующей сдачи молока-сырья, полученного от коров, на перерабатывающую организацию; в период с момента образования и до середины 2020 года ООО «Новолялинское» являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем, получающим государственную поддержку на собственное производство молока. Ссылается на то, что доказательствами встречного равноценного исполнения обязательств общества перед должником являются счета-фактуры и товарные накладные, согласно которым комбикорм был отгружен должнику в период 2016-2019 годов (счета-фактуры и товарные накладные прилагаются).  

Конкурсный управляющий ФИО3 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Приложение к апелляционной жалобе ООО НПП «Белвит» новых документов расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела вновь представленных доказательств, которое рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и удовлетворено протокольным определением.

Принимая во внимание приведенные в апелляционных жалобах доводы, приобщение к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе ООО НПП «Белвит» документов, суд апелляционной инстанции определением от 31.08.2023 отложил судебное заседание на 27.09.2023 для предоставления возможности заявителям апелляционных жалоб представить апелляционному суду доказательства, подтверждающие предоставление должнику равноценного встречного исполнения, в том числе документы, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего спора, поступившие по запросу суда в рамках дела № А60-50892/2022, а также ознакомления лиц, участвующих в деле с вновь приобщенными к материалам дела документами.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим ФИО3 представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

От ФИО2 поступило ходатайство об истребовании доказательств мотивированное невозможность предоставления предложенных судом документов в виду отсутствия возможности самостоятельного их получения.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями ст.ст. 66, 159 АПК РФ, установив, что у ФИО2 отсутствует возможность самостоятельного получения документации в отношении общества-должника в государственных органах, в связи с введением конкурсного производства, истребуемые документы могут иметь значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения содействия получения доказательств удовлетворил заявленное ходатайство в части, что является основанием для вынесения 27.09.2023 определения об отложении судебного разбирательства на 01.11.2023 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.); судом истребованы:

- у Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области (624981,Свердловская область, г. ФИО6, ул. Крупской, 34) решения по результатам налоговых проверок в отношении ООО «Новолялинское», начиная с 2017 года, а также информация о наличии в инспекции  подлинных первичных документов по деятельности должника ООО «Новолялинское»;

- у Новолялинского районного отделения судебных приставов (Свердловская область, Новая Ляля, ул. Уральская, 74) исполнительные производства (или сводное исполнительное производство), возбужденные в отношении должника ООО «Новолялинское» по выплате заработной платы сотрудникам ООО «Новолялинское»;

- у Верхотурского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области (624380, 

<

...>) копии документов ООО «Новолялинское», изъятые в рамках уголовного дела № 12102650030000041, возбужденного 04.04.2022.

Определением от 30.10.2023 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Мартемьянова В.И.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.

До начала судебного заседания по запросу суда поступили следующие сведения и документы:

- от Верхотурского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области сведения об отсутствии в материалах уголовного дела №12102650030000041, возбужденного 04.04.2022 сведений об изъятии в ООО «Новолялинское» каких-либо документов, что исключает возможность их предоставления;

- от Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области – копии решений о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с указанием на отсутствие в инспекции подлинных первичных документов по деятельности должника ООО «Новолялинское»;

- от Новолялинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области – сведения о нахождении на исполнении 27 исполнительных производств по оплате труда и иных выплат по трудовым правоотношениям в пользу физических лиц (на общую сумму 1 515 396,07 руб.), которые были окончены в период с 30.09.2020 по 06.10.2021 в связи с полным погашением задолженности.

ФИО2 представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с документами, поступившими по запросу суда.

Рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство в соответствии с положениями ст.ст. 158, 159 АПК РФ, установив необходимость лиц, участвующих в споре ознакомления с ними, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство и отложил судебное разбирательство на 04.12.2023. Также, с учетом поступивших документов и сведений, апелляционный суд считает необходимым повторно предложить ООО «Промторг» представить в апелляционный суд доказательства предоставления должнику встречного соразмерного предоставления по оспариваемой сделке на сумму 3 458 000 руб., а также ФИО2 – документы по расходованию денежных средств должника на сумму 19 891 974,72 руб. в табличном виде с приложением подтверждающих документов и доказательств исполнения им возбужденных исполнительных производств по оплате труда и иных выплат по трудовым правоотношениям в пользу физических лиц (на общую сумму 1 515 396,07 руб.).  

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ознакомлением с материалами дела лишь в части. 

Уполномоченным органом заявлено ходатайство о замене стороны  Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области на Межрайонную ИФНС России № 14 по Свердловской области в результате произведенной реорганизацией путем присоединения в целях повышения эффективности работы и оптимизации структур территориальных органов ФНС России Свердловской области.

В судебном заседании принял участие ФИО2; иные лица участвующие в споре, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание представителей не направили.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ, принимая во внимание, что участником дела о банкротстве является ФНС России, изменение функций и оптимизации структур территориальных органов ФНС России Свердловской области, основанием для проведения процессуального правопреемства не являться, в удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано. 

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст. 158, 159 АПК РФ, установив необходимость лиц, участвующих в споре дополнительного ознакомления с представленными в дело документами, суд апелляционной инстанции счел необходимым его удовлетворить, в связи с чем определением от 04.12.2023 отложил судебное разбирательство на 10.01.2023 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.). 

В определении об отложении судебного разбирательства апелляционный суд повторно предложил:

- ООО «Промторг» представить апелляционному суду доказательства предоставления должнику встречного соразмерного предоставления по оспариваемой сделке на сумму 3 458 000 руб.; 

- ФИО2 – документы по расходованию денежных средств должника на сумму 19 891 974,72 руб. в табличном виде с приложением подтверждающих документов, а также доказательства исполнения им возбужденных исполнительных производств по оплате труда и иных выплат по трудовым правоотношениям в пользу физических лиц (на общую сумму 1 515 396,07 руб.).

Также с целью установления обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции с учетом данных в судебном заседании пояснений предложить конкурсному управляющему ФИО3 сообщить апелляционному суду, имеются ли в его распоряжении документы должника, свидетельствующие о выплате заработной платы работникам. 

Определением от 28.12.2023 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Плахову Т.Ю.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступили пояснения об отсутствии в его распоряжении документов должника, свидетельствующих о выплате заработной платы работникам ООО «Новолялинское», в виду их не передачи бывшим руководителем общества.

От ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела документов – копий платежных ведомостей, договора беспроцентного займа, расписки в получении денежных средств. 

По результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 вновь представленные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

В связи с приобщением к материалам дела новых доказательств, с целью соблюдения процессуальных прав всех участников настоящего спора, в том числе на ознакомления с вновь приобщенными документами и предоставления с учетом содержащихся в них сведений своей правовой позиции, суд апелляционной инстанции определением от 10.01.2024 отложил судебное разбирательство на 05.02.2024.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии страниц из выписки по счету ООО НПП «Белвит», открытому в ПАО КБ «Восточный», заявления в полицию и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, контрасчеты по перечислениям, скриншот, подтверждающий направление дополнения к апелляционной жалобе от 09.01.2024 и приложенных документов в адрес конкурсного управляющего ФИО3 и Межрайонную ИФНС России № 14 по Свердловской области, с приведением обстоятельств в обоснование своей позиции, в том числе о наличии акта взаимозачета № 9 от 29.12.2019, подписанного между ООО «Промторг» и ООО «Новолялинское», принятый Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области, что подтверждается решением от 30.12.2020 № 07-12/1622 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, представленным налоговым органом в материалы дела (оригинал акта отсутствует в связи с хищением  документов ООО «Промторг»).

По результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 вновь представленные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Учитывая обстоятельства отсутствия оригинала акта взаимозачета № 9 от 29.12.2019, подписанного между ООО «Промторг» и ООО «Новолялинское», а также пояснения ответчика о принятии его Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области, что подтверждается решением от 30.12.2020 № 07-12/1622 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд апелляционной инстанции определением от 05.02.2024 отложил судебное разбирательство на 04.03.2024 для истребования у Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области решения от 30.12.2020 № 07-12/1622 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступило дополнение к отзыву.

ФИО2 представлены возражения на отзыв конкурсного управляющего и дополнение к нему. 

Участвующий в судебном заседании ФИО2, в том числе как представитель ООО НПП «Белвит» и ООО «Промторг», на доводах апелляционных жалоб настаивал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, по основаниям приведенных в отзыве и дополнений к нему.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе анализа счетов должника конкурсным управляющим установлено перечисление со счетов должника в пользу указанных ниже лиц денежных средств в следующих размерах:

- в период с 13.12.2017 по 25.03.2020 в пользу ФИО2 – 20 006 974,72 руб. с назначениями платежей «Под отчет», «Прочие выдачи», «На выдачу заработной платы»;

- в период с 08.12.2017 по 11.02.2020 в пользу ООО НПП «Белвит» - 23 441 648 руб. с назначениями платежей «Оплата за комбикорм»;

- в период с 30.10.2019 по 10.02.2020 в пользу ООО «Промтор» - 5 278 000 руб. с назначениями платежей «Перечисление средств по договору займа № 11 от 28.10.2019 года. НДС не облагается».

В период с 22.11.2019 по 25.12.2019 ООО «Промторг» возвратило должнику часть указанных денежных средств в размере 1 820 000 руб. с назначением платежа «Возврат средств по договору займа № 11 от 28.10.2019 НДС не облагается».

Ссылаясь на то, что перечисления со счета должника в пользу ФИО2 (с учетом принятого судом уточнения – выплаты заработной платы ФИО2 в сумме 115 000 руб.) на сумму 19 891 974,72 руб., ООО НПП «Белвит» на сумму 23 441 648 руб., ООО «Промторг» на сумму 3 458 000 руб. произведены в пользу заинтересованных (аффилированных) лиц, в отсутствие равноценного встречного предоставления, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании указанных перечислений недействительными сделками на основании на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10,168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил доказанности материалами дела совершения оспариваемых перечислений в пользу заинтересованных лиц в отсутствие встречного предоставления, что и явилось основанием для признания их недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление № 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 2 вышеуказанной статьи Закона установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Согласно п. 7 Постановления № 63 в силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 5 Постановления № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 4 Постановления № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 Постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Следовательно, заявление об оспаривании сделки по общегражданским основаниям подлежит удовлетворению при наличии оснований, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из п. 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Из материалов дела следует, что оспариваемые перечисления в пользу ФИО2, ООО «Промторг» ООО НПП «Белвит» совершены должником в трехлетний период до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то есть период подозрительности установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Материалами дела подтверждено и участниками спора не опровергнуто, что на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается наличием у должника неисполненных обязательств перед кредиторами ООО «Спортивное охотничье хозяйство «Лялинский камень», ООО «Аленушка», ООО «Агрофирма «Восточная», ООО «Каскад», ЗАО «Уралбиовет», ООО «Савинова», ООО «Траст-Ойл», АО «Энергосбыт Плюс» и др., требование которых включены в реестр требований кредиторов должника и остаются непогашенными.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период совершения оспариваемых платежей являлся руководителем и его участником должника с долей 50% в уставном капитале, а также с 18.05.2017 руководителем и участником с долей 50% в уставном капитале ООО «Промторг» и ООО НПП «Белвит».

Указанное свидетельствует о наличии у ФИО2, ООО «Промторг», ООО НПП «Белвит» признаков заинтересованности (аффилированности) по отношению к должнику установленных ст. 19 Закона о банкротстве, что участниками спора не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

При проверке доводов конкурсного управляющего о совершении перечислений со счета должника в пользу ответчиков без предоставления встречного обеспечения, апелляционным судом установлено следующее.

В обоснование своей позиции о предоставлении должнику по оспариваемым перечислениям равноценного встречного предоставления ООО НПП «Белвит» с апелляционной жалобой представлены счета-фактуры и накладные за 2016, 2017, 2018, 2019 годы на общую сумму порядка 17 млн. руб.

Дополнительно при рассмотрении настоящего спора в материалы дела были представлены счета-фактуры и товарные накладные за 2017 год на поставку комбикорма на сумму свыше 15,5 млн. руб., оплаченных должником не в полном объеме.

Из представленных в дело доказательств, принимая во внимание осуществляемую должником деятельность, следует, что имеющиеся между должником и ООО НПП «Белвит» правоотношения имели встречный характер. Отсутствие в материалах дела полного пакета документов, учитывая давность их составления и предусмотренные сроки хранения бухгалтерской документации, не может являться основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, как повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Относительно требований заявленных к ООО «Промторг» апелляционным судом установлено, что в период с 30.10.2019 по 10.02.2020 в пользу ООО «Промтор» перечислено денежных средств на общую сумму 5 278 000 руб. по договору займа № 11 от 28.10.2019.

В период с 22.11.2019 по 25.12.2019 ООО «Промторг» возвратило должнику часть указанных денежных средств в размере 1 820 000 руб.

Платежи на оставшуюся сумму  в размере 3 458 000 руб. конкурсный управляющий просит признать недействительными, при этом, действительность договора займа сторонами спора не оспаривается.

В обоснование доводов о предоставлении обществом «Промторг» должнику равноценного встречного предоставления ответчик ссылается на акт взаимозачета № 9 от 29.12.2019, принятый Межрайонной ИФНС № 26 по Свердловской области на основании акта налоговой проверки от 10.07.2020 №07-12/1025 в отношении ООО «Новолялинское».

Указанные обстоятельства подтверждаются решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2020 №07-12/1622, представленным Межрайонная ИФНС № 26 по Свердловской области в материалы дела.

Согласно данным апелляционному суду пояснениям, оригинал акта взаимозачета у ООО «Промторг» отсутствует в связи с хищением документов ООО «Промторг». В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлено заявление в отдел полиции от 07.03.2022 было подано заявление в полицию (материал проверки КУСП № 4733 от 11.03.2022), по результатам проверки которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2022. 

Учитывая проведение сторонами взаимозачета, принятого налоговым органом при проведении проверки, в отсутствие сомнений в действительности такого зачета, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о доказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых перечислений.  

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявленных конкурсным управляющим в отношении ООО НПП «Белвит» и ООО «Промторг».

В отношении требований предъявленных к ФИО2 апелляционным судом установлено, что согласно выпискам со счетов должника в период с декабря 2017 года по март 2020 года пользу ФИО2 было перечислено денежных средств на общую сумму 19 799 675 руб., в частности: 

- со счета открытого в Уральский филиал ПАО КБ «Восточный» в размере 19 686 000 руб., в том числе с назначениями платежа:

«Выдача на заработную плату и выплаты социального характера» на общую сумму 12 976 000 руб.;

«Перечисление зарплаты» - 155 000 руб.;

«Возврат займа учредителю» - 565 000 руб.;

«Перечисление денежных средств на подотчет» - 2 810 000 руб.;

«Прочие расходы» - 3 335 000 руб.;

- со счета открытого в ПАО «Сбербанк России» в размере 113 675 руб., в том числе с назначениями платежа:

«Выдача наличных» в сумме 109 000 руб.;

«Операции с картой....» - 4 675 руб. 

Поскольку, представленными в материалы дела выписками не подтверждены переводы на сумму 92 299,77 руб., требование конкурсного управляющего на указанную сумму следует считать завышенным.

Конкретных обстоятельств, опровергающих указанное, конкурсным управляющим не приведено.

По платежам с назначением «Выдача на заработную плату и выплаты социального характера» имеется встречное исполнение, что подтверждается платежными ведомостями о выплатах заработной платы сотрудникам ООО «Новолялинское» за период с декабря 2017 года по декабрь 2019 года на общую сумму 11 854 418 руб. 

Отсутствие подтверждающих документов на оставшуюся сумму (1 121 582 руб.), учитывая давность периода их составления и срок хранения документации, целевое их назначение, а также принимая во внимание сведения, предоставленные Новолялинским районным отделением судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области о нахождении на исполнении 27 исполнительных производств по оплате труда и иных выплат по трудовым правоотношениям в пользу физических лиц (на общую сумму 1 515 396,07 руб.), которые были окончены в период с 30.09.2020 по 06.10.2021 в связи с полным погашением задолженности и пояснения конкурсного управляющего об отсутствии требований кредиторов первой очереди, что подтверждается сведениями содержащимися в реестре требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на сумму 12 976 000 руб. должником получено равноценное встречное предоставление.  

Аналогичный вывод следует и в отношении перечислений на сумму 155 000 руб. перечисленных ФИО2 в качестве зарплаты, что также подтверждается самим конкурсным управляющим, что усматривается из представленного в суд первой инстанции уточнения, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование предоставления должнику встречного обеспечения на сумму 565 000 руб. (возврат займа учредителю) ФИО2 в материалы дела представлены договор займа от 07.09.2018, заключенный между должником и ФИО2 на сумму 600 000 руб., а также расписка от 09.09.2018 о получении должником средств в указанном размере.

Вместе с тем, принимая во внимание, что указанные документы представлены в копиях, подписаны от имени общества-должника (заемщика) и заимодавца одним лицом, а также учитывая, что данные документы не были переданы конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции относится к ним критически. 

Иных документов подтверждающих предоставление должнику встречного предоставления на сумму 565 000 руб. апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отношении платежей совершенных в период с декабря 2017 года по март 2020 года с назначениями «Перечисление денежных средств на подотчет» и «Прочие расходы» на общую сумму 6 145 000 руб. ФИО2 пояснил, что все средства были израсходованы на осуществление обычной хозяйственной деятельности ООО «Новолялинское», в частности на приобретение бензина для перевозки молока-сырья на перерабатывающую организацию, оплату аренды жилых помещений для привлеченных работников на сезонные работы, организацию питания сотрудников, а также на приобретение солярки и запчастей для сельскохозяйственной техники, задействованной в посевной и уборочной кампании.

Однако, документального подтверждения несения указанных расходов в интересах должника ФИО2 в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Ссылка апеллянта на то, что кассовые чеки, подтверждающие несение таких расходов не сохранились за давностью времени, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку расходование денежных средств в интересах общества подлежат отражению в авансовых отчетах о расходовании выданных подотчет денежных средств, с приложением подтверждающих документов (чеков, квитанций, договоров аренды жилых помещений и на организацию питания сотрудников) и могут быть подтверждены иными косвенными документами. Однако, таких документов в материалы дела не содержат и апелляционному суду не приведено; расходование ФИО2 полученных от должника денежных средств в размере 6 145 000 руб. в интересах последнего материалами дела не подтверждено.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств и установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для признания перечислений со счета должника в пользу ФИО2 денежных средств на сумму 6 710 000 руб. недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных в отсутствие предоставления должнику встречного исполнения. Оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего предъявленных к ФИО2 в оставшейся части судом апелляционной инстанции не установлено. 

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о совершении оспариваемых сделок со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку достаточных оснований полагать, что совершение оспариваемой сделки выходит за пределы доказывания по специальным основаниям (ст. 61.2 Закона о банкротстве), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку перечисления, признанные апелляционным судом недействительными сделками совершены без предоставления ФИО2 должнику встречного предоставления, в качестве применения последствий недействительности сделок с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Новолялинское» подлежат взысканию денежные средства в размере 6 710 000 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, определение арбитражного суда от 23.06.2023 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). 

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска к ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 6 000 руб., за рассмотрение иска к ООО НПП «Белвит» и ООО «Промторг» - с должника в размере 12 000 руб. 

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб ООО НПП «Белвит», ООО «Промторг», судебные расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение, понесенные ФИО2 за ООО НПП «Белвит», ООО «Промторг» подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2023 года по делу № А60-54541/2020 отменить.

Признать недействительной сделку по перечислению должником ООО «Новолялинское» в адрес ФИО2 денежных средств в размере 6 710 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки – взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Новолялинское» 6 710 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Новолялинское» в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины по иску к ООО «Промторг», ООО НПП «Белвит»

Взыскать с ООО «Новолялинское» в пользу ФИО2 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных в отношении ООО «Промторг», ООО НПП «Белвит».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.А. Чухманцев