АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2024 года

Дело №

А56-14739/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В.. Куприяновой Е.В., 

при участии от открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), 

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» ФИО2 (доверенность от 05.06.2021),

рассмотрев 08.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А56-14739/2020,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания», адрес: 197376, Санкт-Петербург, Инструментальная улица, дом 3, литера Х, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС»), адрес: 197022, Санкт-Петербург, улица Академика Павлова, дом 14, корпус 2, литера Ж, помещение 165, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об уменьшении стоимости некачественно выполненных работ по договору от 25.10.2016 № 219- 0101-16/СМР на 86 675 356,15 руб., о взыскании 86 675 356 руб. 15 коп. в качестве неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2022, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2023 вынесенные по делу судебные акты оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2023 Компании отказано в передаче настоящего дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Компании 1 311 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2024, с истца в пользу ответчика взыскано 350 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно снижен размер расходов; заявленная сумма документально подтверждена и обоснована.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов Общество представило: договор поручения от 19.02.2020                                  № 19/02/2020, заключенный между Обществом (доверителем) и ФИО2 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался совершить юридические действия по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе по делу № А56-14739/2020, а именно: изучить представленные доверителем документы, консультировать доверителя, знакомиться с материалами дела, разработать и согласовать с доверителем правовую позицию по делу, осуществить сбор доказательств по делу, представлять интересы доверителя по делу в суде; акты от 30.04.2020, от 29.05.2020, от 30.06.2020, от 31.07.2020, от 31.08.2020, от 30.09.2020, от 30.10.2020, от 26.02.2021, от 31.03.2021, от 30.04.2021, от 31.08.2021, от 31.01.2022, от 28.02.2022, от 31.03.2022, от 29.04.2022, от 30.06.2022, от 27.10.2022, от 14.04.2023, от 14.04.2023; платежные поручения от 02.05.2023 № 2618, от 01.06.2023 № 3368, от 04.07.2023 № 4171.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ответчиком судебных расходов на сумму 350 000 руб. и отказал в удовлетворении заявления в остальной части. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. 

Как установлено судами, факт оказания услуг и их оплата подтверждены соответствующими доказательствами, юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем услуг, оказанных заявителю, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно уменьшил требуемую заявителем сумму до               350 000 руб.

Доказательств обратного Общество не представило. 

Кассационная инстанция считает, что суды учли критерии разумности обоснованности при определении взыскиваемых с истца в пользу ответчика  судебных расходов, и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А56-14739/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» –                                  без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова

Е.В. Куприянова