АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-190129/22

03 октября 2023 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, дов. № у-09-94/23 от 03.07.2023г.;  от ответчика: никто не явился, извещен;  

от третьего лица: никто не явился, извещено, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту  многоквартирных домов города Москвы «УКРиС»  

на решение от 10 марта 2023 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 22 мая 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному  ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС»  

к ООО «СТРОЙ-КАПИТАЛ», 

третье лицо: Контрольно-счетная палата Москвы,  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному  ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" обратилось с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-КАПИТАЛ" о взыскании  2.791.700 руб. неосновательного обогащения по государственным контрактам от  27.06.2019 № 0173200001419000672, от 28.10.2019 № 0173200001419001356.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года в  удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 150-151).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023  года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 167-169).  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился  с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил  обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об  удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически  были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной  жалобе.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал  доводы жалобы в полном объеме.  

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о фальсификации  представленной в материалы дела ответчиком накладной, в удовлетворении  которого было отказано, так как в силу ст.286 АПК РФ кассационная инстанция  лишена права такое ходатайство рассматривать по существу.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в  их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом  (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены государственные контракты   № 0173200001419000672 от 27.06.2019 и № 0173200001419001356 от 28.10.2019 на  выполнение работ. В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона города Москвы от 30.06.2010   № 30 «О Контрольно-счетной палате Москвы», Контрольно-счетная палата Москвы  является органом внешнего государственного финансового контроля, созданным  Московской городской Думой в соответствии с федеральным законодательством и  законодательством города Москвы и ей подотчетным. Для осуществления контроля  за формированием и исполнением бюджета города Москвы, бюджета  территориального государственного внебюджетного фонда города Москвы  Контрольно-счетная палата также обладает полномочиями по контролю за  правомерностью и эффективностью управления собственностью города Москвы.  

Так, Контрольно-счетной палатой Москвы на основании указанного закона  был произведен аудит правомерности и эффективности использования  государственными учреждениями бюджетных средств на приобретение материалов  в целях осуществления работ по благоустройству улиц и городских общественных  пространств. По результатам проверки был составлен акт от 08.12.2021, согласно  которому был выявлен факт остатка бортового камня с учетом подрезки,  переданного ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» подрядной  организации для выполнения работ по комплексному благоустройству улиц и  общественных пространств по адресу: 

<

...>. Стоимость остатка  бортового камня с учетом подрезки составляет 1.089, 7 пог.м – 2.791.700руб. При  этом порядок выдачи материалов со склада ГБУ «Автомобильные дороги» был  закреплен в разделе 4 Регламента планирования потребности гранитных изделий,  

процесса формирования и передачи заявок в ГБУ города Москва «Автомобильные  дороги» на их закупку, а также учета дальнейшей передачи и использования на  объектах благоустройства Департамента капитального ремонта города Москвы.  Для получения гранитных изделий на создаваемый объект подрядная организация  оформляет доверенность на своего представителя. После получения со склада ГБУ  «Автомобильные дороги» гранитных изделий подрядная организация в течение  одного рабочего дня представляет ГКУ «УКРиС» товарно-транспортные накладные  на отгрузку изделий. Согласно п. 5 Регламента, в ходе выполнения работ на  объекте, но не позднее десяти рабочих дней после их завершения, подрядная  организация формирует накладную на отпуск материалов на сторону по ф.М-15 на  остатки гранитных изделий, пригодных к использованию, а также отчет о  расходовании материалов, в том числе сведения об обрезке и подпиле материалов.  На основании накладных ф.М-15 ГКУ «УКРиС» возвращает ГБУ «Автомобильные  дороги» по возвратных накладным по каждому объекту остатки гранитных  изделий, пригодных для дальнейшего использования. Доставка остатков на склады  ГБУ «Автомобильные дороги» осуществляется подрядной организацией.  

Так, 28.12.2021 ГКУ «УКРиС» направило ООО «Строй-Капитал» требование  от 23.12.2021 № у-06-13789/21 о возврате бортового камня на склад ГБУ города  Москвы «Автомобильные дороги» и представлении в адрес ГКУ «УКРиС»  накладных по форме № М-15. Согласно представлению Контрольно-счетной палаты  города Москвы от 30.12.2021 № 3141/01-42, вынесенного по результатам  проведенной проверки, стоимость остатка бортового камня, подлежащая возврату,  составляет 2.791.700руб. В соответствии с Приказом Департамента капитального  ремонта города Москвы от 22.12.2021 № 07-02-215/21, ГКУ «УКРиС»  администрирует доходы бюджета города Москвы по кодам бюджетной  классификации согласно приложению 4 к настоящему приказу. 06.07.2022 ГКУ  «УКРиС» направило ООО «Строй-Капитал» требование от 04.07.2022 № у-064585/22 о возврате денежных средств в размере 2.791.700 руб. Претензия истца,  направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается  решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя  

исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 713,  714, 1102 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд", правомерно исходил из того, что материалами дела был  подтверждён факт передачи давальческого материала истцу на основании  накладной № 14 на отпуск материалов от 27.07.2020, согласно которой ответчик  возвратил на склад ГБУ «Автомобильные дороги» бортовой камень 300*150 в  количестве 1.089,700 пог.м на сумму 2.791.700 руб., в связи с чем оснований для  возврата спорной суммы не имелось.  

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к  правильному выводу о том, что истцом не был доказан факт возникновения на  стороне ответчика неосновательного обогащения по вышеуказанным основаниям,  а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с  чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.  

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические  обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным  отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Кроме того,  апелляционный суд верно не принял во внимание представленные истцом  дополнительные доказательства, поскольку последним не была обоснована  невозможность представления таких доказательств ранее в суде первой инстанции.  Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом  фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная  коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных  актов.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом  были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы  

явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем  по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы  уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой  которых согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года  по делу № А40-190129/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: Н.Н. Бочарова 

 Д.И. Дзюба