АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-5583/2011

14 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н. 

 

при участии представителя

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 13.03.2017 б/н

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуконкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГросСтемс»ФИО3

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2017, принятое судьей Фроловичевой М.Б.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Щелокаевой Т.А., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А82-5583/2011

 

по заявлению конкурсного управляющегоШамсутдинова Азата Хамитовичао взыскании с ФИО1

убытков в сумме 14 964 099 рублей 06 копеек

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГросСтемс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГросСтемс» (далее – ООО «ГросСтемс», Общество; должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ФИО1 (как с лица, контролирующего должника) в пользу Общества убытков в размере 14 964 099 рублей 06 копеек.

Суд первой инстанции определением от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, отказал в удовлетворении заявления. Суды руководствовались статьями 10, 20.4 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 170, 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон  № 14-ФЗ) и пунктами 1 – 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, а также о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ГросСтемс» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.04.2017 и постановление от 25.07.2017 и удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, в материалах дела имеется достаточно доказательств для взыскания убытков с ФИО1, который с 2002 года являлся участником ООО «ГросСтемс» (с 15.12.2010 по 23.01.2011 с долей 90 процентов, с 24.01.2011 с долей 100 процентов), что давало ему полную власть над назначенным им же руководителем ФИО4. Именно ФИО1, который вплоть до 30.03.2011 имел право первой подписи и распоряжения счетом ООО «ГросСтемс», являлся лицом, определившим условия договора купли-продажи транспортных средств, заключенного 18.02.2011 должником с обществом с ограниченной ответственностью «ТрансГруз» (далее – ООО «ТрансГруз»), признанного недействительным определением от 18.11.2015. Данным судебным актом установлено, что сделка совершена за 4 месяца до даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, транспортные средства проданы Обществом по заниженной цене. В качестве последствий недействительности сделки с ООО «ТрансГруз» взыскано 15 139 067 рублей.  Ввиду того, что ООО «ТрансГруз» было ликвидировано 20.06.2016, должник лишился возможности получения денежных средств, взысканных с покупателя определением от 18.11.2015. 

ФИО3 полагает, что не пропустил срок исковой давности. С учетом того, что руководитель должника препятствовал получению конкурсным управляющим документации Общества,  реальная возможность узнать о нарушении прав возникла значительно позднее совершения сделки. Копия спорного договора получена правопредшественником ФИО3 из Государственной инспекции безопасности дорожного движения в ноябре 2014 года, и именно этот момент следует считать началом течения срока давности применительно к настоящему спору. Соответственно, на момент подачи настоящего заявления срок исковой давности не истек. Данное обстоятельство не учтено судами обеих инстанций.

Представитель ФИО1 в судебном заседании отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.03.2012 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2012 конкурсным управляющим ООО «ГросСтемс» утверждена ФИО5

Определением от 11.02.2013 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «ГросСтемс» утвержден ФИО6

Арбитражный суд Ярославской области определением от 03.04.2014 освободил ФИО6 от исполнения возложенных на него обязанностей; определением  от 30.06.2014 утвердил конкурсным управляющим должника ФИО7

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.12.2014 отменил определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2014 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции определением от 10.03.2015 утвердил конкурсным управляющим Общества ФИО3

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2015 признан недействительным договор купли-продажи транспортных средств от 18.02.2011, заключенный между ООО «ГросСтемс» и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансГруз», применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью «ТрансГруз» в пользу ООО «ГросСтемс» взысканы денежные средства в сумме 15 139 067 руб.

Посчитав, что действия ФИО1 в качестве контролирующего должника лица привели к убыткам Общества, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» и до вступления в силу Федерального закона Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Закона № 14-ФЗ.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

ФИО1 в суде первой инстанции заявил о пропуске конкурсным кредитором и уполномоченным органом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 196 и часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был конкурсный управляющий знать о наличии оснований для взыскания с контролирующих должника лиц, необходимо учесть, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении должником неправомерных сделок. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих

Соответственно, в настоящем случае необходимо установить момент, в который первоначально утвержденный конкурсный управляющий должника, оперативно запросив необходимые для проведения процедуры информацию и документацию у руководителя Общества и в иных органах, имел возможность ознакомиться с условиями договора купли-продажи транспортных средств.

Как указал заявитель в кассационной жалобе, копия договора купли-продажи транспортных средств, заключение которого поставлено в вину ФИО1, была получена предыдущим конкурсным управляющим из отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Конкурсное производство в отношении ООО «ГросСтемс» открыто 22.03.2012. Добросовестный конкурсный управляющий мог оперативно запросить сведения из регистрирующих органов и в кратчайшие сроки получить информацию о совершении спорной сделки и об условиях ее заключения. Между тем с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции лишь 11.08.2016, то есть спустя четыре с половиной года с момента признания Общества банкротом.

Доказательств невозможность получения копии договора купли-продажи у отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения в наиболее короткие сроки после признания должника несостоятельным (банкротом) материалы дела не содержат.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Таким образом, суды обеих инстанций, установив, что заявление конкурсного управляющего подано по истечении трехлетнего срока исковой давности, на законных основаниях отказали в удовлетворении заявления в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как разъяснено в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд округа отклонил ссылку заявителя жалобы на судебную практику по другим делам, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А82-5583/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГросСтемс» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих