АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18525/2017

г. Тюмень

12 марта 2018 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 27 февраля 2018 года

Мотивированное решение на основании поступившего в суд ходатайства стороны изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройметиз-Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстальконструкция-Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 229 213 рублей, а также судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройметиз-Тюмень» (далее – истец, ООО «Стройметиз-Тюмень») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстальконструкция-Тюмень» (далее – ответчик, ООО «Уралстальконструкция-Тюмень») о взыскании 229 213 рублей, в том числе задолженности за фактически поставленный товар в размере 222 760 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 452,42 рублей.

Определением от 28.12.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

О начавшемся процессе стороны извещены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ путем направления по почте заказными письмами с уведомлением о вручении копий судебного акта по настоящему делу от 29.12.2017 (почтовые уведомления о вручении №№ 62505218190968, 62505218190975).

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому он не согласен с суммой основного долга, поскольку указанная истцом задолженность документально не подтверждена, а также ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» сослалось на чрезмерность предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 27.02.2018, вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании письма ООО «Уралстальконструкция-Тюмень», а также счета от 07.08.2017 № 517 ООО «Стройметиз-Тюмень» поставило ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» товар на сумму 280 601,42 рублей.

Передача товара подтверждена универсальными передаточными документами от 19.07.2017 №№ 378-380, от 24.07.2017 № 394, от 04.08.2017 № 414, от 07.08.2017 № 416, от 09.08.2017 № 426, от 15.08.2017 № 434-435, от 21.08.2017 № 440, подписанными уполномоченными представителями сторон спора.

Оплата фактически полученного товара произведена покупателем в размере 57 841,04 рублей.

В связи с образовавшейся задолженностью продавец 20.11.2017 обратился к ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» с претензией № 77 о ее погашении, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения ООО «Стройметиз-Тюмень» в суд.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В силу п. 1. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Учитывая приведенные законоположения, суд квалифицирует фактически сложившиеся между ООО «Стройметиз-Тюмень» и ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» отношения по продаже товара как отношения, возникшие на основании разовых сделок купли-продажи.

Данный вывод подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, отвечающими предъявляемым требованиям, подписанным работниками данных юридических лиц и скрепленным их печатями. При этом, суд учитывает, что данные письменные доказательства подтверждают факт согласования сторонами сделки условия о его предмете, что позволяет считать сделку совершенной и подлежащей исполнению.

Кроме того, данные универсальные передаточные документы в полном объеме соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры», в том числе в них содержатся наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, а также подписи этих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец поставил в пользу ответчика товар на спорную сумму 280 601,42 рублей, о чем свидетельствуют вышеперечисленные документы.

Доказательств полной оплаты поставленных товаров с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 222 760 рублей обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Рассмотрев требования ООО «Стройметиз-Тюмень» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 6 452,42 рублей.

Период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также их размер проверены судом, ответчиком не оспорены, признаются верными.

При этом, суд отмечает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено тем, что при суммировании размера основного долга (222 760 рублей) и размера процентов за пользование чужими денежными средствами (6 452,42 рублей) полученный результат не соответствует цене иска, указанной ООО «Стройметиз-Тюмень» (229 213 рублей).

Судом также рассмотрено требование истца о взыскании с ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование своего требования, а также в подтверждение заявленной суммы ООО «Стройметиз-Тюмень» представлены договор на оказание юридических услуг, цена которого определена сторонами в 30 000 рублей, а также квитанция, свидетельствующая об оплате оказанных истцу услуг, справка истца о том, что средства, оплаченные директором ООО «Стройметиз-Тюмень» по указанному договору, получены им в подотчет у данной организации для оплаты услуг представителя в рамках данного дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что для реализации своего права на обращение в суд истец обратился к помощи представителя, требование ООО «Стройметиз-Тюмень» о взыскании с ответчика соответствующих расходов обоснованно.

Вместе с тем суд не может признать предъявленную к взысканию сумму отвечающей критерию разумности, поскольку отраженные в качестве предмета договора услуги по консультации заказчика носят сопутствующий характер от непосредственных действий по составлению искового заявления, тогда как по смыслу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» возмещению подлежат расходы по оплате только тех услуг, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.

Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.

Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

С учетом цены иска, объема оказанных представителем услуг, непосредственно связанных с судебным рассмотрением спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд полагает, что расходы заявителя по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 27 000 рублей.

Уплаченная истцом государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстальконструкция-Тюмень» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройметиз-Тюмень» основной долг в размере 222 760 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 452,42 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 7 584 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

          Судья

 

Соловьев К.Л.