Дело № А43-24192/2019

01 ноября 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 01 ноября 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Белякова Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2021 по делу № А43-24192/2019, 

принятое по заявлению ФИО2 к финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 о возвращении в конкурсную массу транспортного средства AUDI Q 7, г/н 

<

***>

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в рамках дела о его банкротстве обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о возвращении в конкурсную массу транспортного средства AUDI Q 7, г/н 

<

***>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Определением от 08.06.2021 суд первой инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что  после подписания  акта передачи транспортного средства по исполнительному производству №60333/19/52005-ИП  транспортное средство AUDI Q 7, г/н 

<

***> финансовый управляющий должника ФИО3 (далее - финансовый управляющий) произвел транспортировку автомобиля из г. Нижнего Новгорода в г. Санкт-Петербург. При этом о передаче транспортного средства  ФИО2 не извещался, а постановление об отмене акта передачи транспортного средства  должнику от 04.03.2020 не вступило в законную силу, так как на тот момент уже было обжаловано должником в судебном порядке. Считает, что  транспортировка автомобиля в г. Санкт-Петербург произведена финансовым управляющим без отсутствия на то оснований, поскольку в связи с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина с имущества ФИО2 сняты ранее наложенные аресты. Обращает внимание суда на то, что в постановлении от 04.03.2020  об отмене акта передачи транспортного средства  должнику отсутствуют основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативно-правовые акты. Считает, что обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве ФИО2 не принимались, законных оснований для передачи автомобиля финансовому управляющему не имелось. Отмечает, что ФИО4 (далее - ФИО4) в настоящее время не является залоговым кредитором должника. Отмечает, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрено, что имущество должника, составляющее конкурсную массу, должно находиться во владении, на хранении или фактическом ведении финансового управляющего. Обращает внимание суда на то, что с финансовым управляющим не заключался договор об ответственном хранении. Указывает, что в настоящее время не располагает сведениями о местонахождении автомобиля. Полагает, что во время пребывания транспортного средства во владении финансового управляющего в г. Санкт-Петербург его состояние может ухудшиться, вследствие чего имущество может быть реализовано по более низкой цене. В этой связи заявитель апелляционной жалобы считает, что имеются основания для  удовлетворения его ходатайства и  возвращения в конкурсную массу транспортного средства AUDI Q 7, г/н 

<

***>.

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» и финансовый управляющий в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2021 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 01.03.2019 по делу №2-20/2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 03.06.2019, с должника в пользу ФИО4 взыскана сумма основного долга по договору займа от 06.06.2017 в размере 1 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 450 руб. Указанным решением суда также обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство AUDI Q7, г/н. 

<

***>.

Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №60333/19/52005-ИП.

23.07.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 026416044 от 27.06.2019, выданного Ленинским районным судом г. Чебоксары, возбуждено исполнительное производство № 60333/19/52005-ИП в отношении ФИО2 Транспортное средство AUDI Q7, г/н 

<

***> принадлежащее ФИО2, передано судебным приставомисполнителем на ответственное хранение в ООО «Норма 52». Адрес расположения специализированной стоянки арестованного имущества: 

<

...>.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Нижегородского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО5 от 19.02.2020 снят арест с транспортного средства AUDI Q7, г/н 

<

***> принадлежащего ФИО2, в связи с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

03.03.2020 между судебным приставом - исполнителем ФИО6 и ФИО2 подписан акт о возвращении нереализованного имущества (транспортного средства AUDI Q7, г/н 

<

***>) должнику в рамках исполнительного производства № 60333/19/52005-ИП. Судебным приставом исполнителем ФИО6 передана документация по указанному автомобилю.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Нижегородского РОСП УФССП по Нижегородской  области ФИО7 от 04.03.2020  отменен акт передачи транспортного средства должнику от 03.03.2020 по исполнительному производству № 60333/19/52005-ИП. Обязанность по хранению арестованного транспортного средства оставлена за специализированной организацией ООО «Норма 52» до момента передачи арестованного имущества финансовому управляющему.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.09.2020  по делу № 2а-3783/2020 постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Нижегородского РОСП УФССП по Нижегородской  области ФИО7 от 04.03.2020  признано незаконным  и отменено.

17.03.2020  между судебным приставом-исполнителем исполнителя Нижегородского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО5 и финансовым управляющим подписан акт передачи транспортного средства AUDI Q7, г/н 

<

***> по исполнительному производству № 60333/19/52005-ИП.

Полагая, что финансовый управляющий владеет принадлежащим ФИО2 транспортным средством AUDI Q7, г/н 

<

***> в отсутствие законных оснований, ФИО2 обратился в суд с заявлением о возвращении в конкурсную массу указанного транспортного средства.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 213.15 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 301, 302, 334, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина,а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту  4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 01.03.2019 по делу №2-20/2019 с должника в пользу ФИО4 взыскана сумма основного долга по договору займа от 06.06.2017 в размере 1 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 450 руб. Указанным решением суда также обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство AUDI Q7, г/н. 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2020 по делу №А43-24192/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО4 в размере 5 485 450 руб. 

Таким образом, в рассматриваемом случае, действия финансового управляющего по получению по акту передачи арестованного имущества от 17.03.2020 в рамках исполнительного производства № 60333/19/52005-ИП направлены на  обеспечение сохранности имущества должника, обеспечивающего права залогового кредитора в целях избежания в дальнейшем истребования имущества у ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что с введением в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина с принадлежащего ему имущества сняты ранее наложенные аресты, а ФИО4 в настоящее время не является залоговым кредитором должника.

Между тем Законом о банкротстве императивно не предусмотрена необходимость оставления имущества во владении и пользовании должника. В данном обособленном споре юридически значимым обстоятельством является отсутствие доказательств, подтверждающих полный расчет ФИО2 с кредиторами, претендующими на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, в частности, спорного транспортного средства. 

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества влечет лишь сохранение минимально возможного стандарта обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В рассматриваемом случае ФИО2 не представлено доказательств необходимости владения автотранспортным средством либо наличия вступившего в законную силу судебного акта об исключении его из конкурсной массы.

Более того, в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Ссылка должника на то, что постановление об отмене акта передачи транспортного средства должнику от 04.03.2020 на момент передачи автомобиля не вступило в силу, правового значения не имеет. 

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии в постановлении судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССПпо Нижегородской области от 04.03.2020  об отмене акта передачи транспортного средства  должнику оснований принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативно-правовые акты, судом во внимание не принимается, поскольку законность указанного ненормативного акта не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Довод о том, что во время пребывания транспортного средства во владении финансового управляющего в г. Санкт-Петербург состояние автомобиля может ухудшиться, носит предположительный характер и не подтвержден материалами дела. 

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что по указанной причине автомобиль не выставлен на реализацию в ходе процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 ходатайства о возвращении в конкурсную массу транспортного средства.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ним доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2021 по делу № А43-24192/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

 

О.А. Волгина

 

Е.Н. Беляков