АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                                                      Дело №А48–10238/2023

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года.

В полном объёме текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества Администрации города Ливны: 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "Промбетон": Железнодорожная, д. 10, литер А, г. Ливны, обл. Орловская ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил,  Управление муниципального имущества Администрации города Ливны (далее истец, УМИ Администрации города Ливны) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Промбетон" (далее ответчик, ООО "Промбетон") о взыскании 232 746 руб. 58 коп., из которых 190 434 руб. 26 коп. долг по договору аренды земельного участка от 29.12.2006 №1101/1 за период с 01.05.2021 по 30.11.2023 и 34 715 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.12.2023 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты (с учётом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

В письменном отзыве на иск ответчик  признал исковые требования в размере принятого судом уточнения исковых требований.

В судебное заседание истец, ответчик явку полномочного представителя не обеспечили, извещены надлежаще, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в его отсутствие сторон по представленным в дело доказательствам.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2006 на основании распоряжения Главы администрации города №674 от 29.12.2006 между УМИ Администрации города Ливны и обществом с ограниченной ответственностью «Промбетон» (далее ООО «Промбетон») был заключен договор №110/1 аренды земельного участка (далее договор аренды), по условиям которого арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, указанный в плане границ земельного участка,  (далее участок) площадью 7 529,0 кв.м., кадастровый номер участка: 57:26:0010410:0181, расположенный по адресу: 

<

...>, разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживания здания конторы, сроком с 29.12.2006 по 29.12.2055.

На Участке расположено принадлежащее арендатору на праве собственности недвижимое имущество: здание конторы (свидетельство 57АА №273609 от 24.03.2005), (п. 1.2. договора).

В пункте 1.3 договора аренды земельного участка 110/1 от 29.12.2006  стороны оговорили, что настоящий договор имеет силу передаточного акта.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрационной службы по Орловской области от 23.07.2007  №06/013/2007-203 по заявлению ООО «Промбетон» проведена государственная регистрация договора № 110/1 от 29.12.2006г. на земельный участок площадью 7529 кв.м.

В пункте 3.1 договора аренды определен размер арендной платы, расчет определен в приложении к договору. Согласно пп. 3.4, 3.5 договора  аренды размер арендной платы может изменяться в одностороннем порядке арендодателем не чаще одного раза в год по основаниям, установленным действующим законодательством; об изменении арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым (п. 3.2 договора аренды).

Уведомлениями за 2021 год с учётом вступившего в законную силу решения Орловского областного суда от 12.02.2021 по делу №3-а82/2021 за 2021, 2022 и 2023 годы истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы.

Обязательства по оплате арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 614 ГК РФ  установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ),

В нарушение условий договора аренды ответчик своевременно не исполнял обязательство по внесению арендных платежей, с учётом произведенных оплат сумма долга с  01 мая 2021 года по 30 ноября 2023 года составила 190 434 руб. 26 коп.

Задолженность в указанном размере признается ответчиком.

Сведений о погашении долга в полном объеме на дату судебного разбирательства ответчиком не представлено.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика долга по арендным платежам в размере 190 434 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков внесения арендных платежей истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.12.2023 в размере 34 715 руб. 81 коп., начисленные за просрочку внесения арендных платежей за период с мая 2021 года по ноябрь 2023 года, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты. 

Ответчик конррачет не представил, исковые требования признал в полном объеме.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд приходит к выводу, что он произведен согласно условиям договора аренды и принимает его за основу. 

Поскольку истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день принятия решения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.03.2024 составляет 42 312 руб. 32 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.03.2024 в размере 42 312 руб. 32 коп., начисленные за просрочку внесения арендных платежей за период с мая 2021 года по ноябрь 2023 года, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2024 по день фактической оплаты.

В соответствии с  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учётом признания им исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Промбетон": Железнодорожная, д. 10, литер А, г. Ливны, обл. Орловская ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) в пользу Управления муниципального имущества Администрации города Ливны: 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) сумму 232 746 руб. 58 коп., из которых 190 434 руб. 26 коп. долг по договору аренды земельного участка от 29.12.2006 №1101/1 за период с 01.05.2021 по 30.11.2023 и 42 312 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.03.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Промбетон": Железнодорожная, д. 10, литер А, г. Ливны, обл. Орловская ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) в доход федерального бюджета 2 297 руб. госпошлины.

Выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.  

 

Судья                                                                                                          Г. Н. Родина