АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

            город  КазаньДело № А65-28794/2019 

Дата принятия решения –  17 декабря 2019 года

           Дата объявления резолютивной части –  29 ноября  2019 года

 Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Р.Р. Абдуллиной,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 1161690123660 ИНН 1659173247) к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование»  (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора А.Н.Панина, З.Р.Кунаевой, АО «СК «Армеец»  (1656000493) о взыскании неустойки в размере  16 596,88 рубля, почтовых расходов  в размере 57,86 рубля по страховому случаю от   09.01.2017 с участием транспортных средств Skoda Fabia государственный регистрационный знак К 642  УК 116,  под управлением   Д.А. Мамлина,  Lada Vesta государственный регистрационный знак М 807  ОК 116, под управлением  З.Р. Кунаевой, Wolkswagen государственный регистрационный знак Р 922 АВ 16  под управлением  Г.П. Андреева,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) обратилось к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском о взыскании неустойки в размере  16 596,88 рубля, почтовых расходов  в размере 57,86 рубля по страховому случаю от   09.01.2017 с участием транспортных средств Skoda Fabia государственный регистрационный знак 

<

***>  под управлением   ФИО3,  Lada Vesta государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением  ФИО2, Wolkswagen государственный регистрационный знак 

<

***>  под управлением  ФИО4.

К участию в  деле в качестве   третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований   относительно   предмета  спора, привлечены ФИО1, ФИО2, АО «СК «Армеец».      

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству от  08.10.2019 лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил отзыв, который был размещен на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/, в режиме ограниченного доступа.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 29.11.2019. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев заявления истца, суд установил, что оно подано с соблюдением срока, установленного статьей  229 АПК Российской Федерации, в связи с чем принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Установлено, что 09.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие  с  участием транспортных средств Skoda Fabia государственный регистрационный знак 

<

***>  под управлением   ФИО3,  Lada Vesta государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением  ФИО2  и Wolkswagen государственный регистрационный знак 

<

***>  под управлением  ФИО4.

В результате дорожно-транспортного  происшествия автомобилю   Lada Vesta государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ФИО2, причинены  механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2017 виновным в указанном ДТП признан ФИО3.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения ДТП застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ № 0398839482).

Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ № 0396657700).

Договором уступки права требования № 156 от 26.01.2017   ФИО2 (цедент) передала  ФИО1 (цессионарий) право требования  к  АО «СК «Армеец», СК «Ренессанс», ФИО3, ФИО3, Российскому союзу  автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного   автомобилю Lada Vesta Белый государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>   в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего  09.01.2019 по адресу: Казань, ул. А. Кутуя, д.8.  Согласно пункту 1.1 договора  цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику в объеме, составляющем страховую выплату с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также  все иные  права, обеспечивающие  исполнение обязательства должника по страховому  случаю, в том числе  право на неустойку (пени), сумму финансовой  санкции, штраф, судебные расходы.

26.01.2017   ФИО1  обратился  к ответчику с заявлением о страховом случае.

Ответчик произвел оплату в размере  14 582,98 рублей (платежное поручение № 160 от 09.03.2017), что сторонами не оспаривается.

Претензией 11.03.2017  ФИО1  просил ответчика произвести доплату страхового возмещения   в размере 10 933,74 рубля, расходов по оценке в размере 5 000 рублей,  нотариальные расходы  в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей, расходы по подготовке досудебной претензии  в размере 2 000 рублей, расходов  на оплату услуг  аварийного  комиссара  в размере 3 000 рублей.

19.05.2017  ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 4 197,02 рубля.

11.08.2017   ответчику вручена претензия о доплате  возмещения  ущерба.

Решением  мирового судьи судебного участка № 1 по Вахитовскому  судебному району города Казани  от 07.07.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с общества  с ограниченной  ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»   в пользу  ФИО1 взыскано   страховое возмещение в размере 4 636 рублей,  расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, расходы за составление дубликата отчета в размере 1 000 рублей, расходы по оплате  услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей, расходы по оплате услуг представителя  в размере  3 000 рублей.

15.02.2018 решение  исполнено, о чем свидетельствует  платежное поручение  № 2511 от 15.02.2018 на сумму 16 966 рублей.

20.06.2018 между ФИО1  (цедент) и обществом  с ограниченной  ответственностью «Партнер» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в момент подписания  договора  все права требования  (страховая выплата, а также  все иные права, обеспечивающие  исполнение  обязательства  должника, в том числе  все разновидности неустойки,  предусмотренные  Федеральным  законом  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и судебные расходы) по  договору  страхования транспортного средства (полис  ЕЕЕ № 0398839482) к АО СК  «Армеец», возникшее в связи  с дорожно-транспортным   происшествием  от 09.01.2017 и полученные цедентом  на основании договора  уступки права требования № 156, заключенного с  ФИО2.

27.06.2018 истцом вручено заявление  на выплату неустойки и финансовой санкции.

12.12.2018  ответчик произвел оплату  неустойки в размере  12 523,81 рубль (платежное поручение № 819 от 12.12.2018).

08.06.2019 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец  в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить неустойку за период 21.02.2017 по 14.02.2018 в размере 16 596,88 рублей.

Письмом   от 18.06.2019   ответчик отказал в выплате неустойки за период 21.02.2017 по 14.02.2018 в размере 16 596,88 рублей.

Оставление претензии  без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик  в адрес  суда направил отзыв, считает требование истца необоснованным, ввиду того, что  первоначальным  кредитором являлась ФИО2,  а заявление  о выплате страхового возмещения  подано ФИО1,  потребовалось  значительное время  на проверку договора цессии. Только при   проведении осмотра транспортного средства, который состоялся  13.02.2017,  ответчик  смог  удостовериться о том, что новый кредитор вправе получать  страховое возмещение. Ответчиком выплачена неустойка в сумме 12 523,81 рубля 12.12.2018, в связи с чем предъявление требований о взыскании неустойки за период с  21.02.2017 по 14.02.2018  является злоупотреблением правом со стороны истца. 

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте  78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. 

Нормы права о неустойке в рамках страховых правоотношений в первую очередь направлены на защиту прав именно потерпевшего в ДТП как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в статье 12 Федерального  закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского Кодекса  Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1  Гражданского Кодекса  Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1  Гражданского Кодекса  Российской Федерации. никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

Неустойка как мера гражданской ответственности носит компенсационный характер, и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника. Истцом доказательств того, что требуемая сумма носит именно компенсационный характер, не представлено.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. При этом суд вправе по собственной инициативе применить указанную норму права.

Нарушением срока выплаты страхового возмещения истцу не причинен ущерб. Следовательно, заявленная к взысканию неустойка как средство защиты нарушенного права не выполняет свою обеспечительную и компенсационную функцию.

  Суд в данном случае учитывает, что   решением мирового судьи судебного участка № 1 по Вахитовскому  судебному району города Казани от 07.07.2017 исковые требования ФИО1 по страховому случаю от  09.01.2017   удовлетворены частично, с общества  с ограниченной  ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»   в пользу  ФИО1 взыскана   стоимость восстановительного ремонта  в размере 4 636 рублей,  расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, расходы за дубликат отчета в размере 1 000 рублей, расходы по оплате  услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, почтовые услуги в размере 330 рублей, расходы по оплате услуг представителя  в размере  3 000 рублей. 

Третьим лицом не было реализовано право на предъявление требования о взыскании неустойки при рассмотрении дела мировым судьей, решение мирового судьи исполнено, более того, 12.12.2018 ответчиком была выплачена неустойка по обращению истца в сумме 12 523,81 рубля. По мнению суда, в данном случае неустойка, предъявленная истцом не выполняет свою обеспечительную и компенсационную функцию, а исковые требования истца направлены на получение обогащения за счет страховщика.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, учитывая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со злоупотреблением правом.

Арбитражный суд Республики Татарстан, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяР.Р. Абдуллина