ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15253/2018

г. Вологда

17 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и                  Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Карпогорылес» представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карпогорылес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2019 года по делу                  № А05-15253/2018 (судья Крылов В.А.),

                                            у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Карпогорылес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164600, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164650, 

<

...>; далее - Учреждение) о взыскании 1 575 323 руб. 37 коп. неосновательного обогащения. 

Решением суда от 31 января 2019 года в удовлетворении иска Обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось, просит его отменить. Указывает, что Учреждение не могло участвовать в аукционе по заключению спорных контрактов без предварительного проведения отвода лесосечного фонда для определения мест (кварталы, делянки) проведения заготовки древесины. Все результаты отводов лесосечного фонда передавались ответчику до проведения аукциона. Акты проверки отвода и таксации лесосек в спорных кварталах составлялись с участием мастера Учреждения, что свидетельствуют о приемке работ Учреждением. Ссылается на то, что согласно пункту 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), одним из оснований, порождающих обязанность заказчика осуществить оплату без заключенного контракта, являются случаи, когда из существа оказания услуг (или выполнения работ) следует, что они не могут быть прекращены или приостановлены. В связи с этим не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного контракта в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Отзыв на жалобу от Учреждения не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (Исполнитель) и Учреждением (Государственный заказчик) заключены государственные контракты на оказание услуг по заготовке и первичной переработке древесины от 17.03.2015, от 07.07.2016, от 17.07.2017, от 19.06.2018.

По условиям данных контрактов их предметом является оказание услуг по заготовке и первичной переработке древесины, а именно: валка деревьев, обрезка сучьев, раскряжевка хлыстов на сортименты, трелевка к местам складирования, укладка сортиментов в отдельные штабеля.

Так, по государственному контракту от 17.03.2015 Исполнитель обязуется оказать услуги по заготовке и первичной переработке древесины в объеме 72 845 куб. м в кварталах 149, 150, 151, 152, 176 Ежугского участкового лесничества Пинежского лесничества, в кварталах 24, 25, 37, 38, 39 Веркольского участкового лесничества Карпогорского лесничества.

Цена контракта составляет 35 515 579 руб. 75 коп. (пункт 2.1 контракта).

По государственному контракту от 07.06.2016 Исполнитель обязуется оказать услуги по заготовке и первичной переработке древесины в объеме                  74 675 куб. м, в кварталах: 4, 5, 37, 38, 39, 54, 55 Веркольского участкового лесничества Карпогорского лесничества, в кварталах: 151, 152 Ежугского участкового лесничества Пинежского лесничества.

Цена контракта составляет 36 217 375 руб. (пункт 2.1 контракта).

По государственному контракту от 17.07.2017 Общество обязуется оказать услуги по заготовке и первичной переработке древесины в объеме                 69 754 куб. м, в кварталах 150, 151, 152, 176 Ежугского участкового лесничества Пинежского лесничества, в кварталах: 24, 25, 37, 38, 39 Веркольского участкового лесничества Карпогорского лесничества.

Цена контракта составляет 33 830 690 руб. (пункт 2.1 контракта).

По государственному контракту от 19.06.2018 Исполнитель обязуется оказать услуги по заготовке и первичной переработке древесины в объеме                    71 992 куб. м в кварталах 149, 150, 151, 152 Ежугского участкового лесничества Пинежского лесничества, в кварталах 54, 55, 56 Веркольского участкового лесничества Карпогорского лесничества.

Цена контракта составляет 35 996 000 руб. (пункт 2.1).

Для оказания услуг по заготовке и первичной переработке древесины в рамках названных контрактов Общество за свой счет произвело отвод лесосечного фонда для заготовки древесины в лесном фонде Учреждения.

За 2015 - 2018 годы затраты Общества по отводам лесосечного фонда в кварталах 149, 150, 151, 152 Ежугского участкового лесничества Пинежского лесничества, в кварталах 4, 37, 38, 39, 54, 55, 56 Веркольского участкового лесничества Карпогорского лесничества составили 1 575 323 руб. 37 коп. 

В подтверждение факта несения расходов Общество представило в материалы дела договоры оказания услуг по отводу лесосечного фонда,  заключенные с ГАУ АО «Единый лесопожарный центр» от 01.07.2014, с ФИО3 от 01.08.2015, с ФИО4 от 01.03.2016, от 01.08.2016, от 20.08.2016, с ФИО5 от 01.02.2018, соответствующие акты об оказании услуг.

Общество 14.11.2018 направило в адрес Учреждения претензию с требованием об уплате 1 575 323 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

Претензионные требования оставлены Учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения;

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению также положения Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора постоянного (бессрочного) пользования лесными участками от 19.08.2013, заключенного между Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и Учреждением, в обязанности последнего входит ежегодно в установленном порядке подавать в Пинежское и Карпогорское лесничество лесную декларацию в соответствии с проектом освоения лесов по лесным участкам, расположенным в кварталах 149, 150, 151, 152 Ежугского участкового лесничества Пинежского лесничества, в кварталах 54, 55, 56 Веркольского участкового лесничества Карпогорского лесничества. Одновременно с подачей лесной декларации необходимо представлять копии материалов отвода лесосек, абрисов лесосек и другую информацию, необходимую для рассмотрения лесной декларации.

То обстоятельство, что работы по отводу лесосечного фонда являются необходимым условием для выполнения работ по заготовке и первичной переработке древесины, Учреждением не оспаривается.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в силу положений Закона № 44-ФЗ в рассматриваемой ситуации заключение государственного контракта на выполнение работ по отводу лесосек являлось обязательным для сторон.

Однако, из материалов дела следует, что контракт на выполнение работ по отводу лесосек сторонами не заключался.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Пунктами 2.3 спорных контрактов также предусмотрено, что установленная цена контрактов является твердой и не подлежит изменению в ходе их исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом. 

Такие случаи определены в статье 95 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем в спорной ситуации дополнительные соглашения к контрактам на увеличение объема и стоимости работ в порядке статьи 95 Закона № 44-ФЗ сторонами не заключены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Заказчика обязанности по оплате дополнительных работ, не согласованных контрактами.

Как верно указал суд, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ.

Общество, выполняя дополнительные работы без заключенного в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ государственного контракта и сверх объемов, предусмотренных подписанными сторонами контрактами, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение названного Закона обеспечено встречным обязательством Заказчика по оплате этих работ.

В этой связи истец не вправе претендовать на взыскание стоимости спорных работ с ответчика в судебном порядке, поскольку никто не вправе извлекать преимущества, в том числе и имущественные выгоды, из своего незаконного поведения.

Данные выводы согласуются с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, а также разъяснениях, содержащихся в пункте 4 раздела II «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015. 

Как указано в пункте 20 Обзора, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Ввиду изложенного ссылка апеллянта на участие мастера Учреждения в проверке отвода и таксации лесосек не свидетельствует о принятии спорных работ (услуги) ответчиком и о возникновении у Учреждения обязанности по их оплате.

Вопреки доводам подателя жалобы в данном случае признаков того, что выполнение спорных работ являлось обязательными для Исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (пункт 21 Обзора), материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку Общество оказало Учреждению услуги по отводу лесосечного фонда в отсутствие государственного контракта, заключение которого в силу норм действующего контрактного законодательства являлось обязательным, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Суд также признал обоснованными доводы Учреждения о пропуске Обществом срока исковой давности по требованиям о взыскании стоимости услуг, принятых Обществом по актам от 18.11.2014, от 08.10.2014, от 13.10.2015. 

Апелляционная коллегия находит данный вывод суда верным.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные истцом, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января                        2019 года по делу № А05-15253/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карпогорылес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова