АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

 

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-12854/2018

20 июля 2018 года

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения изготовлена  04 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «Северное управление строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 3 082 703 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2-ИП

от ответчиков: не явился, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании  с  Публичного акционерного общества «Северное управление строительства»  3 082 703 руб. 70 коп. составляющих сумму задолженности по договору № 25/05-01 от 25 мая 2017 года (2 517 900 руб. 00 коп.), а также неустойки начисленной за период просрочки исполнения обязательств (564 803 руб. 70 коп.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2018г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований. С учетом увеличения истец просит взыскать 3 218 670 руб. 30 коп., в том числе:                          2 517 900 руб. задолженности, 700 770 руб. 30 коп. неустойки за период с 27.07.2017г. по 28.05.2018г., а также неустойку по день фактической уплаты долга.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.    

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании, объявлен перерыв до 17 час. 20 мин. 04 июля 2018г. После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Стороны подписали договор услуги техники № 25/05-01 от 25 мая 2017г., по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика техники на основании приложения № 1 к договору.

Предусмотренные настоящим договором услуги оказываются истцом  на основании получения от заказчика заявки, оформленной по форме.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными актами оказанных услуг № 1-В от 31 мая 2017г. на сумму 78 300 руб., №2-В от 30.06.2017г. на сумму 770 850 руб., № 3-В от 31.07.2017г. на сумму 823 500 руб., № 4-В от 31.07.2017г. на сумму 346 500 руб., № 5-В от 31.08.2017г. на сумму 449 550 руб., № 6-В от 31.08.2017г. на сумму 127 500 руб., всего на сумму 2 596 200 руб.

Ответчик частично произвел оплату за оказанные услуги по договору в размере 78 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 46176 от 07.07.2017г.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 1 от 19.12.2017г., в которой указал о наличие задолженности и предложил в добровольном порядке ее оплатить

Невыполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение факта наличия задолженности в заявленном ко взысканию размере истцом в материалы дела представлены подписанные акты оказанных услуг.

Кроме этого, ответчик направил проект мирового соглашения, в котором не оспаривает сумму задолженности.

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд признает требования истца о взыскании задолженности в размере 2 517 900 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 700 770 руб. 30 коп. за период просрочки исполнения обязательств с 27.07.2017г. по 28.05.2018г.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1 процента от просроченной к оплате суммы за каждый день  просрочки.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик направил в суд ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить статью 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Истец, возражая против снижения размера неустойки, в судебном заседании пояснила суду, что техника, предоставленная Заказчику по спорному договору, была приобретена в кредит, и начисленная неустойка сможет покрыть банковские проценты. Однако документально данные обстоятельства истцом не подтверждены.

Разрешая заявленное ходатайство в данном конкретном случае, учитывая фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, период просрочки, необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушение, суд счел установленную контрактом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку исчисленная по такой ставке неустойка превышает банковские ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями, значительно превышает учетную ставку Банка России, что свидетельствует о том, что начисление неустойки в заявленном размере поставит истца в более выгодное положение относительно обычно возникающих условий пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в связи с чем, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 303 958 руб. 10 коп., из расчета двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в период нарушения.

При сумме задолженности 770 850 руб. c учетом увеличения долга проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 303 958 руб. 10 коп., согласно следующего расчета:

770 850,00

27.07.2017

24.08.2017

29

9

770 850,00 ? 2?9% ? 29 / 365

11 024,21 р.

1 940 850,00

25.08.2017

Новая задолженность на 1 170 000,00 руб.

1 940 850,00

25.08.2017

17.09.2017

24

9

1 940 850,00 ? 2?9% ? 24 / 365

22 971,16 р.

1 940 850,00

18.09.2017

26.09.2017

9

8.5

1 940 850,00 ? 2?8.5% ? 9 / 365

8 135,62 р.

2 517 900,00

27.09.2017

Новая задолженность на 577 050,00 руб.

2 517 900,00

27.09.2017

29.10.2017

33

8.5

2 517 900,00 ? 2?8.5% ? 33 / 365

38 699,78 р.

2 517 900,00

30.10.2017

17.12.2017

49

8.25

2 517 900,00 ? 2?8.25% ? 49 / 365

55 773,21 р.

2 517 900,00

18.12.2017

11.02.2018

56

7.75

2 517 900,00 ? 2?7.75% ? 56 / 365

59 877,73 р.

2 517 900,00

12.02.2018

25.03.2018

42

7.5

2 517 900,00 ? 2?7.5% ? 42 / 365

43 459,64 р.

2 517 900,00

26.03.2018

28.05.2018

64

7.25

2 517 900,00 ? 2?7.25% ? 64 / 365

64 016,75 р.

Сумма неустойки: 303 958,10 руб.

 

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 38 414 руб., что подтверждается чек-ордером от 04.04.2018г.,  5 079 руб., что подтверждается чек-ордером от 25.05.2018г.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

                                                    Р Е Ш И Л :

 

1. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить.

2. Исковые (уточненные) требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с публичного акционерного общества «Северное управление строительства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 517 900 руб. задолженности, 303 958 руб. 10 коп. неустойки за период с 27.07.2017г. по 28.05.2018г., а также 39 093 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с публичного акционерного общества «Северное управление строительства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку, рассчитанной исходя из  двойной ключевой ставке ЦБ РФ, и действующих в соответствующие периоды просрочки, начисленные на сумму  2 517 900 руб. начиная с 29.05.2018г. по день фактической оплаты.

5. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

6. Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2  справку на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 4 400 руб., излишне уплаченной по чеку-ордеру от 25.05.2018г.

7. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

       СУДЬЯ                                                                                     В.В. Алферовская