14/2018-34844(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022 

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-212/2018

29 июня 2018 года

г. Иваново

  Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2018 года  

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Иваново (ОГРН 

<

***>, город Иваново) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Меланжевый комбинат»  (ОГРН 

<

***>, город Иваново)  

о взыскании 1 268 239 руб. 91 коп., при участии: от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 02.10.2017, 

от ответчика – адвоката Павловой О.Б. по доверенности от 15.02.2018,  установил:  

Администрация города Иваново (далее – администрация, истец) обратилась в  Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Меланжевый комбинат» (далее – ООО  «Меланжевый комбинат», ответчик) о взыскании 1 497 839 руб. 86 коп., в том числе:  

1 410 717 руб. 95 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы за  период с 01.10.2014 до 01.10.2017 за пользование земельным участком с кадастровым  номером 37:24:030630:91, площадью 13 045 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...>, и 87 121 руб. 91 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 до  01.10.2017.  

Определением суда от 19 января 2018 года исковое заявление принято к  производству, назначено предварительное судебное заседание.  

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации протокольным определением суда от 15 февраля 2018 года дело назначено  к судебному разбирательству.  

Судебное разбирательство в рамках статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации откладывалось для представления в материалы дела  дополнительных доказательств.  

При рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования в  связи с истечением срока исковой давности, просил взыскать с ответчика 1 200 429  руб. 59 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с  17.01.2015 до 01.10.2017 и 67 810 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.01.2016 до 01.10.2017. Уточненные исковые  требования представитель истца поддержал в полном объеме по основаниям,  изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении, указал, что на  земельном участке располагался объект недвижимости, принадлежащий ответчику,  следовательно, у ответчика имеется обязанность по оплате использования участка.  

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал  по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, заявил о  пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требований за период с  01.10.2014 до 17.01.2015, пояснил, что на земельном участке расположен хлопко –  красильный цех площадью 12 273,30 кв.м., в настоящее время земельный участок  снят с кадастрового учета, при расчете неосновательного обогащения должна  применяться не кадастровая, а рыночная стоимость пользования земельным участком  в размере 763 030 руб. 75 коп.  

Представитель истца против доводов ответчика возражал, указал, что земельный  участок по заявлению ответчика сформирован ранее площадью 13 045 кв.м. и  поставлен на кадастровый учет, неосновательное обогащение (сбережение)  правомерно рассчитано исходя из размеров арендной платы.  

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей сторон, изучив имеющиеся  материалы дела, суд установил.  

Ответчик является с 20.01.2006 собственником объекта недвижимости – хлопко  – красильного цеха, расположенного по адресу: 

<

...>,  на земельном участке с кадастровым номером 37:24:030630:91, площадью 13 045  кв.м.  

Вышеуказанный земельный участок сформирован по заявлению ответчика и  поставлен на кадастровый учет 26 февраля 2008 года (сведения со статусом  «временные», в настоящее время снят с кадастрового учета).  

По уточненному расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по  плате за землю за период с 17.01.2015 до 01.10.2017 в размере 1 200 429 руб. 59 коп.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей  сумме 67 810 руб. 32 коп. за период с 01.01.2016 до 01.10.2017 (с учетом уточнения).  

Истцом ответчику направлялась претензия от 10.10.2017 с указанием на  необходимость оплаты задолженности и процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Неуплата ответчиком задолженности в добровольном порядке послужила  основанием для обращения администрации в суд с иском о взыскании указанной  суммы в виде неосновательного обогащения (сбережения) в связи с отсутствием  заключенного договора аренды земельного участка в установленном законом  порядке.  

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к  заключению о правомерности и обоснованности уточненных исковых требований в  части.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения  

арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет,  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты  следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц,  участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. При этом правила,  предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц  или произошло помимо их воли.  

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения  его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Отсутствие договорных правоотношений между истцом и ответчиком не  исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим  ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не  освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.  

В рассматриваемом деле земельный участок в установленном законом порядке  был сформирован по заявлению ответчика и прошел государственный кадастровый  учет (сведения внесены со статусом «временные» в связи с отсутствием  зарегистрированных прав на участок), видом разрешенного использования участка  являлся – для производственной деятельности, что подтверждается копиями выписок  из Единого государственного реестра недвижимости (приложены к материалам дела).  

Статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных  настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая  представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие  определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.  

Статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей в период  формирования спорного земельного участка) было установлено, что для целей, не  указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных  участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке  нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с  правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и  проектной документацией.  

Для эксплуатации нежилого здания с учетом подъездных и пешеходных путей  для его использования был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный  участок общей площадью 13 045 кв.м., что подтверждается материалами дела и не  оспаривается сторонами.  

В силу части 7 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» временный характер сведений  государственного кадастра недвижимости об образованных объектах недвижимости,  предусмотренный статьей 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ  «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 1  января 2017 года), сохраняется до момента государственной регистрации права на  такой объект недвижимости либо до момента государственной регистрации аренды,  если объектом недвижимости является земельный участок, находящийся в  государственной или муниципальной собственности, но не позднее 1 марта 2022 года.  По истечении указанного срока сведения об объектах недвижимости, которые носят  временный характер, исключаются из Единого государственного реестра  недвижимости в порядке, предусмотренном порядком ведения Единого  государственного реестра недвижимости. Образование новых объектов  недвижимости из объекта недвижимости, внесенные в Единый государственный  реестр недвижимости сведения о котором носят временный характер, не допускается.  В течение срока действия временного характера внесенных в Единый  государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости сведения  о таком объекте недвижимости могут быть исключены из Единого государственного  реестра недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или  собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был  образован такой объект недвижимости. В случае, если земельные участки были  образованы из земель или земельных участков, государственная собственность на  которые не разграничена, исключение из Единого государственного реестра  недвижимости сведений о соответствующих земельных участках осуществляется по  заявлению представителя уполномоченного на распоряжение такими земельными  участками органа государственной власти или органа местного самоуправления.  

Вышеуказанные нормы не препятствовали обращению собственника объекта  недвижимости, расположенного на земельном участке, в установленном законом  порядке с заявлениями об оформлении прав на земельный участок.  

В рассматриваемом деле ответчик не предпринимал действий по оформлению  прав на земельный участок, в период нахождения участка на кадастровом учете  ответчик не оспаривал размер площади этого участка, кадастровые работы с целью  уменьшения площади участка не проводились.  

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской  Федерации является платность использования земли, согласно которому любое  использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1  Земельного кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование  земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование  земли являются земельный налог и арендная плата.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при  рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» установлено, что  согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации  плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица,  обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного  (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской  Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной  регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  является единственным доказательством существования зарегистрированного права.  

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями,  оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного  налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом  собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом  пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.  

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с  момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть  внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве  иного лица на соответствующий земельный участок.  

Поскольку в период, за который заявлено к взысканию неосновательное  обогащение, отсутствует государственная регистрация названных прав ответчика, суд  пришел к выводу о том, что в результате использования земельного участка ответчик  неосновательно сберег денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной  платы.  

При этом по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса  Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424  указанного кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах  взимается за аналогичные товары, работы или услуги.  

В силу статьи 1 Закона Ивановской области от 06.05.2008 № 26-03 «Об арендной  плате за пользование земельными участками, государственная собственность на  которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в собственности  Ивановской области» (действовавшего в период, за который в том числе заявлена к  взысканию задолженность) порядок определения размера арендной платы, порядок,  условия и сроки внесения арендной платы за пользование земельными участками,  государственная собственность на которые не разграничена, и земельными  участками, находящимися в собственности Ивановской области, утверждались  постановлением Правительства Ивановской области.  

Статьей 1 Закона Ивановской области от 02.03.2015 № 10-ОЗ «Об арендной  плате за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в  собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная  собственность на которые не разграничена» предусмотрено, что с 1 марта 2015 года  порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без  торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и  земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена,  устанавливается Правительством Ивановской области, если иное не установлено  Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.  

Из материалов дела усматривается, что размер платы за фактическое  использование земельного участка рассчитан истцом, исходя из кадастровой  стоимости земельного участка и коэффициентов, установленных постановлением  Правительства Ивановской области № 225-п от 25.08.2008, принятого в соответствии  с Законом Ивановской области от 06.05.2008 № 26-ОЗ «Об арендной плате за  пользование земельными участками, государственная собственность, на которые не  

разграничена, и земельными участками, находящимися в собственности Ивановской  области» и Законом Ивановской области от 02.03.2015 № 10-ОЗ, решения Ивановской  городской Думы № 257 от 01.11.2006 «Об утверждении Порядка расчета арендной  платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности  городского округа Иваново, и размеров корректирующих коэффициентов,  применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная  собственность на которые не разграничена, расположенные в границах городского  округа Иваново Ивановской области, и земельные участки, находящиеся в  муниципальной собственности городского округа Иваново, предоставленные в  аренду без торгов». Вышеуказанные нормативные правовые акты применены в  редакциях, действовавших в период, за который взыскивается задолженность.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 7- АПГ16-1 постановление Правительства Ивановской области от 25 августа 2008 года   № 225-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за  предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в  собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная  собственность на которые не разграничена» в части установления коэффициента в  размере 1,27 в формуле расчета арендной платы за пользование земельными  участками в приложении 1 к Порядку определения размера арендной платы за  предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в  собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная  собственность на которые не разграничена, признано недействующим со дня  вступления в законную силу определения.  

При этом судом установлено, что из содержания оспариваемого постановления  усматривается, что согласно приложению 1 к Порядку Методика расчета арендной  платы за пользование земельными участками устанавливает следующие формулы, по  которым рассчитывается арендная плата за год за пользование земельным участком:  

АП = КСЗУ x Ккор. x 1,27, где: АП - арендная плата за год, руб.; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка, руб.; 

Ккор. - корректирующий коэффициент, устанавливаемый и дифференцируемый  в зависимости от вида категории и разрешенного использования земельного участка.  

В случае наличия удельного показателя кадастровой стоимости земельного  участка арендная плата за год за пользование земельным участком рассчитывается по  формуле:  

АП = УПКСЗУ x S x Ккор. x 1,27, где: АП - арендная плата за год, руб.; 

УПКСЗУ - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка,  руб./кв. м;  

S - площадь земельного участка, кв. м; 

Ккор. - корректирующий коэффициент, устанавливаемый и дифференцируемый  в зависимости от вида категории и разрешенного использования земельного участка.  

Таким образом, указанные формулы предусматривают применение множителя в  виде конкретной величины - 1,27 - как самостоятельной величины при расчете  годовой арендной платы, являющегося составным элементом указанных формул.  

Данный коэффициент введен с 1 января 2011 года постановлением  Правительства Ивановской области от 2 февраля 2011 года № 17-п в виде конкретной  величины - 1,065, размер которой в дальнейшем неоднократно изменялся  

постановлениями Правительства Ивановской области и составил: с 1 января 2012 года  - 1,14 (постановление от 9 ноября 2011 № 402-п), с 1 января 2013 года - 1,21  (постановление от 9 августа 2012 № 298-п), с 1 января 2014 года - 1,27 (постановление  от 26 июля 2013 № 300-п).  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в  постановлениях от 15 июля 1999 года № 11-П, от 11 ноября 2003 года № 16-П и от 21  января 2010 года № 1-П, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию  формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед  законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при  условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и  применения всеми правоприменителями; напротив, неопределенность правовой  нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее  произвольного применения, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед  законом и судом.  

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила, что  оспариваемая норма указанным критериям не отвечает, поскольку включение в  формулу элемента без раскрытия его содержания, в том числе наименования, в  отсутствие пояснений о необходимости его введения и изменения размера, допускает  неоднозначное толкование содержания этой нормы, множественность в ее  толковании и носит неопределенный характер.  

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса в случае признания  судом недействительным акта государственного органа или органа местного  самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными  способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных  правовых актов» указано, что нормативный правовой акт или его отдельные  положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда  не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из  отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.  

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от  29.09.2010 № 6171/10, согласно которой признание нормативного акта  недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно  препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано  осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом  субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу,  являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта,  получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о  признании нормативного акта недействующим (Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627).  

Таким образом, введение коэффициентов 1,14, 1,21 и 1,27 в формулу расчета без  раскрытия их содержания, в том числе наименования, в отсутствие пояснений о  необходимости их введения и изменения размера, допускает неоднозначное  толкование содержания нормы, множественность в ее толковании и носит  неопределенный характер. В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации постановление Правительства Ивановской области №  

225-п от 25.08.2008 в указанной части не подлежит применению судом как  противоречащее закону.  

Как указывалось выше, использование земли в Российской Федерации является  платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и  арендная плата.  

Ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны  руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки,  находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе  применять другой размер арендной платы.  

Земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет по  заявлению ответчика, однако в дальнейшем ответчик не предпринимал мер к  оформлению прав на участок, не оплачивал его использование.  

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданское законодательство основывается на признании равенства участников  регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора,  недопустимости произвольного вмешательства кого – либо в частные дела,  необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения  восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.  

Применение в расчете платы за пользование земельным участком (права на  который не оформлены в установленном законом порядке) рыночной стоимости  пользования повлечет нарушение равенства между фактическим пользователем  участка и добросовестным арендатором либо собственником земельного участка.  

В рассматриваемом деле пользование земельным участком не закончилось,  расчет неосновательного обогащения правомерно произведен истцом по аналогии с  расчетом арендной платы за земельные участки, которая в свою очередь является  регулируемой.  

При рассмотрении дела по существу представитель ответчика заявил о пропуске  истцом срока исковой давности в отношении части требований за период с 01.10.2014  до 17.01.2015.  

Исковые требования истцом уточнены, вышеуказанный период исключен из  расчета задолженности.  

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения  подлежат удовлетворению в сумме 1 136 802 руб. 19 коп. за период с 17.01.2015 до  01.10.2017 (расчет приложен к материалам дела).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее  действовавшей редакции) предусматривалось, что за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой  банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части.  

В следующей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  было определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и  имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского  процента по вкладам физических лиц.  

В действующей редакции вышеуказанной статьи установлено, что в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

Сроки оплаты в расчете процентов за пользование чужими денежными  средствами установлены как первое число года, следующего за годом пользования.  

В связи с частичным удовлетворением уточненных исковых требований о  взыскании суммы основного долга, требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами также подлежат частичному  удовлетворению в сумме 63 322 руб. 41 коп. (расчет приложен к материалам дела).  

Государственная пошлина по делу составляет 25 682 руб. и в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям: на истца – 1 379 руб., на ответчика – 24 303 руб. Принимая во  внимание, что при обращении с исковым заявлением истец государственную  пошлину не уплатил в связи с тем, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты,  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета согласно положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 333.18, подпункта 2  пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 64, 65, 110, 167170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить частично. 2. Государственную пошлину в сумме 24 303 руб. отнести на ответчика. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меланжевый  

комбинат»: 

1) в пользу администрации города Иваново 1 136 802 руб. 19 коп.  

неосновательного обогащения (сбережения) и 63 322 руб. 41 коп. процентов за  

пользование чужими денежными средствами; 

2) в доход федерального бюджета 24 303 руб. государственной пошлины по делу.  4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  

срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную  

силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр»)) подаются  через Арбитражный суд Ивановской области.  

Судья: Н.С. Балашова