АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июля 2024 года

Дело №

А56-63630/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.03.2024 по делу              № А56-63630/2023, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 или общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (далее – Общество) 30 000 000 руб. в возмещение убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, выразившегося в неустранении недостатков поданного ею заявления об оспаривании сделки в рамках обособленного спора                 № А56-71414/2013/сд.221, необжаловании определений от 18.12.2015 и 24.12.2015 по данному обособленному спору, неистребовании и непринятии мер по получению документов по данной сделке. 

Определением суда первой инстанции от 18.08.2023 исковое заявление ФИО1 принято к производству; предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 18.10.2023.

Определением от 18.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО1 – ФИО3; Общество, адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; арбитражный управляющий ФИО4. Данным определением рассмотрение дела отложено на 01.12.2023.

Определением от 07.12.2023 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –   АПК РФ) в связи с неоднократной неявкой истца в судебные заседания (18.10.2023 и 01.12.2023).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 определение от 07.12.2023 оставлено без изменения. При этом апелляционный суд пришел к выводу, что заявление ФИО1 подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ как подписанное неуполномоченным лицом, поскольку     ФИО1, в отношении которого введена процедура реализации имущества гражданина, был не вправе самостоятельно подавать иск.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и дело направить в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву неявки истца в судебное заседание у суда первой инстанции не имелось, поскольку процессуальное поведение заявителя, в том числе подача процессуальных ходатайств, не свидетельствовало об утрате интереса к настоящему делу. 

От ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие с подробными возражениями против удовлетворения жалобы. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, граждане лично не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ и с учетом ходатайства ФИО4 не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса либо их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Согласно части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит наличие обстоятельств, перечисленных в этой части, в том числе если: исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано (пункт 7); истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (пункт 9).

Суд первой инстанции, оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, пришел к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с неявкой истца дважды в судебные заседания.

Апелляционный суд, установив, что процессуальное поведение ФИО1, заявлявшего при рассмотрении спора в суде первой инстанции между заседаниями процессуальные ходатайства об истребовании доказательств, о привлечении третьих лиц, приобщении дополнительных документов, не свидетельствует об утрате истцом интереса к рассмотрению дела, признал ошибочным оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем, как установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу № А56-78752/2015 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина утвержден ФИО3

В соответствии пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. 

Согласно пункту 6 той же статьи финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что гражданин, признанный банкротом, не вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями имущественного характера, результат рассмотрения которых может повлиять на объем конкурсной массы гражданина, и все действия, связанные с распоряжением прямо или косвенно конкурсной массой, от его имени может совершать только финансовый управляющий. Кроме того, обращение в суд сопряжено с необходимостью нести судебные расходы, которые в случае отказа в иске будут отнесены на истца, что повлечет уменьшение конкурсной массы и увеличение количества кредиторов.    

Поскольку настоящее исковое заявление подписано непосредственно ФИО1, а финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО1 не выразил намерения на поддержание данного иска, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии установленного пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ основания для оставлении искового заявления без рассмотрении, посчитав возможным оставить без изменения определение арбитражного суда первой инстанции, которым исковое заявление ФИО1 также было оставлено без рассмотрения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При подаче кассационной жалобы ФИО1 заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых судебных актов в силе с ФИО1 следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.03.2024 по делу № А56-63630/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

А.В. Кадулин

 Г.М. Рудницкий