ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14956/2017

07 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5524/2018) общества с ограниченной ответственностью «Областная снабжающая компания - Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2018 по делу № А70-14956/2017 (судья Макаров С.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Областная снабжающая компания - Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ООО «Транссервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Областная снабжающая компания - Тюмень» (далее - ООО «ОСК – Тюмень», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), о взыскании 204 052 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и 10 902 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком истцу были переданы нефтепродукты в массе меньшей, чем могло бы поместиться в транспортном средстве даже при максимальной его загрузке. Считает, что стоимость незаконно сбереженного ответчиком имущества – дизельного топлива составила 204 052 руб. 49 коп.

В судебном заседании 14.03.2018 истцом заявлен отказ от исковых требований в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 121 863 руб. 01 коп. по поставке от 03.05.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2018 по делу № А70-14956/2017 в части требования о взыскании 121 863 руб. 01 коп. неосновательного обогащения производство по делу прекращено. В оставшейся части иск удовлетворен: с ООО «ОСК-Тюмень» в пользу ООО «Транссервис» взыскано 82 189 руб.48 коп. неосновательного обогащения, 5 246 руб. 63 коп. процентов, 4 390 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Транссервис» из федерального бюджета возвращено 2 763 руб. 85 коп. государственной пошлины.

ООО «ОСК-Тюмень», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что продукция была принята истцом без замечаний, товаросопроводительные документы подписаны со стороны ООО «Транссервис», ООО «ОСК-Тюмень» надлежащим образом о недостаче не извещено, не представлены документы на измерительные приборы, которыми были произведены замеры поставленной продукции; поставка продукции в заявленном в товарной накладной № 72 от 09.05.2017 объеме подтверждается товарной накладной № 76 от 09.05.2017, согласно которой спорная продукция поставлена ответчику обществом с ограниченной ответственностью «Сибирьнефть» (далее - ООО «Сибирьнефть»); поскольку неосновательное обогащение на стороне истца не возникло, основания для взыскания процентов также отсутствуют.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания неосновательного обогащения и процентов в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов № 049/2017-АТ, по условиям которого ответчик обязуется поставлять, а истец обязуется принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии в порядке и на условиях предусмотренных договором. 

Сторонами подписана товарная накладная № 72 от 09.05.2017 (л.д. 37) на передачу 25,967 тонн дизельного топлива ЕВРО сорт С вид III на сумму 986 746 руб. 

На указанный объем топлива так же подписана товарно – транспортная накладная № 72 от 09.05.2017 (л.д. 39-40) из которой следует, что топливо доставлено в пункт разгрузки ХМАО п. Половинка в прицепе ППЦ г.н. 

<

***>. 

Акт о недоливе не составлялся.

Истец оплатил ответчику 988 000 руб. по платежному поручению № 323 от 4.05.2017 (л.д. 35). То есть, сумма, указанная в накладной № 72 перечислена ответчику полностью, что последний не оспаривает.

 На топливо дизельное ЕВРО летнее, сорта С, экологического класса К5 выдан паспорт продукции № 55 (л.д.40), согласно которому фактическое значение плотности дизельного топлива составляет 839,5 кг/м? при 15 градусах Цельсия. 

В отношении полуприцепа цистерны ТИП ППЦ-28 госномер 

<

***> имеется свидетельство о поверке № 801/16, действительное до 18.04.2018 (л.д. 41), согласно которому вместимость автоцистерны измерена объемным методом и равна 28355 дм?, в том числе: 1 секция – 9275 дм?, 2 секция – 9221 дм?, 3 секция – 9859 дм?. С учетом того, что один кубический дециметр равен одному литру, максимальный объем автоцистерны, госномер 

<

***> составляет 28 355 литров. 

При плотности дизельного топлива ЕВРО летнее, сорт С, экологический класс К5 - 839,5 кг/м?, в цистерну ППЦ 

<

***> не может быть загружено более чем 23 804,02 кг ( 28 355 х 839,5/1000), а именно: не более чем 23 т 804 кг.

Принимая во внимание максимальную вместимость цистерны суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом нормы естественной убыли – 0,005 кг/т, установленной приказом Минэнерго России и Минтранса России от 01.11.2010 № 527/263, излишне указанная (т.е. недопоставленная) масса топлива в накладной № 72 от 09.05.2017, составляет не менее 2,162 тонны топлива, что в ценовом выражении составляет 82 189 руб. 48 коп. = 2,162 х 38 000 руб. - стоимость одной тонны в соответствии со спецификацией № 005-ПО/АТ (л.д. 34).

Поддерживая выводы суда первой инстанции апелляционный суд учитывает следующее.

На основании положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 466 ГК РФ).

Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми и относимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт недопоставки продукции доказан ООО «Транссервис».

Так, основным аргументом истца является указание на невозможность вместить в цистерну, указанную в товарно-транспортной накладной № 72 от 09.05.2017, объем дизельного топлива с соответствующими техническими характеристиками.

В обоснование своих доводов истец представил паспорт продукции № 55 (л.д. 40) и свидетельство о поверке автоцистерны № 801/16 (л.д.41). Данные документы являются достоверными доказательствами объема цистерны и плотности топлива (статьи 64, 67, 68 АПК РФ).

В опровержение ответчик указывает на способность топлива изменять плотность при изменении температуры.

Вместе с тем, как уже было указано выше, плотность 839,5 кг/м? определена при температуре 15  градусов по Цельсию при отборе проб 02.05.2017. Доставка состоялась 09.05.2017. Доказательства того, что в указанную дату имели место перепады температуры, способные повлиять на плотность топлива, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара, количество которого не соответствует указанному в товарной накладной № 72 от 09.05.2017, непредставлении поставщиком доказательств, опровергающих данное обстоятельство. 

При этом судом первой инстанции учтены доводы ответчика и условия договора в части порядка приемки поставленной продукции.

Действительно, доказательства проведения приемки товара в соответствии Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, как это предусмотрено договором поставки (пункт 4.2 договора) в материалы дела не представлены, как и доказательства приглашения ответчика для проведения приемки (пункт 4.6 договора).

Также, ответчик ссылается на товарно-транспортную накладную от 09.05.2017 № 76, на основании которой спорное дизельное топливо поставлено ответчику ООО «Сибирьнефть» (л.д. 114-115).

Как следует из транспортного раздела товарно-транспортных накладных № 72 от 09.05.2017 и № 76 от 09.05.2017 дизельное топливо было доставлено от ООО «Сибирьнефть» к ООО «ОСК-Тюмень» и от ООО «ОСК-Тюмень» к ООО «Транссервис» из пункта погрузки г. Уфа до пункта разгрузки ХМАО п. Половинка автомобилем МАЗ, госномер С470 ВЕ 102, прицеп ППЦ госномер 

<

***> водитель ФИО2

Таким образом, топливо не перегружалось.

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательств того, что им производились какие-либо действия для приемки продукции, поставленной ООО «Сибирьнефть» путем измерения ее объема и/или плотности.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства не являются достаточными, чтобы сделать вывод о загрузке в автоцистерну именно 25,967 тонн дизельного топлива.

Отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения порядка приемки поставленной продукции само по себе обоснованность доводов истца о вместимости цистерны не опровергает.

Таким образом, доводы истца с указанием на невозможность вместить в цистерну более 23,804 тонн топлива надлежащим образом не опровергнуты (статьи 9, 41, 65 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 189 руб.48 коп. обоснованно удовлетворены в соответствии с пунктом 1 статьи 466, статьей 1102, пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ.

Истцом так же заявлено о взыскании 5 246 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 82 189 руб. 48 коп. за период с 10.06.2017 по 14.03.2018.

Порядок и правильность расчета процентов судом проверены, ответчиком по существу не оспорены, контррасчет не представлен. 

Поскольку требование о взыскании процентов является производным от подлежащего удовлетворению требования о взыскании стоимости недопоставленного топлива, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Основания для пересмотра решения суда в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2018 по делу № А70-14956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.С. Дерхо

Т.П. Семёнова