СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А67-6461/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Логачева К.Д.,         

                                                                                 Фроловой Н.Н..,         

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И.    с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-4459/2022 (9)) на решение от 18.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6461/2020 (судья Хасанзянов А. И..) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.09.2015, адрес регистрации: 634021, 

<

...>), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, адрес: 634061, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрокапитал».

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 23.05.2023),

кредитор - ИП ФИО2 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

26.08.2020 от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, адрес: 634061, 

<

...>; далее – ИП ФИО2, заявитель) в Арбитражный суд Томской области поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.09.2015, адрес регистрации: 634021, 

<

...>; далее – ООО «Агрокапитал», должник) несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просит: 

1. Признать ООО «Агрокапитал» несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

2. Включить требования ИП ФИО2 в размере 14 921 851, 51 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Агрокапитал». 

3. Утвердить арбитражным управляющим ФИО4, члена НП «Ассоциация международная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (344011, 

<

...>).

Решением от 18.12.2020 Арбитражного суда Томской области суд определил: 1. заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признать обоснованным. 

2. Признать общество с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.09.2015, адрес регистрации: 634021, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

3. Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» в составе третьей очереди требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 14 921 851, 51 руб., в том числе 12 540 000 руб. – основной долг, 877 800 руб. – проценты по договору займа, 1 502 051, 51 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. 

4. Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО4, члена ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих № 4717, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 634029, г. Томск, ул. Крылова, 21 оф. 211

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 18.12.2020 по делу № А67-6461/2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» несостоятельным (банкротом) отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что вопрос об обоснованности требований ИП ФИО2, о действительности или недействительности договора займа № SHcrd-01.02 от 22.12.2016 не исследовался судом при вынесении обжалуемого решения о признании должника банкротом и включении требований кредитора в РТК. Выписки по операциям на расчетных счетах ООО «Разинолесдрев» и ООО УК «Штафель» свидетельствуют о мнимости договора займа. Как следует из выписок по расчетным счетам ООО «Разинолесдрев», ни ООО «Разинолесдрев», ни ООО УК «Штафель» собственными денежными средствами не располагали. По договорам займа были предоставлены денежные средства, принадлежащие не ООО «Разинолесдрев» и не ООО УК «Штафель», а денежные средства, поступившие из Китая, от китайских инвесторов АО «Агрохолдинг «Томский». Расчетные счета ООО «Разинолесдрев» и ООО УК «Штафель» использовались в качестве транзитных банковских счетов для перечисления денежных средств, которые фактически являлись средствами, инвестируемыми в АО «Агрохолдинг «Томский» китайскими инвесторами для развития сельского хозяйства. Выписки по операциям на счетах ООО «Разинолесдрев» и ООО УК «Штафел», которые стали известны бывшему руководителю должника после ознакомления с материалами уголовного дела, с очевидностью свидетельствуют о нереальности заемных отношений, о преследовании сторонами договора займа иной цели, отличной от обычной цели для договоров займа, злоупотреблении правом сторонами сделки. Суд первой инстанции не исследовал указанные выше обстоятельства. Не установил экономическую целесообразность предоставления денежных средств, поступивших из Китая по цепочке договоров займа.

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом – Решением Арбитражного суда Томской области от 15.11.2019 (резолютивная часть объявлена 08.11.2019) по делу № А67-8419/2019, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 (резолютивная часть объявлена 28.01.2020). Доводы о мнимости займа не подтверждены надлежащими доказательствами. Отсутствуют нарушения прав ФИО1, истек срок на апелляционное обжалование.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявление о том, что ФИО1 пропущен процессуальный срок по уважительным причинам не находит своего подтверждения в материалах дела. Апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока. Довод ФИО3 о том, что денежные средства являются инвестиционными не находит своего подтверждения материалами дела, также как и не находит своего подтверждения доводов о том, что заем является недействительным.

В возражениях на отзыв конкурсного управляющего и ФИО2 заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование. Апеллянт считает, что представленных с апелляционной жалобой доказательств достаточно для должной оценки обжалуемого решения суда даже несмотря на то, что определением апелляционной инстанции от 14.06.2024 по делу № А67-8419/2019 в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Томской области по делу А67-8419/2019 было отказано. Несмотря на наличие решения Арбитражного суда Томской области по делу А67-8419/2019 с апелляционной жалобой было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недействительности договоров займа, которые послужили основанием для принятия обжалуемого решения о признании ООО «Агрокапитал» банкротом. Реальность именно заемных отношений ни в рамках настоящего дела, ни в рамках дела А67-8419/2019 с представлением выписки по банковскому счету ООО «Разинолесдрев» и письма УФНС России по Томской области не подтверждается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу. 

ИП ФИО2 поддержала письменные пояснения, указала, что срок на апелляционное обжалование пропущен. 

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, судебная коллегия приходит к выводу об его удовлетворении. 

На основании части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено (принято) 18.12.2020.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы закончилось по истечении десяти дней (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Настоящая апелляционная жалоба подана 27.05.2024, то есть с пропуском установленного статьей 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование. 

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П указано, что лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, может обжаловать судебный акт, принятый без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов.

Стонами заявлены возражения в отношения восстановления судом срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1, которая подана им как лицом, к которому предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика. Ссылаются на то, что указанному лицу было известно ранее о рассматриваемом деле и принятых по делу судебных актах.

Вместе с тем, в данном случае апелляционный суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в связи с ее подачей контролирующим должника лицом, к которому были предъявлены требования о субсидиарной ответственности должника, определением Арбитражного суда Томской области от 06.12.2023 в рамках дела о банкротстве признано доказанным наличие оснований для субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника. 

Суд восстанавливает срок, учитывая в том числе, что апелляционная жалоба подана 27.05.2024 в пределах шести месяцев с момент принятия определения о признании наличия оснований для субсидиарной ответственности ФИО1 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что установлены признаки банкротства, предусмотренные статьями 3, 227 Закона о банкротстве, а именно: должником не удовлетворено требование кредитора по денежному обязательству в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено; доказательств ведения деятельности должник не представил. Таким образом, учитывая, что в отношении должника установлены признаки банкротства, суд открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве ИП ФИО2 опубликовано уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника -ООО «Агрокапитал» банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц - сообщение № 05101019 от 04.08.2020.

На основании пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника -юридического лица, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Томской области от 15.11.2019 (резолютивная часть объявлена 08.11.2019) по делу № А67-8419/2019 удовлетворены исковые требования ИП ФИО2, с ООО «Агрокапитал» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 22.12.2016 в размере: 12 540 000 руб. основного долга, 877 800 руб. процентов по договору займа, 1 502 051, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 14 921 851,51 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на неоплаченную сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России начиная с 27.07.2019 и по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 (резолютивная часть объявлена 28.01.2020) решение от 15.11.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8419/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Агрокапитал» - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Томской области от 15.11.2019 по делу № А67-8419/2019 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу чего, обстоятельства, установленные указанным решением суда, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

В рамках возбужденного исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа ООО «Агрокапитал» задолженность перед ИП ФИО2 не погашена.

Таким образом, наличие указанной задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, который в настоящее момент не отменен, не пересмотрен. Задолженность перед ИП ФИО2 не погашена, иное из материалов дела не усматривается.

Более того, 04.06.2024 Седьмым Арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 на Решение Арбитражного суда Томской области от 15.11.2019 по делу № А67-8419/2019.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по тем же доводам, что и настоящая апелляционная жалоба дал оценку всем доводам ФИО3 и усмотрел в данной жалобе злоупотребление правом на обращение в суд для целей избежание ответственности. Также суд рассмотрел доводы ФИО3 об «инвестиционном» характере денежных средств, полученных по займу, рассмотрел доводы о целях вывода денежных средств ИП ФИО2 и группой подконтрольных ей лиц, рассмотрел доводы о письме УФНС России от 15.02.2023, и в результате рассмотрения данных доводов не нашел подтверждения доказательствами.

Апелляционный суд исходит из того, что правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35). Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

В рассматриваемом случае требования ФИО2 к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.  Данный судебный акт был предметом обжалования, оставлен без изменения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для переоценки установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, подтверждающих основания и размер задолженности.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для признания должника банкротом.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о мнимости тех или иных сделок должника могут быть предметом рассмотрения в рамках возбужденной процедуры банкротства, в том числе в рамках споров об оспаривании сделок. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Пунктом 1 статьи 227 параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве установлено, что в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные указанным параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

По смыслу названной нормы положения о банкротстве отсутствующего должника применяются в трех случаях:

-    если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве;

-    если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника;

-           при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, на основании статьи 230 Закона о банкротстве недостаточность у должника имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве не является единственной причиной для открытия в отношении такого должника - юридического лица упрощенной процедуры банкротства в виде признания должника отсутствующим.

В этом случае положения статьи 230 Закона о банкротстве подлежат применению в совокупности с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Агрокапитал» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2015 за ОГРН 

<

***>. Адрес (место нахождения) организации: 634021, 

<

...>, при этом, 15.04.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что данные сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

Директором должника с 22.09.2015 является ФИО1 (ИНН 

<

***>), при этом, 06.05.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что сведения недостоверны (заявление физического лица от 25.04.2020 о недостоверности сведений о нем).

26.10.2020 регистрирующим органом принято решение № 3440 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 43 от 28.10.2020.

Как указывалось выше, из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 следует, что ООО «Агрокапитал» в апелляционной жалобе указывал, что фактическое место нахождение исполнительного органа директора ООО «Агрокапитал»: 634009, 

<

...>.

Почтовую корреспонденцию ООО «Агрокапитал» не получает, конверты с определением суда о назначении судебного разбирательства по рассмотрению обоснованности заявления ИП ФИО2, направленные должнику по указанным адресам, вернулись в Арбитражный суд Томской области с отметкой почтового органа об истечении срока хранения.

Согласно данным акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.07.2020 в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Согласно ответам ГИБДД, Томской областной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, Росреестра за должником имущество не зарегистрировано, По данным Центра государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Томской области, должник маломерные суда в собственности не имеет. По данным Томской областной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, за должником-организацией не зарегистрировано.

Согласно ответа ИФНС, банков за должником зарегистрирован счет в АО «Россельхозбанк». Однако, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не исполнены в связи с отсутствием денежных средств на счёте должника.

Судебным приставом-исполнителем проведена проверка фактического местонахождения и имущественного положения должника по адресу регистрации и по последнему известному месту нахождения - 

<

...> (второй этаж), согласно акта совершения исполнительных действий, организация по данным адресам не находится, имущество должника не установлено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете распоряжения акциями ООО «Агрокапитал» в АО «Агрохолдинг» Томский» (ИНН 

<

***>) и направлено в АО ВТБ Регистратор. В ответ на постановление о запрете распоряжения акциями от АО ВТБ Регистратор поступила выписка из реестра владельцев ценных бумаг АО «Агрохолдинг»Томский»,в которой указано, что ООО «Агрокапитал» зарегистрировано в реестре, однако ценные бумаги на счёте должника отсутствуют.

По данным филиала ЗАО Сервис-реестр в г. Томск, Томский филиал Сибирский капитал ЗАО РЕГИСТРОНИКС, ООО «Агрокапитал» не является зарегистрированным лицом в реестрах владельцев ценных бумаг, ведение которых осуществляют указанные организации

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие безусловных доказательств, подтверждающих прекращение должником своей деятельности и наличие предусмотренной Законом о банкротстве совокупности оснований для признания недействующего юридического лица несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит. 

В пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как открытие конкурсного производства по упрощенной процедуре, так и проведение процедуры по общим правилам, независимо от источника финансирования текущих расходов на процедуру, имеет общую преследуемую цель - удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, в степени, оправдывающей трудовые, временные, финансовые и прочие затраты на ведение дела о банкротстве.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства в условиях прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при отсутствии денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Поэтому признание должника банкротом в порядке упрощенной процедуры или общей должно оцениваться судом с точки зрения обеспечения реализации указанной цели.

Банкротство ООО «Агрокапитал» по упрощенной процедуре отсутствующего должника по существу является способом (в рассматриваемом случае) удовлетворения требований ИП ФИО2 без несения несоразмерных затрат на финансирование общей процедуры при отсутствии реальных доказательств возможности пополнения конкурсной массы.

Поскольку ООО «Агрокапитал» имеет признаки отсутствующего должника, суд пришел к правомерному выводу о признании  ООО «Агрокапитал» несостоятельным (банкротом) во введении в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Установленные обстоятельства являются основанием для применения к должнику положений, предусмотренных параграфом 2 Главы XI «Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве» (статья 230 Закона о банкротстве).

Оснований для ведения в отношении должника процедуры наблюдения (процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов) не имеется.

При этом следует отметить, что в силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

В ходатайстве о переходе к общей процедуре может быть отказано судом, если: обнаруженного имущества отсутствующего должника, недостаточно для покрытия судебных расходов в связи с производством по делу о банкротстве, либо оно является неликвидным.

Требования заявителя в размере 14 921 851, 51 руб., в том числе 12 540 000 руб. -основной долг, 877 800 руб. - проценты по договору займа, 1 502 051, 51 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В материалы дела от Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступили сведения о соответствии кандидатуры ФИО4 суд.

Доказательств несоответствия указанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, установленным Законом о банкротстве, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о признании должника банкротом, по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить ФИО1 срок на апелляционное обжалование решения от 18.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6461/2020.

Решение от 18.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6461/2020 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

          Председательствующий                                                          О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        К.Д. Логачев 

 

                                                                                                            Н.Н.Фролова