Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-710/2018

14 мая 2018 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2018

Полный текст решения изготовлен 14.05.2018 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Белоновской Г. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Авксентьевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)" (ИНН 1435258737, ОГРН 1121435012566) к государственному  казенному учреждению Республики Саха (Якутия) "Центр ресурсного обеспечения Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435253288, ОГРН 1121435005317) о взыскании 660 708,69 рублей,

На судебное заседание явились представители:

от истца: ФИО2 по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО3 по доверенности, паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному  казенному учреждению Республики Саха (Якутия) "Служба обеспечения деятельности Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 648 475 руб. 20 коп. основного долга, 12 233 руб. 49 коп. пени.

До судебного заседания от истца в суд 16.04.2018 поступило ходатайство об уточнении исковых требований с частичным отказом от исковых требований, которое судом приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца поддерживает исковые требования с учетом уточнения и частичного отказа от иска.

Представитель ответчика не возражает относительно уточнения и частичного отказа от иска. 

Суд остается на совещании для принятия судебного акта относительно ходатайства о частичном отказе от исковых требований.

После совещания оглашена  резолютивная часть определения суда, разъяснены срок  и порядок обжалования судебного акта.

Представитель истца поддерживает исковые требования с учетом уточнения исковых требований.

Суд принимает уточнение исковых требований к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

До судебного заседания от истца в суд 26.03.2018 и 16.04.2018 поступили дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

            Представитель ответчика не заявил возражений относительно требований истца.

Представитель ответчика устно заявил ходатайство об изменении наименования с государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Служба обеспечения деятельности Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия)" на надлежащее государственное  казенное учреждение Республики Саха (Якутия) "Центр ресурсного обеспечения Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия)", в связи с переименованием.

             Данное обстоятельство подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.05.2018.

  Суд принимает уточнение наименования ответчика в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. 

 02.05.2017 между  Федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)" (исполнитель) и государственным  казенным учреждением Республики Саха (Якутия) "Служба обеспечения деятельности Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия)"  (заказчик) заключен государственный контракт № 0116200007917001416_294539 по оказанию услуг по охране объектов путем подключения к пульту централизованного наблюдения посредством охранной, пожарной и тревожной сигнализации.

Согласно пункту 1.1. контракта исполнитель обязуется оказать услуги по охране объектов заказчика, определенных в приложении № м1 к контракту, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Срок оказания услуг определены в пункте 1.2. с момента подписания контракта до 31 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта оплата производится ежемесячно путем перечисления на расчетный счет в течение 30 дней после подписания актов сдачи приемки выполненных работ, оказанных услуг.

За последний месяц года заказчик по согласию исполнителя производит оплату до 25 декабря 2017 года согласно выставленного счета (пункт 2.4. контракта).

Истцом оказаны услуги по охране объектов ответчика, что подтверждается актами об оказании услуг № 00000166 от 31.05.2017 на сумму 129 695 руб. 04 коп., № 00000196 от 30.06.2017 на сумму 129 695 руб. 04 коп., № 00000227 от 31.07.2017 на сумму 129 695 руб. 04 коп., № 00000252 от 31.08.2017 на сумму 129 695 руб. 04 коп., № 00000281 от 30.09.2017 на сумму 129 695 руб. 04 коп., № 00000309 от 31.10.2017 на сумму 129 695 руб. 04 коп., № 00000367 от 30.11.2017 на сумму 129 695 руб. 04 коп., № 00000395 от 31.12.2017 на сумму 129 695 руб. 04 коп., а также выставленными истцом на оплату счетами-фактурами.

Ответчиком произведена  оплата платежными поручениями от 24.08.2017 № 2340 на сумму 129 695 руб. 04 коп., от 24.08.2017 № 2502 на сумму 129 695 руб. 04 коп., от 05.06.2017 № 1795 на сумму 129 695 руб. 04 коп., от 30.03.2018 № 346 на сумму 129 695 руб. 04 коп., от 30.03.2018 № 347 на сумму 129 695 руб. 04 коп., от 30.03.2018 № 348 на сумму 129 695 руб. 04 коп., от 30.03.2018 № 349 на сумму 129 695 руб. 04 коп., от 30.03.2018 № 349 на сумму 129 695 руб. 04 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 12.12.2017 № 831/25-3543, от 29.01.2018 № 831/25-89 с требованием о погашении задолженности, которые получены ответчиком 18.12.2017 и 19.01.2018 соответственно.

Ненадлежащее исполнение обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в  арбитражный суд.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договоров возмездного оказания услуг, на которые распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела.

Оплата  задолженности произведена с нарушениями сроков оплат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 740 руб. 37 коп.  пени за период с 04.10.2017 по 30.03.2018.

Рассмотрев требования истца о взыскании пени, арбитражный суд приходит к следующему.

   В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пункт 7.2. контракта предусматривает, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

          Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

 Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

 Заявления об уменьшении размера неустойки, а также документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

 При этом, ставка договорной неустойки не является завышенной, согласованный в договоре процент в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования банка России за каждый день просрочки не является несоразмерной.

При таких обстоятельствах и с учетом указанных норм материального права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании 20 740 руб. 37 коп. пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком фактически не были оспорены обстоятельства о размере заявленной истцом к взысканию пени, то применительно к части 3.1. статьи 70 АПК РФ данные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд исковые требования удовлетворяет в полном объеме.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 16 214 руб.  по платежному поручению № 375571 от 05.02.2018.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 11  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

 В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

 Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Поскольку оплата задолженности на сумму 648 475 руб. 20 коп. была произведена ответчиком после подачи иска в суд,  государственная пошлина подлежит взысканию с учетом указанной суммы.

По результатам рассмотрения дела, а также положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в сумме 16 214 руб.  

Поскольку ответчик находится в ведомственном подчинении Министерства охраны природы, данное учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, но не освобождено от возмещения понесенных истцом расходов, освобождение от уплаты госпошлины не отменяет общее правило о распределении судебных расходов в случае удовлетворении иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного  казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Центр ресурсного обеспечения Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 740 руб. 37 коп. пени, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 16 214 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

                    Белоновская Г. И.