ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-428/2015

г. Самара

13 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2017 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2016 г. о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки по удовлетворению требований кредитора общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мостодор» в сумме 3 309 600 руб. 00 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А49-428/2015 (судья Сумская Т.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мостодор», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области  от 28.01.2015 принято к производству заявление должника - общества с ограниченной ответственностью «Мостодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> )442761, 

<

...>) (далее по тексту – должник, ООО «Мостодор») о признании несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2015 года в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве  наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 августа 2015 года ООО «Мостодор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 22 августа 2015 года. 

10 июня 2016 года в Арбитражный  суд  Пензенской области  обратился конкурный управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделки должника, оформленной договорами уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 15 января 2015 года и 13 августа 2015 года по основаниям статей 61.3, 61.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса РФ и применении последствий недействительной сделки.

Определением от 25 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Механика», ОАО «Пензастрой» и ФИО2 (л.д.86).

Определением от 17 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Маяк».

Определением Арбитражного суда Пензенской области  от 21.09.2016г., заявление конкурсного управляющего ООО «Мостодор» ФИО3 об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки удовлетворено частично.

Признана недействительной сделка по удовлетворению требований кредитора ООО Торговый дом «Мостодор» в сумме 3 309 600,00 рублей, оформленная:

- договором уступки права требования двухкомнатной квартиры № 5 на первом этаже жилого дома № 4 (стр) по ул. Тамбовской г. Пензы, общей площадью 64,7 кв.м, жилой 40,13 кв.м, лоджия 4,76 кв.м, лоджия 3,75 кв.м. стоимостью 3 309 600,00 рублей по договору долевого участия в долевом строительстве, заключенным 15.01.2015 между ООО «Мостодор» и ФИО4;

- договором уступки права требования двухкомнатной квартиры № 5 на первом этаже жилого дома № 4 (стр) по ул. Тамбовской г. Пензы, общей площадью 64,7 кв.м, жилой 40,13 кв.м, лоджия 4,76 кв.м, лоджия 3,75 кв.м. стоимостью 3 309 600,00 рублей по договору долевого участия в долевом строительстве, заключенным 13 августа 2015 года между ФИО4 и ФИО5.

В остальной части требования конкурсного управляющего ООО «Мостодор» ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО Торговый дом «Мостодор» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2016 г., в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10 января 2017 г. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. в связи нахождением в очередном отпуске судьи Радушевой О.Н. (приказ от 22 декабря 2016 г. № 332/к) произведена ее замена на судью Холодкову Ю.Е.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании 10 января 2017 г. объявлен перерыв до 17 января 2017 г., что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09 февраля 2017 г.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для изменения определения суда от 27 сентября 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 года между ООО «Мостодор» (Покупатель) и ООО «Торговый дом «Мостодор» (поставщик) заключен договор поставки щебня.

В связи с ненадлежащей оплатой приобретенного сырья у ООО «Мостодор» перед ООО «Торговый дом «Мостодор» по состоянию на 20.01.2015 года образовалась задолженность в сумме 3 309 600,00 руб.

26 декабря 2014 года между ООО «Торговый дом «Мостодор» и ФИО4 заключен договор поручения, по условиям которого ФИО4 принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет ООО «Торговый дом «Мостодор» следующие юридические действия: представлять интересы ООО «Торговый дом «Мостодор» по вопросу погашения ООО «Мостодор» проблемной задолженности перед ООО «Торговый дом «Мостодор» путем переоформления, оформления документом и дальнейшей реализации прав требования к ОАО «Пензастрой» по договорам участия в долевом строительстве, вести переговоры, подписывать и получать документы (л.д.52).

По договору от 15 января 2015 года ООО «Мостодор» уступило ФИО4 право требования к ОАО «Пензастрой» двухкомнатной квартиры № 5 на первом этаже жилого дома № 4 (стр) по ул. Тамбовской г. Пензы, общей площадью 64,7 кв.м, жилой 40,13 кв.м, лоджия 4,76 кв.м, лоджия 3,75 кв.м. стоимостью 3 309 600,00 рублей» по договору участия в долевом строительстве №14897/4ТБ от 03 декабря 2014 года ( л.д. 59).

Пунктом 2.1 договора уступки  определена сторонами стоимость  вознаграждения  в размере  3 309 000,00 руб.

20 января 2015 года между ООО «Мостодор», ООО «Торговый дом «Мостодор» и ФИО4 заключен договор №5 перевода долга,  которым  ООО «Мостодор» подтвердило наличие задолженности перед ООО «Торговый дом «Мостодор» по договору поставки в сумме 3 309 000,00 руб. (пункт 1),  ФИО4 подтвердил наличие задолженности перед ООО «Мостодор» в сумме 3 309 000,00 рублей по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве (пункт 2), ООО «Мостодор» перевело, а ФИО4 принял на себя долг ООО «Мостодор» перед ООО «Торговый дом «Мостодор» в сумме 3309 000,00 руб. в счет погашения задолженности перед ООО «Мостодор» по договору уступки права требования квартиры к ОАО «Пензастрой» (пункты 3,4),  задолженность ФИО4 перед ООО «Мостодор» в сумме 3 309 000,00 руб. ликвидируется (пункт 5), задолженность ООО «Мостодор» перед ООО «Торговый дом «Мостодор» в сумме 3 309 000,00 руб. ликвидируется (пункт 6), ФИО4 обязуется погасить долг перед ООО «Торговый дом «Мостодор» путем передачи прав требования к ОАО «Пензастрой» по договору участия в долевом строительстве №14897/4ТБ от 03 декабря 2014 года двухкомнатной квартиры № 5 на первом этаже жилого дома № 4 (стр) по ул. Тамбовской г. Пензы, общей площадью 64,7 кв.м, жилой 40,13 кв.м, лоджия 4,76 кв.м, лоджия 3,75 кв.м. стоимостью 3 309 600,00 рублей.

ООО «Торговый дом «Мостодор» направил ФИО4 уведомление об уступке права требования квартиры с ОАО «Пензастрой» ФИО5, в связи с чем он просил оформить с ней договор уступки права, подлежащий регистрации в УФРС.

13 августа 2015 года ФИО4 уступил по договору уступки ФИО5 право требования к ОАО «Пензастрой» по договору №14897/4ТБ от 03 декабря 2014 года участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры № 5 на первом этаже жилого дома № 4 (стр) по ул. Тамбовской г. Пензы, общей площадью 64,7 кв.м, жилой 40,13 кв.м, лоджия 4,76 кв.м, лоджия 3,75 кв.м. стоимостью 3 309 600,00 рублей (л.д.55).

Пунктом  2.1 договора уступки  определена стоимость  вознаграждения  равная  3 309 600,00 руб.

Договор уступки зарегистрирован в УФРС по Пензенской области. Доказательства оплаты договоров уступки в сумме 3 309 600,00 рублей в материалы дела не представлены.

09 июня 2016 года ФИО5 уступила по договору уступки ФИО2 право требования к ОАО «Пензастрой» двухкомнатной квартиры № 5 на первом этаже жилого дома № 4 (стр) по ул. Тамбовской г. Пензы, общей площадью 64,7 кв.м, жилой 40,13 кв.м, лоджия 4,76 кв.м, лоджия 3,75 кв.м. стоимостью 3 300 000,00 рублей по договору №14897/4ТБ от 03 декабря 2014 года участия в долевом  строительстве (т. 1 л.д.143). Договор уступки зарегистрирован в УФРС по Пензенской области.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий  должником указал на то, что  целью совершения всех договоров уступки прав и перевода долга, являлось передача права требования  на квартиру, оцененную  в 3309600 руб., в счет погашения задолженности  ООО «Мостодор»  перед ООО «Торговый Дом «Мостодор». В результате их совершения произошло преимущественное удовлетворение требований  данного кредитора перед другими, что влечет недействительность сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Правовым обоснованием так же указал на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве , статьей 170 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.                                    

Суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства: договора, последовательность их заключения, фактическом материальном интересе сторон, отсутствии оплаты по договорам, в том числе в виде денежных средств, показания ФИО4, пришел к верному выводу, что оспариваемые сделки совершены с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях пункт 2 статьи 170 ГК РФ). 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что  целью заключения вышеуказанных сделок и фактически достигнутым результатом их совершения являлось погашение задолженности ООО «Мостодор» перед кредитором ООО «Торговый дом «Мостодор» в сумме 3 309 600,00 рублей, а не приобретение ФИО4 права требования квартиры по договору долевого участия, а затем его реализация ООО «Торговый дом «Мостодор». На основании вышеизложенного суд первой инстанции  пришел к выводу  о том, данные сделки на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ  следует квалифицировать как притворные, то есть сделки, которые совершены с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что  в действительности стороны намеревались и заключили сделку по погашению задолженности ООО «Мостодор» перед ООО «Торговый дом «Мостодор» по оплате приобретенных товаров, оформив ее договорами уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилья.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В частности одним из условий признания сделки недействительной является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с разъяснением пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о банкротстве ООО «Мостодор» возбуждено судом 28 января 2015 года.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка оформлена договорами  от 15.01.2014 года и 13 августа 2016 года, то есть за один месяц до принятия заявления о признании банкротом (28.01.2015) и после принятия такого заявления.

Судом установлено и следует из реестра требований кредиторов, включены требования кредиторов  в реестр требований ООО «Мостодор» на общую сумму 120 136 968,20 рублей. 

Поскольку обязательство ООО «Мостодор» перед ООО Торговый дом «Мостодор», возникшее из-за неоплаты должником поставленного по накладным № 77 от 08.12.2014, № 78 от 12.12.2014 , № 80 от 23.12.2014  не является текущим. (л.д.112-114),  суд первой инстанции верно указал на то, что с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом задолженность перед ООО «Торговый дом «Мостодор» » подлежала  погашению исключительно в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

В связи с изложенным, суд правильно признал доказанным наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, факт совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности не доказан.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), согласно пункту 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2. или статьи 61.3. Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2014 год следует, что стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующему заключению оспариваемых  сделок  составляла 182 264 000.00 рублей, то есть - 1% составлял 1 822 640 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не позволяет суду применять при рассмотрении спора положения пункта 2 статьи  61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Установление обстоятельств добросовестности лица либо наоборот, не входит в предмет исследования при оспаривании сделок, совершенных в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что  заключение договоров было направлено на замену стороны в обязательстве (статья  382 ГК РФ), фактическая оплата уступленного права не производилась, погашение обязательств предусматривалось путем зачета, который не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (статья 328 ГК РФ),   пришел к правильному выводу об отсутствии основания  для применения последствий недействительности сделки путем восстановления права требования должника к ОАО «Пензастрой» в отношении квартиры № 5, расположенной на первом этаже  жилого дома № 4 (стр.)  по ул.Тамбовская  г.Пензы общей площадью  64,7 кв.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления № 63 следует, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. 

Данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Таким образом, последствиями признания оспариваемой сделки недействительной является обязанность кредиторов, требования которых признаны судом как удовлетворенные с нарушением Закона о банкротстве, возвратить  денежные средства Должнику, а также необходимость восстановить задолженность Должника перед этими кредиторами.

Поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции  в действительности стороны намеревались и заключили сделку по погашению задолженности ООО «Мостодор» перед ООО «Торговый дом «Мостодор» по оплате приобретенных товаров, оформив ее договорами уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилья, определение суда первой инстанции подлежит изменению  в части применения последствий недействительности сделки, с указанием в резолютивной части  определения следующего абзаца: восстановить задолженность ООО «Мостодор»  перед ООО «Торговый дом «Мостодор» в сумме 3 309 600,00 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не соответствуют обстоятельствам дела, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их, в связи с чем не принимаются апелляционной инстанцией по выше приведенным мотивам.

Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2016 г. по делу № А49-428/2015 в части применения последствий недействительности сделок.

Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Мостодор» перед обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мостодор» в сумме 3 309 600 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиН.А. Селиверстова

Ю.Е. Холодкова