ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-83271/21-118-630

г. Москва

19 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ВЭБ-лизинг»

к ООО «ТРЕЙДСЕРВИС»

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 13.11.2017 №Р17-20177-ДЛ в размере 873 347,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2020 по 02.04.2021 в размере 33 277,39 руб. с последующим начислением с 03.04.2021 по дату фактической оплаты,

при участии:

от  истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТРЕЙДСЕРВИС» неосновательного обогащения по договору лизинга от 13.11.2017 №Р17-20177-ДЛ в размере 873 347,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2020 по 02.04.2021 в размере 33 277,39 руб. с последующим начислением с 03.04.2021 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТРЕЙДСЕРВИС» в пользу АО «ВЭБ-лизинг» взыскано 483 347 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 50 668 руб. 09 коп. начисленных процентов по состоянию на 15.09.2021 с последующим начислением за период с 16.09.2021 по день фактического исполнения обязательства и государственная пошлина в размере 12 447 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено, что расторжение спорного договора лизинга не явилось следствием нарушения лизингополучателем принятых на себя обязательств, прекращение обязательств из данного договора имело место по соглашению сторон применительно к п. 3 ст. 453 ГК РФ, что не может быть квалифицировано как совершение ответчиком действий, нарушающих права контрагента (истца), влекущих возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Таким образом, включение истцом в расчет сальдо взаимных обязательств убытков является неправомерным, противоречит общим нормам гражданского законодательства и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ № 17.

С учетом реализации предмета лизинга в неразумные сроки, необходимо исследовать вопрос о стоимости возвращенного предмета лизинга.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что примененная судами формула расчета платы за финансирование не соответствует положениям пунктов 3.2 - 3.2.2 спорного договора лизинга.

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Ответчик, не признав предъявленные требования, заявил ходатайство о принятии к рассмотрению встречного иска о взыскании с АО «ВЭБ-лизинг» 405 471,46 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2019 по 01.05.2022 в размере 70 623,67 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты, которое удовлетворено судом в соответствии со статьей 132 АПК РФ, и протокольным определением суда от 10.08.2022 г. встречный иск принят к рассмотрению.

В судебное заседание 17.08.2022 представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

ООО «ТРЕЙДСЕРВИС» представило ходатайство об уменьшении суммы неосновательного обогащения до 405 470 руб. 24 коп. и процентов до 70 623,44 руб., которое удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик не признал требований первоначального иска, истец – требований встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный первоначальный иск не подлежит удовлетворению, а встречный иск – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 г. между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ТРЕЙДСЕРВИС» заключен договор лизинга № Р17-20177-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи № Р17-20177-ДКП от 13.11.2017 приобретен в собственность у ООО «Глобал Трак Сейлс» и передан ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации.

15.03.2019 договор лизинга расторгнут по соглашению сторон в связи с наличием у ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей.

Предмет лизинга изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), составляет 2840785,40 руб.

Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, составляет 524241,16 руб.

Сумма платежей без учета авансового платежа составляет 2316544,24 руб.

Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), составляет 2096964,64 руб.

Дополнительные расходы, предусмотренные п.3.1 договора лизинга составляют 0 руб.

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, составляют 191089,22 руб., в т.ч. пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4. общих условий договора лизинга, в размере 0 руб., затраты на хранение предмета лизинга в размере 152202 руб., иные убытки, в том числе агентское вознаграждение, в размере 38887,20 руб., пролонгация страхования предмета лизинга составляет 0 руб.

Размер предоставленного лизингополучателю финансирования составляет 1572723,48 руб.

Плата за финансирование составляет 27,35% годовых.

Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга, составляет 1095 дня.

Фактический срок финансирования составляет 926 дней.

Дата заключения договора лизинга 13.11.2017, дата расторжения договора лизинга 15.03.2019, дата изъятия предмета лизинга 15.03.2019, дата возврата финансирования 21.05.2020.

Плата за фактический срок финансирования составляет 1091258,96 руб.

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса) составляют 1009544,27 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 972180 руб., что подтверждается п. 2.1 договора купли-продажи № Р17-20177-БУ от 21.05.2020.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 873347,39 руб. и является неосновательным обогащением лизингополучателя.

Истец не получил по данному договору то, на что рассчитывал в связи с неисполнением ответчиком условий договора лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за период с 22.05.2020 по 02.04.2021 составляет 33 277,39 руб.

Истцом по первоначальному иску также представлен альтернативный расчет сальдо встречных обязательств с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022, из которого следует, что общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), составляет 2840785,40 руб.

Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, составляет 524241,16 руб.

Сумма платежей без учета авансового платежа составляет 2316544,24 руб.

Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), составляет 2106163,68 руб.

Дополнительные расходы, предусмотренные п.3.1 договора лизинга составляют 0 руб.

Размер предоставленного лизингополучателю финансирования составляет 1581922,52 руб.

Плата за финансирование составляет 27,35% годовых.

Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга, составляет 1095 дня.

Фактический срок финансирования составляет 671 дней.

Плата за фактический срок финансирования составляет 598187,44 руб.

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса) составляют 1009544,27 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 972180 руб., что подтверждается п. 2.1 договора купли-продажи № Р17-20177-БУ от 21.05.2020.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 198385,69 руб. и является неосновательным обогащением лизингополучателя.

Между тем, указанные расчеты лизингодателя являются арифметически и методологически неверными по следующим основаниям.

Истцом ошибочно включены в расчет сальдо встречных обязательств убытки лизингодателя в размере 191 089 руб. 22 коп., поскольку в рассматриваемом случае расторжение спорного договора лизинга не явилось следствием нарушения обязательств лизингополучателем, прекращение обязательств из данного договора имело место по соглашению сторон применительно к п. 3 ст. 453 ГК РФ, что не может быть квалифицирован как совершение ответчиком действий, нарушающих право лизингодателя, влекущих возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Включение истцом в расчет сальдо взаимных обязательств убытков является неправомерным, противоречит общим нормам гражданского законодательства и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ № 17.

Таким образом, убытки лизингодателя в размере 191 089 руб. 22 коп. не подлежат включению в расчет сальдо встречных обязательств.

Стоимость возвращенного предмета лизинга подлежит определению на основании отчета оценщика, представленного ответчиком.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Согласно акту приема-передачи предмет лизинга возвращен истцу 15.03.2019 в технически исправном состоянии.

Соглашением о расторжении договора лизинга стороны не предусмотрели срок реализации возвращенного предмета лизинга, соответственно лизингодатель должен был руководствоваться разумными сроками на его реализацию, совершая все необходимые действия и мероприятия для его скорейшей реализации.

Предмет лизинга реализован истцом 21.05.2020, спустя 14 месяцев с даты возврата предмета лизинга лизингодателю, т.е. за рамками разумного срока на реализацию.

Разумный срок на реализацию ликвидной, исправной коммерческой техники составляет 6 месяцев, в связи с чем, датой возврата финансирования следует считать 15.09.2019 (15.03.2019 + 6 месяцев).

Истец недобросовестно на протяжении 14 месяцев с момента изъятия не выставлял предмет лизинга на торги и продал предмет лизинга по цене, значительно отличающейся от рыночной в меньшую сторону.

Учитывая, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о сроке реализации, а предмет лизинга реализован за пределами разумного срока, для определения стоимости предмета лизинга необходимо руководствоваться отчетом оценщика №140.21, представленного ответчиком в материалы дела, согласно которому стоимость предмета лизинга на дату его возвращения лизингодателю составляла 1 575 000 руб.

Расчет платы за финансирование произведен лизингодателем без учета условий договора лизинга.

Плата за финансирование указана в графике платежей и рассчитывается по формуле, ссылка на которую содержится в п. 3.2.2 договора: http://veb-leasing.ru/clients/required-documents/: ПЗФ = ОФ*ПС/365*кдп, где ПЗФ – плата за финансирование за период между текущим и предыдущим лизинговыми платежами; ОФ – остаток финансирования на дату очередного лизингового платежа по графику платежей. Остаток финансирования определяется расчетным способом для каждого лизингового платежа отдельно, путем уменьшения суммы расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга, указанного в п. 3.1 договора лизинга, за вычетом суммы авансового платежа, определенного п. 3.9 договора лизинга, на сумму возвращенного финансирования в предыдущих лизинговых платежах по графику платежей; ПС – процентная ставка, размер которой указан в п.3.2. договора лизинга; кдп – количество календарных дней в периоде между текущим и предыдущим лизинговыми платежами.

Таким образом, по условиям договора, установленная в порядке п. 3.2 договора ставка применяется не ко всему размеру финансирования за весь срок фактического пользования, а к остатку финансирования за каждый лизинговый период (период между двумя платежами), т.е. в договоре установлена не только процентная ставка, но и порядок ее применения для расчета платы за финансирование.

Лизингодатель в нарушение условий договора лизинга, в расчете сальдо применяет указанную им процентную ставку в формуле расчета платы за фактическое пользование финансированием по правилам постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.

По условиям договора сторонами не согласовано то, что при расторжении договора лизинга размер процентной ставки рассчитанной по формуле, размещенной на сайте истца – АО «ВЭБ лизинга» (т.е. по условию п.3.2. договора) будут применять её в расчете формулы, установленной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17.

Указанным постановлением Пленума ВАС РФ № 17 предусмотрен порядок расчета платы за пользование финансированием путем применения процентной ставки, установленной расчетным путем по приведенной формуле в постановлении, к размеру финансирования. При этом ставка, устанавливается расчетным путем, применяется в случае, если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга.

В данном случае, стороны спорного договора предусмотрели иной порядок определения процентной ставки, при этом, стороны не согласовывали определенный размер ставки. Ставка вычисляется по формуле, размещенной на сайте лизингодателя по приведенной в п. 3.2 ссылке, в которой учитывается плата за финансирование в абсолютном выражении за соответствующий месяц, т.е. процентная ставка вычисляется исходя из размера уже установленной при заключении договора платы.

Поскольку ставка по правилам п. 3.2 определяется из действующих условий договора, то обратное действие, т.е. применение ставки к периоду действия договора, должно приводить к размеру платы за финансирование за весь срок договора, а не значительно превышать его, как в расчете лизингодателя.

В данном случае, стороны установили в договоре иной порядок определения ставки, и установили порядок применения указанной ставки, по формуле, размещенной на сайте лизингодателя по ссылке, приведенной в п. 3.2.2 договора, которая предполагает применение ставки не ко всему размеру финансирования за весь срок фактического пользования, как предусмотрено правилами постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, а к остатку финансирования за каждый лизинговый период (период между двумя платежами).

Результат расчета платы за финансирование, определенной по правилам п. 3.2, 3.2.2 договора, указан в соответствующем столбце в графике платежей (п. 3.2.1).

Учитывая указанные правила расчета, установленные в договоре лизинга, размер платы за финансирование составляет 597 151,51 руб.

Из представленного встречным истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга следует, что общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), составляет 2 840 785,40 руб.

Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, составляет 524 241,16 руб.

Сумма платежей без учета авансового платежа составляет 2 316 544,24 руб.

Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), составляет 2 106 163,68 руб.

Размер предоставленного лизингополучателю финансирования составляет 1 581 922,52 руб.

Плата за финансирование составляет 27,35% годовых.

Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга, составляет 1095 дней.

Фактический срок финансирования составляет 671 дней.

Плата за фактический срок финансирования составляет 597 151,41 руб.

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса) составляют 1 009 544,27 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1 575 000 руб. согласно отчета оценщика № 140.21.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 405 470 руб. 24 коп. и является неосновательным обогащением лизингодателя.

Проверив представленный лизингополучателем расчет сальдо встречных обязательств, суд установил, что данный расчет является арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, требования ООО «ТРЕЙДСЕРВИС» к АО «ВЭБ-лизинг»  подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 405 470 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Встречным истцом заявлено о взыскании процентов, начисленных на неосновательное обогащение, за период с 16.09.2019 по 01.05.2022 с последующим начислением по дату фактической выплаты, при этом не учтено, что с 31.03.2022 действует мораторий на начисление финансовых санкции согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

Судом произведен перерасчет начисленных процентов за период с 16.09.2019 по 31.03.2022, размер которых составил 64 435,86 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ООО «ТРЕЙДСЕРВИС» подлежит взысканию 405 470 руб. 24 коп. сумма неосновательного обогащения и 64 435 руб. 86 коп. начисленных процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 450, 453, 614, 625, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать АО «ВЭБ-лизинг» в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Взыскать с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ООО «ТРЕЙДСЕРВИС» 405 470 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 64 435 руб. 86 коп. начисленных процентов по состоянию на 31.03.2022 с последующим начислением с момента отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактической оплаты неосновательного обогащения по правилам ст.395 ГК РФ, и государственную пошлину в размере 12 359 руб.

В остальной части встречного иска – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова