АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-11394/2023

 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

15 ноября 2023 г.                                                                            г. Кемерово               

Резолютивная часть решения суда 09 ноября 2023 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.                                

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Энергия» (ОГРН 

<

***>) о взыскании в порядке регресса 35 711 рублей; 

третье лицо: ФИО2,

при участии:

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2020, 

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»  (далее – общество «Ингосстрах»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Энергия» (далее – ответчик, общество «Транспортная компания «Энергия») о взыскании в порядке регресса 35 711 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не предоставил своё транспортное средство на осмотр, не предпринял попыток связаться со Страховщиком для уточнения информации, а также о наличии возможности изменить дату осмотра, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, исковые требования им не признаются, в ходатайстве указано, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. 

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебном заседании просил иск оставить без рассмотрения.

В соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

16.12.2022 года в 14 часов 20 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 (собственник ООО «Альфамобиль») и автомобиля Datsun Mi-do, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Участники ДТП оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ФИО2 признал себя виновным в ДТП и данный факт не оспаривал. 

Между собственником Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***> ООО «Альфамобиль» и ООО ТК «Энергия» 23.05.2019 заключен договор лизинга № 06815-НСК-19-Л.

Между лизингополучателем ООО ТК «Энергия» и СПАО «Ингосстрах» заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ТТТ №7020257990 со сроком страхования с 06.07.2022 по 05.07.2023. 

На момент ДТП между собственником Datsun Mi-do, государственный регистрационный знак 

<

***> и САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии XXX № 0213254076. 

Потерпевший – собственник Datsun Mi-do, государственный регистрационный знак 

<

***> обратился в страховую компанию САО «ВСК» как к страховой компании, с которой заключен договор ОСАГО, с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба.

Согласно заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Datsun Mi-do, г/н 

<

***> с учетом износа составляет 44 000 рублей. 

Указанное событие признано страховым, САО «ВСК» выплатило собственнику 35711 руб., а СПАО «Ингосстрах» произвело возмещение ущерба САО «ВСК» в размере 35711 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 21820 от 10.01.2023,  №415217 от 29.12.2022.

27.12.2022 СПАО «Ингосстрах» в адрес ответчика направило уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 16.12.2022 года, в котором было предложено предоставить автомобиль на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования.

Указывая, что ответчик, не предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

По договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

На основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Вопреки доводам истца, само по себе непредставление ответчиком для осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, в данном конкретном случае не привело к наступлению каких-либо негативных последствий для истца и не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя, иного судом не установлено и истцом не обосновано и не доказано. Истец не ссылался на невозможность определить относимость повреждений к ДТП, оценить их стоимость и осуществить страховую выплату. Кроме того, из материалов дела следует, что в требовании о предоставлении транспортного средства на осмотр от 27.12.2022, конкретная дата осмотра не указана. 

При этом из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80402179121153 следует, что письмо получено адресатом 11.01.2023, а выплата произведена 10.01.2023, что свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовала возможность предоставить в установленный срок транспортное средство, а  истцу для осуществления выплаты осмотр транспортного средства не потребовался.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд при приходит к выводу, что требование истца, основанное на подпункте «з» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявлено истцом по формальным основаниям, поскольку непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд считает, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, поскольку не оспаривается ответчиком факт получения претензии, сумма требований в претензии указана, оснований предполагать, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не имеется. В рамках дела №А27-10501/2023 аналогичный иск оставлен без рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                      Н.К. Фуртуна