ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6124/2016

13 января 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газовые сети»  

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2016  по делу № А29-6124/2016, принятое судом в составе судьи Суслова М.О., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод металлоконструкций» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газовые сети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод металлоконструкций» (далее – ООО «Ухтинский завод металлоконструкций», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Газовые сети» (далее – ООО «Газовые сети», Общество, ответчик) о взыскании 5 245 063 рублей 61 копейки задолженности и 116 417 рублей 96 копеек неустойки за период с 09.10.2015 по 02.09.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2016 исковые требования ООО «Ухтинский завод металлоконструкций» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Газовые сети» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что им оплачена задолженность в сумме 580 437 рублей 22 копеек, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2016 № 390. Также Общество указывает, что фактически вес поставленных металлоконструкций не совпадает с проектными весовыми характеристиками.

ООО «Ухтинский завод металлоконструкций» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствие с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

Как следует из материалов дела, 19.08.2015 между ООО «Ухтинский завод металлоконструкций» (исполнитель) и ООО «Газовые сети» (покупатель) был заключен договор № 4-Умк-2015, согласно которому исполнитель обязался изготовить и передать в собственность Заказчика, а Заказчик принять и оплатить металлоконструкции (далее - товар) по номенклатуре, качеству, количеству, по ценам, и в сроки поставки, согласно условиям данного договора и Приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 12-14).

В соответствии с пунктом 2.1 исполнитель принял на себя обязательство изготовить товар собственными силами и средствами в полном соответствии с проектами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами, в сроки, установленные договором. (Приложение № 1 - Техническая спецификация, Приложение № 2 - График поставки).

Согласно пункту 4.1 договора цена товара, а также условия оплаты согласовываются в Приложении № 4 - Протокол согласования договорной цены к данному договору и фиксируются на весь согласованный объем товара.

Срок действия договора стороны предусмотрели в пункте 9.1, до 31 декабря 2015 года, а в части исполнения обязательств, вытекающих из данного договора, до полного их исполнения.

В приложении № 4 к договору стороны согласовали количество, вес и стоимость подлежащих поставке металлоконструкций, общая стоимость которых составила 20 262 693 рубля 61 копейку (т. 1 л.д. 19).

Также, в приложении № 4 стороны определили следующий порядок оплаты: заказчик оплачивает 40% от стоимости заказанной продукции, еще 40% заказчик оплачивает в течении 3-х банковских дней с момента уведомления о готовности продукции, оставшиеся 20% - в течение 10 банковских дней после получения продукции.

В пункте 2 дополнительных условий приложения № 4 стороны предусмотрели, что вес металлоконструкций является приблизительным и будет корректироваться в процессе разработки КМД.

В приложении № 5 к договору поставки стороны согласовали дополнительный объем подлежащих поставке металлоконструкций, общая стоимость которых составила 648 144 рубля 11 копеек (т. 1 л.д. 20).

Порядок оплаты в данном приложении также предусматривал оплату заказчиком 40% от стоимости заказанной продукции, еще 40% в течении 3-х банковских дней с момента уведомления о готовности продукции, оставшиеся 20% - в течение 10 банковских дней после получения продукции.

В приложении № 6 к договору стороны согласовали изготовление и поставку гаек и пластин на общую сумму 19 085 рублей 40 копеек и 100% предоплату за поставку данного товара (т. 1 л.д. 21).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2016 срок действия договора № 4-Умк-2015 от 14.08.2015 продлен сторонами до 31.12.2016 (т. 1 л.д. 22).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 21 101 800 рублей 64 копейки, что подтверждается следующими товарными накладными:

- № 32 от 24.09.2015 на сумму 708 879 рублей 97 копеек (т. 4 л.д. 99);

- № 38 от 24.09.2015 на сумму 661 825 рублей 42 копейки (т. 4 л.д. 100);

- № 39 от 25.09.2015 на сумму 849 466 рублей 31 копейка (т. 4 л.д. 101);

- № 44 от 01.10.2015 на сумму 270 029 рублей 14 копеек (т. 4 л.д. 102);

- № 43 от 01.10.2015 на сумму 212 165 рублей 74 копейки (т. 4 л.д. 103);

- № 45 от 02.10.2015 на сумму 424 331 рубль 49 копеек (т. 4 л.д. 104);

- № 46 от 03.10.2015 на сумму 424 331 рубль 49 копеек (т. 4 л.д. 105);

- № 47 от 06.10.2015 на сумму 424 331 рубль 49 копеек (т. 4 л.д. 106);

- № 48 от 07.10.2015 на сумму 385 755 рублей 90 копеек (т. 4 л.д. 107);

- № 59 от 09.10.2015 на сумму 857 060 рублей 53 копейки (т. 4 л.д. 109);

- № 67 от 14.10.2015 на сумму 430 857 рублей 64 копейки (т. 4 л.д. 110);

- № 71 от 16.10.2015 на сумму 671 056 рублей 07 копеек (т. 4 л.д. 111);

- № 76 от 27.10.2015 на сумму 428 380 рублей 67 копеек (т. 4 л.д. 113);

- № 77 от 27.10.2015 на сумму 792 293 рубля 37 копеек (т. 4 л.д. 115);

- № 86 от 30.10.2015 на сумму 998 149 рублей 06 копеек (т. 4 л.д. 117);

- № 94 от 09.11.2015 на сумму 818 067 рублей 17 копеек (т. 4 л.д. 119);

- № 95 от 11.11.2015 на сумму 381 720 рублей 08 копеек (т. 4 л.д. 121);

- № 97 от 11.11.2015 на сумму 695 758 рублей 76 копеек (т. 4 л.д. 123);

- № 98 от 12.11.2015 на сумму 297 113 рублей 36 копеек (т. 4 л.д. 127);

- № 99 от 12.11.2015 на сумму 1 569 273 рублей 83 копейки (т. 4 л.д. 125);

- № 102 от 24.11.2015 на сумму 801 933 рублей 45 копеек (т. 4 л.д. 129);

- № 105 от 27.11.2015 на сумму 628 309 рублей 50 копеек (т. 4 л.д. 32);

- № 109 от 01.12.2015 на сумму 953 970 рублей 70 копеек (т. 4 л.д. 30-31);

- № 121 от 21.12.2015 на сумму 656 529 рублей 04 копейки (т. 4 л.д. 28-29);

- № 4 от 11.01.2016 на сумму 1 076 876 рублей 32 копейки (т. 4 л.д. 26-27);

- № 33 от 18.01.2016 на сумму 1 215 385 рублей 39 копеек (т. 4 л.д. 21);

- № 22 от 28.01.2016 на сумму 757 548 рублей 96 копеек (т. 4 л.д. 23-24);

- № 35 от 03.02.2016 на сумму 535 626 рублей 48 копеек (т. 4 л.д. 21-22);

- № 37 от 08.02.2016 на сумму 617 165 рублей 41 копейка (т. 4 л.д. 19-20);

- № 103 от 28.03.2016 на сумму 456 095 рублей 87 копеек (т. 4 л.д. 18);

- № 117 от 05.04.2016 на сумму 496 932 рубля 28 копеек (т. 4 л.д. 16-17);

- № 126 от 08.04.2016 на сумму 604 579 рублей 75 копеек (т. 4 л.д. 15).

В данных товарных накладных указано наименование, количество и цена передаваемого товара, а также в них имеется ссылка на договор поставки № 4-Умк-2015 от 19.08.2015. Все накладные подписаны со стороны ответчика без замечаний и скреплены печатью ООО «Газовые сети». 

Также истцом представлены доверенности на ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, подписавших товарные накладные со стороны ответчика (т. 4 л.д. 38-42).

Ответчик поставку металлоконструкций не оспаривает.

Ответчиком произведена частичная оплата товаров на общую сумму 15 856 737 рублей 03 копейки,  что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 4 л.д. 44-50).

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты, сумма долга за поставленный товар составила 5 245 063 рубля 61 копейку.

Довод Общества об оплате задолженности в сумме 580 437 рублей 22 копеек платежным поручением от 28.04.2016 № 390, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку получателем платежа является иное юридическое лицо - ООО «Ухтинский завод железобетонных изделий» (ИНН: 

<

***>), а в качестве назначения платежа указано на оплату за ООО «Газовые сети» за бетон по сч. 76 от 20.04.2015 и счет СМР по с/ф 21 от 13.04.2016 дог. № 570/15 от 24.07.2015 (т. 4 л.д. 87).

Поскольку факт передачи товара ООО «Ухтинский завод металлоконструкций» и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме     5 245 063 рублей 61 копейки.

Довод Общества о том, что фактически вес поставленных металлоконструкций не совпадает с проектными весовыми характеристиками, отклоняется апелляционным судом, поскольку в Приложениях к договору от 19.08.2015 сторонами согласовано, что вес металлоконструкций является приблизительным и будет корректироваться в процессе разработки КМД. Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение своих доводов Обществом не представлено, товар принят ответчиком без замечаний и возражений, в том числе, и по весу.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг заказчик платит неустойку в размере 0,01% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10%.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в общей сумме 116 417 рублей 96 копеек за период с 09.10.2015 по 02.09.2016.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2016  по делу № А29-6124/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газовые сети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО8

ФИО1