﻿

Дело № А43-9117/2014

город Владимир

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Российский сельскохозяйственных банк» - Нижегородский региональный филиал 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2021 по делу № А43-9117/2014, принятое по заявлению бывшего конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Имени Ленина»                  (ОГРН 1025200933658, ИНН 5204003111) Рахвалова Олега Викторовича о взыскании судебных расходов виде непогашенного вознаграждения за осуществление им полномочий конкурсного управляющего в размере 340 804 руб. 30 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Имени Ленина»  (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился арбитражный управляющий Рахвалов Олег Викторович (далее – арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании с акционерного общества  «Россельхозбанк» (далее – Банк) судебных расходов в виде непогашенного вознаграждения за осуществление им полномочий конкурсного управляющего в размере 340 804 руб.  30 коп. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.02.2021 заявление Рахвалова О.В. удовлетворил частично; взыскал с Банка в пользу арбитражного управляющего Рахвалова О.В. 250 000 руб. вознаграждения за осуществление последним полномочий конкурсного управляющего Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не принято во внимание состоявшееся по делу процессуальное правопреемство, в связи с чем все права и обязанности заявителя по делу о банкротстве перешли от Банка к Шалдаеву В.Ф. При этом заявитель отмечает, что действующее законодательство исключает возможность участия в деле о банкротстве нескольких заявителей.

По мнению Банка, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с него расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку Рахвалов О.В. в нарушение требований пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – 

Постановление

 № 91) не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду недостаточности у должника денежных средств для погашения расходов по делу.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе и письменных пояснениях Банка.

Рахвалов О.В. в отзыве и письменных пояснениях указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Курсинвест» в отзыве  просил в случае обоснованности заявления Рахвалова О.В. о взыскании вознаграждения в размере 250 000 руб. бремя несения данных расходов возложить на Банк, как заявителя по делу.

Шалдаев В.Ф. в отзыве оставил на усмотрение суда вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы Банка; просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Банк заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводов относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в его отсутствие по каким-либо причинам, в материалы дела от заявителя жалобы или иных лиц, участвующих в деле, не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом апелляционной инстанции обязательной. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в судебном заседании, назначенном на 17.11.2021.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области                          от 19.01.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рахвалов О.В.

Определением от 17.07.2020 конкурсное производство в отношении Общества было завершено. 

Предметом заявления арбитражного управляющего является требование о взыскании с Банка судебных расходов в виде непогашенного вознаграждения за осуществление им полномочий конкурсного управляющего в размере 340 804 руб.  30 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве  в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктам 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве                   в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов                            по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 65, 69, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем фактически исполненных Рахваловым О.В. обязанностей в период процедуры конкурсного производства, по результатам оценки всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что за счет средств должника  частично возмещены расходы в размере 1 623 323 руб. 60 коп., непогашенным остались расходы по вознаграждению в размере                         340 804 руб. 30 коп., а также учитывая, что вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, который поставлен в зависимость как от объема, так и результата проделанной им работы, а также то обстоятельство, что стоимостное выражение мероприятий, исполнение которых возложено на арбитражного управляющего, действующим законодательством не определено, суд первой инстанции, проверив расчет фиксированной суммы вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления № 97,  пришел к правомерному выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего  по взысканию   вознаграждения в процедуре конкурсного производства Общества в сумме 250 000 руб. 

В апелляционной жалобе, заявитель указывает на необоснованность взыскания расходов по вознаграждению арбитражного управляющего с Банка. Свою жалобу мотивирует тем, что все права и обязанности заявителя по делу и кредитора перешли от Банка к Шалдаеву В.Ф. на основании договора цессии от 16.04.2020 и определения от 08.06.2020 о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев указанный довод, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением от 11.08.2014 признано обоснованным заявление Банка о признании Общества несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура наблюдения; в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 36 946 339 руб. 18 коп., из которых 13 234 018 руб. 11 коп. требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 23 708 866 руб. 52 коп. – требования кредиторов третьей очереди; 3454 руб. 55 ком. – требования кредиторов третей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 24.11.2014 в реестр требований кредиторов должника также включены требования Банка на сумму 1 677 018 руб. 51 коп.

Впоследствии между Банком  и Шалдаевым В.Ф. заключен договор уступки прав требований от 16.04.2020 № UP203900/0010-45, в соответствии с которым право требования к должнику в размере 29 802 243 руб. 71 коп. переходит к Шалдаеву В.Ф.

Определением от 29.06.2020 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства арбитражный суд заменил в реестре требований кредиторов должника Банк на Шалдаева В.Ф. с сумой требований 1 677 018 руб. 51 коп.

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

По смыслу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, как правило, обусловленное правопреемством в материальном правоотношении.

Последствием процессуального правопреемства является то, что цессионарий, который приобрел право (требование), уже заявленное в суд, принимает на себя необходимость участия в процессе и все риски, связанные с таким процессуальным участием.

При этом, согласно третьему абзацу пункта 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Данное правило не является безусловным. В частности, в случае установления судом злоупотребления цедентом своими правами, в защите его права, связанного с переходом его обязанностей заявителя в деле о банкротстве, может быть отказано.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права в случае несоблюдения требований, предусмотренных в пункте 1 указанной статьи (пункт 2).

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презумпция добросовестности является опровержимой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923 по делу № А07-12937/2012). 

Законом о банкротстве установлены особенности правового статуса заявителя по делу о банкротстве, он в отличие от иных кредиторов должника наделяется дополнительными правами и обязанностями. В частности, на заявителя возложена обязанность погасить судебные расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения. Таким образом, в ситуации отсутствия у должника имущества для оплаты данных расходов личность заявителя по делу о банкротстве, а именно его финансовое состояние, имеет существенное значение.

В рассматриваемом случае договор цессии заключен между Банком и Шалдаевым В.Ф. после обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о прекращении в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (04.12.2019), а также после подачи конкурсным управляющим заявления о завершении конкурсного производства в отношении должника (20.03.2020).

Более того, указанная сделка совершена после расчета с Банком как залоговым кредитором (после получения денежных средств от реализации залогового имущества).

Банк при заключении договора цессии от 16.04.2020 не мог не знать об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что при заключении договора уступки прав требований от 16.04.2020                                      № UP203900/0010-45 Банк действовал недобросовестно с целью  уклонения от исполнения обязанности, установленной пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Банк вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил  надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих  о наличие иной цели заключения  договора цессии, нежели уход от обязанности возместить судебные расходы в деле о банкротстве Общества.

При установлении намерений Банка причинить вред другому лицу (в данном случае арбитражному управляющему, претендующему на вознаграждение в деле о банкротстве Общества) данные выводы суда должны повлиять не на квалификацию договора цессии как ничтожной сделки, а на последствия заключения данного договора, указанные в третьем абзаце пункта 6 Постановления № 35, поскольку сам договор цессии не содержит правила, по которому обязанности заявителя в деле о банкротстве Общества должны перейти к новому кредитору.

Кроме того, необходимо учитывать, что определением от 29.06.2020 произведено правопреемство на сумму в части суммы, с которой включен Банк в реестр требований кредиторов должника. При этом необходимо учесть, что указанное определение также не предрешает вопрос о лице, обязанном возместить судебные расходы в деле о банкротстве должника.

Сам договор цессии от 16.04.2020 не содержит условий, по которому обязанности заявителя в деле о банкротстве должника должны перейти к новому кредитору.    

Из материалов дела не следует, что цедент (Шалдаев В.Ф.) является платежеспособным лицом, имеющим возможность возместить судебные расходы по делу о банкротстве Общества.

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода обязанностей заявителя в деле о банкротстве по возмещению расходов по делу от Банка к иному лицу (в частности к Шалдаеву В.Ф., на которого ссылается Банк в апелляционной жалобе). 

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взыскано с Банка вознаграждение арбитражного управляющего в размере 250 000 руб. в пользу Рахвалова О.В.

Довод Банка о том, что арбитражный управляющий не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду недостаточности у должника денежных средств для погашения расходов по делу, в связи с чем в силу пункта 15 Постановления № 91 отсутствуют основания для выплаты вознаграждения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. 

Иные доводы Банка рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по указанным мотивам.

Доводы  жалобы по сути сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, однако не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для изменения либо отмены принятого определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, указанные доводы судом рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебном акте. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2021 по делу № А43-9117/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственных банк» - Нижегородский региональный филиал – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис