АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

дело № А43-10220/2018

02ноября  2018  года

г. Нижний

Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2018

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2018

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Княжевой Марии Владимировны (шифр судьи 39-257), при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью ТК «Дизельэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Ярославль

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Ломанди» (ИНН 

<

***>, адрес: 141441, Московская обл., Солнечногорский район, деревня Елино, территория Промышленная зона, владение 1, строение 1; 124460, г. Москва, г. Зеленоград, а/я 38); 2) ООО «Парфинский фанерный комбинат» (ИНН 

<

***>, адрес: 175130, Новгородская обл., Парфонский район, рабочий 

<

...>).

о взыскании 48 000 руб. 00 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 28.06.2018 № б/н,

- от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 09.01.2018,

Дело рассмотрено в режиме ВКС при технической поддержке Арбитражного суда Ярославской области

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО ТК «Дизельэнергострой» о взыскании:

- неустойки за не предоставление груза к перевозке по договору перевозки в сумме 48 000 руб.,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

обратилось ООО «СпецАвтоТранс».

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о проведении процессуального правопреемства в отношении истца – общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, на процессуального правопреемника –  общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, в связи с заключением договора цессии (уступки права требования) от 23.04.2018 № 7Ц-2018.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства о проведении процессуального правопреемства в отношении истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство, установив, что договор цессии от 23.04.2018 № 7Ц-2018 не противоречит положениям главы 12 ГК РФ, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению в порядке ст. 48 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд производит замену истца на общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: 1) АО «Ломанди» (ИНН 

<

***>, адрес: 141441, Московская обл., Солнечногорский район, деревня Елино, территория Промышленная зона, владение 1, строение 1; 124460, г. Москва, г. Зеленоград, а/я 38); 2) ООО «Парфинский фанерный комбинат» (ИНН 

<

***>, адрес: 175130, Новгородская обл., Парфонский район, рабочий 

<

...>). Указанные лица являются грузоотправителями по спорной перевозке.

Ответчик в ходе   судебного разбирательства иск не признал по мотивам,  изложенным в отзыве на иск. В частности, он указал на то, что истцом представлено неисправное транспортное средство. Перевозка не состоялась по причине поломки деревянного настила трала при погрузке.

ООО «Парфинский фанерный комбинат» поддержало позицию ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  сторонами заключен договор перевозки грузов № 2363 от 12.12.2017 в редакции протокола разногласий, в соответствии с условиями которого истец как перевозчик принял на себя обязательство перевезти груз (перегружатель М 830, вес до 36 тн, габариты 12450*2750*3400 мм, примечание: техника самоходная, загрузка на трал своим ходом, обязательно нужны апарели для заезда на площадку ) автомобильным транспортом по маршруту г. Солнечногорск- п. Парфино с датой загрузки 25.12.2017., а ответчик как заказчик обязался уплатить провозную плату в размере 240000 руб. 

По условиям договора-заявки определено транспортное средство для перевозки груза -  трал низкорамный  - автомобиль МАН Н 517 РА 152 прицеп ВВ 5805/52 , водитель ФИО4

Как установлено в процессе рассмотрения спора, при погрузке перегружатель М 830  на предоставленное истцом транспортное средство, согласованное сторонами в договоре перевозки, установлено, что указанный груз не может быть погружен на автомобиль перевозчика, в связи с тем, что при погрузке сломался деревянный настил на полу трала, в связи с чем заказчик отказался от перевозки груза на поданном транспортном средстве, а перевозчик не смог осуществить перевозку.

На основании указанных обстоятельств перевозчиком составлен акт о срыве загрузки 26.12.2017. В соответствии с условиями протокола разногласий к договору  перевозчиком грузоотправителю начислен штраф в сумме 48 000руб. ( 20% от стоимости первозки).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает   иск подлежащим удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с положениями Устава автомобильного транспорта пригодным считается транспортное средство, соответствующее установленным договором перевозки груза назначению, типу и грузоподъемности, а также оснащенные соответствующим оборудованием. В силу пункта 2 статьи 9 Устава автомобильного транспорта в случае предоставления перевозчиком транспортных средств, непригодных для перевозок соответствующего груза, грузоотправитель вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с перевозчика штраф за невывоз груза, предусмотренный частью 1 статьи 34 данного устава.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, транспортное средство  к перевозке было подано в срок, подъездные пути были обеспечены.

Факт срыва загрузки по вине грузоотправителя удостоверен актом от  26.12.2017, составленным с участием представителей истца и ответчика. При этом, представитель ответчика от подписи акта отказался, пояснив, что транспортное средство непригодно для перевозки в соответствии с условиями договора.

Как установлено в процессе рассмотрения спора, погрузка груза оказалась невозможной в связи с тем, что сломался деревянный настил на полу трала и  грузоотправитель отказался от перевозки груза на представленном истцом транспортном средстве, согласованном договором перевозки.

При этом, акт о срыве перевозки по причине ненадлежащего состояния поданного истцом транспортного средства не составлялся.

Учитывая приведенные причины, перевозчик был лишен возможности осуществить предусмотренную заявкой погрузку, что привело к срыву перевозки. 

По смыслу статьи 785 ГК РФ перевозчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 11 Устава автомобильного транспорта погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза. Время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа.

Перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза (пункт 1 статьи 9 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 1 статьи 804 Гражданского кодекса клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

В соответствии с заявкой  исполнитель принял на себя обязанности обеспечить подачу под загрузку требуемого типа подвижного состава в технически исправном состоянии, обеспеченного всеми необходимыми для выполнения перевозки документами.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 804 Гражданского кодекса экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные.

В случае непредоставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации.

Таким образом, исходя из толкования названной нормы, учитывая, что истец является профессиональным участником рынка услуг по перевозке грузов (основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке), именно на перевозчика (лицо, принявшее обязательство по организации перевозки груза) возлагается обязанность по организации перевозки груза. Из материалов дела следует, что транспортное средство истцом предоставлено в соответствии с условиями договора заявки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей.

Ответчик, в свою очередь, зная нестандартные габариты перевозимого груза, вправе был запросить у ответчика дополнительную информацию, позволяющую в полной мере оценить условия и порядок загрузки и последующей перевозки спорного груза. В свою очередь, ответчиком документально не подтвержден факт неисправности транспортного средства, поданного истцом под погрузку, исключающей возможность перевозки спорного груза.

Таким образом, ответственность за срыв загрузки в рамках спорного договора   следует возложить на заказчика -  ООО ГК"Дизельэнергострой".

С учетом изложенного, требования о взыскании штрафа за срыв загрузки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в сумме 30000руб., предъявленные истцом ко взысканию и основанные на договоре об оказании юридических услуг от 27.12.2017 № 97 относятся на ответчика в сумме 15000руб. в силу ст. 110 АПК РФ и фактических обстоятельств дела.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ТК "Дизельэнергострой" ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Ярославль  в пользу ООО "СпецАвтоТранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород 48000руб. неустойки, 15000руб. судебных расходов и 2000руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                         с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа г. Нижний Новгород  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                     М. В. Княжева