АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-3058/2011

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя

ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 16.04.2024

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024

по делу № А28-3058/2011,

по заявлению ФИО3

к ФИО1 и 

ФИО4

о взыскании убытков 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (далее – ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился бывший работник должника ФИО3 с заявлением о взыскании солидарно с бывших конкурсных управляющих ФИО1 и ФИО4 184 342 рублей 59 копеек убытков, причиненных в связи невыплатой заработной платы в результате нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Суд первой инстанции определением от 13.06.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024, удовлетворил заявленное требование частично, взыскал солидарно с ответчиков 182 742 рубля 27 копеек убытков в солидарном порядке. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы не согласна с восстановлением ФИО3 срока исковой давности на обращение с настоящим заявлением. То обстоятельство, что ФИО3 изначально обратился по поводу невыплаченной заработной платы в прокуратуру, а не к конкурсному управляющему, по мнению ФИО1, нельзя расценивать в качестве основания для восстановления срока по причине правовой неграмотности. Заявительница обращает внимание, что ФИО3 знал об избрании представителя работников ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», о проведении собрания работников и о ведении деятельности по взысканию задолженности по заработной плате. 

ФИО1 не согласна с размером взысканных с нее убытков, считает, что представленными в дело доказательствами не подтвержден размер задолженности по зарплате ФИО3, в том числе приговором Первомайского районного суда города Кирова от 14.11.2016 № 1-4/2016. ФИО3, обратившись с настоящим заявлением, не представил справку о наличии задолженности по заработной плате, которая, при наличии таковой, должна была быть ему выдана при увольнении. 

Суды не приняли во внимание, что впоследствии, после прекращения ее полномочий конкурсного управляющего задолженность перед ФИО3 могла быть погашена за счет поступления денежных средств в конкурсную массу от реализации имущества должника. В подтверждение данного довода заявитель ссылается на выписку по расчетному счету должника, открытому в публичном акционерном обществе «Норвик Банк», согласно которой денежные средства к конкурсную массу поступали. Подательница жалобы указывает, что в определении от 05.02.2019, в котором установлена вина ФИО1 по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», размер убытков, причиненных ФИО3, не устанавливался. По ее мнению, размер убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего, должен  соответствовать сумме неисполненных перед истцом обязательств должен, которую он должен был получить при правильном распределении денежных средств с соблюдением очередности, предусмотренной законом.

ФИО1 отмечает, что общая сумма уже взысканных с нее убытков в пользу бывших работников должника, превышает сумму полученного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча». 

По мнению подательницы жалобы, выплаты, произведенные ФИО4 с нарушением очередности, не могут быть отнесены к убыткам, причиненным предыдущим управляющим ФИО1 

Заявительница обращает внимание, что суды не уведомили о начавшемся процессе страховую организацию, в которой была застрахована ответственность ФИО1 как арбитражного управляющего.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Северотделсервис», представитель работников должника ФИО5 в письменном отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы ФИО1, просил ее удовлетворить в связи с необходимостью исследования вопроса об определении действительного размера задолженности ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» перед ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО6 в письменном отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в ней доводов и просила оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 15.01.2025 до 29.01.2025.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, а также заслушав представителя заявителя, суд округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО3 являлся сотрудником ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в период с 04.09.2000 по 05.11.2012.

 Арбитражный суд Кировской области решением от 29.12.2012 признал ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Определением от 09.06.2015 суд освободил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», утвердил конкурсным управляющим ФИО4; определением от 08.08.2017 освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 11.12.2017 утвердил конкурсным управляющим ФИО7; определением от 13.07.2018 освободил ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», утвердил конкурсным управляющим должника ФИО8; определением от 18.02.2020 освободил ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 11.06.2020 утвердил конкурсным управляющим должника ФИО6

Определением от 05.02.2019 суд признал незаконными действия ФИО1 и ФИО4, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча». При наличии задолженности по заработной плате перед бывшими работниками должника, отнесенной ко второй очереди текущих платежей,  арбитражные управляющие осуществляли иные расходы за счет средств конкурсной массы. 

Нарушение очередности погашения текущих требований по заработной плате перед ФИО9 работников послужило основанием для обращения ФИО3 послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании с бывших арбитражных управляющих убытков в размере неполученной зарплаты. 

В подтверждение размера убытков заявитель сослался на приговор Первомайского районного суда города Кирова от 14.11.2016 по делу № 1-4/2016, которым с бывшего руководителя ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО10 в пользу ФИО3 взыскано 184 342 рубля 59 копеек материального ущерба. В рамках уголовного дела проведена экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что задолженность ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» перед ФИО3 по состоянию на 30.11.2012 составляла 295 568 рублей 75 копеек (сведения конкурсного управляющего, сообщение прокуратуры Первомайского района города Кирова от 10.11.2023). Согласно выпискам по счетам ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» за период с 2013 года по 2015 год ФИО3 из конкурсной массы выплачено 113 826 рублей 48 копеек задолженности по заработной плате за период с марта по июнь 2012 года.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве). 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

В рамках обособленного спора по жалобе конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКорп» и общества с ограниченной ответственностью «Отделочник плюс» на неправомерные действия ФИО1 и ФИО4 в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» (определение от 05.02.2019) суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики осуществляли расчеты с кредиторами по текущим платежам с нарушением очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Как установлено по результатам проведенной в рамках этого обособленного спора судебной экспертизы, конкурсные управляющие в период с 25.09.2015 по 01.11.2016 перечисляли денежные средства привлеченным специалистам в составе третьей очереди текущих платежей, при том, что у ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» имелась задолженность по заработной плате перед бывшими работниками, в том числе, относящаяся, исходя из даты образования, ко второй очереди текущих платежей.

Данные неправомерные действия конкурсных управляющих нарушили права ФИО3, являющегося кредитором должника по текущим платежам, чьи требования относятся ко второй очереди, поскольку требования кредиторов более низкой очередности были удовлетворены с приоритетом, не основанным на законе. 

Таким образом, противоправное поведение ответчиков, причинно-следственная связь между таким поведением и убытками истца, а также вина ответчиков являются преюдициально установленными и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь, в том числе в рамках настоящего дела. 

При этих обстоятельствах суды сочли возможным взыскать с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО3 182 742 рубля 27 копеек убытков в солидарном порядке.

Размер убытков определен судами как разница между суммой ущерба, определенной приговором Первомайского районного суда города Кирова (184 342 рубля 59 копеек), и полученной ФИО3 суммы из конкурсной массы в период с 2013 года по 2015 год (113 826 рублей 48 копеек).

Вместе с тем размер убытков в настоящем случае определяется как сумма, которую ФИО3 получил бы в деле о банкротстве должника в случае правильного распределения конкурсными управляющими денежных средств. 

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (последний абзац пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). 

Требования об уплате заработной платы относятся к требованиям кредиторов по текущим платежам второй очереди (третий абзац пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

При определении размера убытков в данном случае необходимо установить, сколько денежных средств поступило в конкурсную массу; имелись ли на момент совершения спорных платежей иные кредиторы по текущим платежам приоритетной очереди; каким образом подлежали бы распределению имеющиеся у должника денежные средства между кредиторами первой и второй очереди, с учетом календарной очередности (в полном объеме или пропорционально); сколько денежных средств было перечислено на расчеты по текущим обязательствам с нарушением установленной очередности и оставались ли денежные средства в сумме, достаточной для расчетов с ФИО3

Кроме того, убытки предъявлены к взысканию с лиц, исполнявших обязанности конкурсного управляющего, солидарно. Однако, в данном случае необходимо сопоставить наличие в конкурсной массе денежных средств на период осуществления каждым из ответчиков обязанностей арбитражного управляющего и суммы, перечисленные на расчеты по текущим обязательствам с нарушением очередности, с разбивкой по периодам, относящимся к деятельности каждого из ответчиков.

Суды указали, что при осуществлении платежей в соответствии с Законом о банкротстве, задолженность перед ФИО3 была бы погашена полностью. Однако данный вывод в части полного погашения задолженности по заработной плате перед всеми работниками должника не мотивирован. Такие фактические обстоятельства определением от 05.02.2019 не установлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие в совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности, в том числе размер убытков, возложена на истца. Вместе с тем, ответчики, являясь профессиональными арбитражными управляющими,  не лишены возможности представить подробный контррасчет заявленных требований в подтверждение своих возражений. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного вывод судов о том, что арбитражные управляющие причинили убытки в размере 182 742 рубля 27 копеек, не основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела. 

ФИО1 заявила возражения относительно размера предъявленных к возмещению убытков, сославшись на возможность погашения долга перед ФИО3 за счет поступления денежных средств в конкурсную массу после реализации имущества должника. В подтверждение данного довода заявитель ссылается на выписку по расчетному счету должника, открытому в публичном акционерном обществе «Норвик Банк», согласно которой денежные средства к конкурсную массу поступали. Однако данные возражения оставлены судами двух инстанций без внимания и должной правовой оценки. 

Расчет убытков, использованный судами, не соответствует нормам права.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела. 

Обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении суду следует установить юридически значимые обстоятельства по настоящему обособленному спору, правильно применить нормы права, рассчитать величину причиненных ответчиками истцу убытков и принять законный и обоснованный судебный акт.

 Довод ФИО1 о пропуске заявителем срока исковой давности был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и обоснованно отклонен в силу следующего. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 1 статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По требованию ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда бывший работник получил реальную возможность узнать о том, что его текущие требования окончательно не могут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств. 

Как справедливо отметили суды, о наличии убытков от противоправных действий конкурсных управляющих ФИО3 не могло быть известно ранее момента вступления в силу определения от 05.02.2019 о признании действий ФИО1 и ФИО4 незаконными.

Суды посчитали возможным восстановить срок на обращение в суд с настоящим заявлением, приняв во внимание неосведомленность ФИО3 о состоявшемся судебном акте, неграмотность в юридических вопросах, низкий уровень образования (неполное среднее), специальность – тракторист (согласно трудовой книжке). Суды установили, что ФИО3 фактически узнал о нарушении его прав действиями арбитражных управляющих после обращения в Прокуратуру Первомайского района города Кирова (10.11.2023). Бесспорные доказательства обратного в дело не представлены.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2022 № 3401-О указал, что установление в законе срока исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота. Законодатель в пределах дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

В силу приведенного правового регулирования спорных отношений перечень уважительных причин, дающих суду право восстановить лицу пропущенный срок, законодательством не установлен. Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается судом при рассмотрении дела с учетом его конкретных обстоятельств. Необходимо учитывать, что статья 205 Гражданского кодекса к уважительным причинам пропуска срока исковой давности относит неграмотность, в том числе, правовую, то есть правовую неосведомленность. 

Право суда восстановить срок исковой давности физическому лицу регламентировано гражданским законодательством, а отнесение причин пропуска этого срока к категории уважительных относится к вопросам факта и не подлежит пересмотру судом округа в силу его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по рассмотрению кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

Отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А28-3058/2011.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева