АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4962/23 

Екатеринбург

26 сентября 2023 г.

 

Дело № А47-19673/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - Управление, Росимущество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2023 по делу № А47-19673/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Производственный сельскохозяйственный кооператив «Приуральский» (далее - ПСК «Приуральский», кооператив) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Федеральное агентство, Росимущество) о признании незаконным решения № 10/40347 от 08.09.2022 года об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:21:1408005:5, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 4 870 000 кв. м, местоположение – Оренбургская область, Оренбургский район, сельсовет Нежинский, БПХ им. Куйбышева, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:21:1408005 на новый срок без проведения торгов; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером 56:21:1408005:5, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 4 870 000 кв.м, местоположение – Оренбургская область, Оренбургский район, сельсовет Нежинский, БПХ им. Куйбышева, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:21:1408005 на новый срок без проведения торгов. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Росимущества № 10/40347 от 08.09.2022 года об отказе ПСК «Приуральский» в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:21:1408005:5. Обязал Федеральное агентство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПСК «Приуральский» путем подготовки в срок не более чем тридцать дней со дня вступления решения суда в законную силу проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:21:1408005:5, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 4 870 000 кв.м, местоположение – Оренбургская область, Оренбургский район, сельсовет Нежинский, БПХ им. Куйбышева, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:21:1408005, его подписания, а также направления проекта указанного договора для подписания заявителю. В удовлетворении требований к Территориальному управлению отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Росимущество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указал, что наличие оснований из числа определенных подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации из представленного заявителем комплекта документов не усматривались, в связи с чем истцу в представлении спорного земельного участка в аренду было отказано.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПСК «Приуральский» зарегистрирован в качестве юридического лица 27.04.2000 года, основной вид деятельности 01.11.1 «Выращивание зерновых культур». 

По результатам проведенного аукциона, на основании протокола от 04.10.2019 года № 6 заседания комиссии об определении победителя в торгах в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 56:21:1408005:5, между Территориальным управлением (арендодатель) и ПСК «Приуральский» (арендатор) 15.10.2019 заключен договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка № 1556-ФЗ (далее - договор аренды № 1556-ФЗ). 

Согласно пункту 1.1. договора аренды № 1556-ФЗ, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; кадастровый номер 56:21:1408005:5; местоположение: Оренбургская область, Оренбургский район, сельсовет Нежинский, БПХ им. Куйбышева, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:21:1408005; разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного использования; площадь: 4 870 000 кв.м. 

Срок аренды участка составляет 3 года и устанавливается с 15 октября 2019 года по 14 октября 2022 года (пункт 2.1. договора аренды № 1556-ФЗ). 

Пунктом 4.3.3. договора аренды № 1556-ФЗ определено, что по истечении срока действия настоящего договора арендатор имеет право в преимущественном порядке на заключение нового договора аренды на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, переданному арендодателю до истечения срока действия настоящего договора. 

Договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области. 

ПСК «Приуральский» 04.08.2022 года обратился в Территориальное управление с заявлением о продлении срока действия договора аренды                              № 1556- ФЗ земельного участка с кадастровым номером 56:21:1408005:5. 

Федеральным агентством по результатам рассмотрения заявления ПСК «Приуральский» 08.09.2022 года принято решение № 10/40347 об отказе на основании пункта 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в заключении договора аренды земельного участка на новый срок. В обоснование отказа Федеральное агентство указало на то, что поскольку спорный земельный участок предоставлен заявителю по результатам торгов, отсутствуют основания для его предоставления без проведения торгов (пункт 3 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации). Кроме того, заинтересованное лицо указало на отсутствие совокупности условий, установленных пунктом 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для предоставления заявителю земельного участка без проведения торгов. 

Федеральным агентством решение от 08.09.2022 года № 10/40347 направлено в Территориальное агентство, последним сопроводительным письмом от 12.09.2022 года № 56-СК-03/5685 оспариваемое решение направлено заявителю. 

Полагая указанный отказ не соответствующим действующему законодательству, ПСК «Приуральский» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из отсутствия у заинтересованного лица правовых оснований для отказа ПСК «Приуральский» в предоставлении земельного участка в аренду без проведения аукциона, в связи с чем признали отказ в заключении договора аренды испрашиваемого земельного участка незаконным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. 

Как видно из материалов дела, заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями. 

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах. 

Исключительные случаи, при которых договор аренды публичного земельного участка может быть заключен без проведения торгов, приведены в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в пункте 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». 

В соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды указанного земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка. 

Данный способ предоставления земельного участка без торгов обусловлен наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка; такое право законодатель предоставил арендаторам, надлежащим образом использующим земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства; заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано арендатором в соответствующий орган местного самоуправления до дня истечения срока действия ранее заключенного договора; возможность заключения договора аренды на новый срок распространяется не только на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, но и на все земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства независимо от категории земель в соответствии с установленными видами разрешенного использования; в случае, если при использовании земельного участка были выявлены в рамках государственного земельного надзора нарушения, то они должны быть устранены к моменту обращения заявителя за заключением договора аренды земельного участка, соответствующая информация должна иметься у уполномоченных органов. 

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставлено право на заключение нового договора аренды земельного участка (продление срока ранее заключенного договора) без торгов, опубликование извещения о предоставлении земельного участка в порядке статьи 39.18 ЗК РФ не требуется. 

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 ЗК РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПСК «Приуральский», на основании договора аренды земельного участка от 15.10.2019 № 1556-ФЗ, является землепользователем земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 56:21:1408005:5; местоположение: Оренбургская область, Оренбургский район, сельсовет Нежинский, БПХ им. Куйбышева, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:21:1408005; разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного использования; площадь: 4 870 000 кв.м. 

До окончания срока действия договора аренды земельного участка от 15.10.2019 № 1556-ФЗ (то есть до 14.10.2022) ПСК «Приуральский» обратился с заявлением от 04.08.2022 о продлении срока действия договора аренды. 

Таким образом, судами установлено, что на момент обращения истца с заявлением о заключении договора на новый срок, ПСК «Приуральский» являлся титульным арендатором земельного участка с кадастровым номером 56:21:1408005:5. 

На основании пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа. 

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. 

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 56:21:1408005:5 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно Перечню признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369, использование (неиспользование) земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства подтверждается проведением на этом участке соответствующих сельскохозяйственных работ (обработка почвы, сенокошение, выпас скота, уход за почвой, уборка урожая и т.п.). 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2017 № 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием и добросовестной стороной справедливым является переложение неблагоприятных последствий на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать все предусмотренные законом меры для выполнения своих обязанностей. 

С учетом положений вышеназванного Перечня судами принято во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков неиспользования земельного участка либо не эффективного использования и порчи испрашиваемого земельного участка, а также о том, что заявителя предупреждали о наличии выявленных нарушений и устанавливали срок для их исправления. 

Доказательства привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судам также не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении настоящего дела суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 15 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения о результатах проведения государственного земельного надзора, подтверждающих факты ненадлежащего использования земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения подлежат включению в кадастр недвижимости в качестве дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества, между тем, доказательства, свидетельствующие о внесении соответствующих сведений в отношении спорного земельного участка о нарушениях земельного законодательства, в материалы дела также не представлены. 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок используется заявителем в соответствии с разрешенным использованием, с заявлением о продлении договора аренды в отношении указанного участка заявитель обратился до истечения срока его действия, в силу чего ПСК «Приуральский» обладает предусмотренным подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации правом на предоставление земельного участка в аренду на новый срок. 

С учетом указанного вывод судов о том, что отказ Росимущества в заключении договора аренды земельного участка на новый срок является формальным, противоречащим нормам действующего земельного законодательства и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, следует признать правильным. 

Также судами отмечено, что заявленные ПСК «Приуральский» требования к Территориальному агентству удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемый акт им не принимался.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2023 по делу       № А47-19673/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      В.А. Купреенков