343/2017-27521(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-3720/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Буровой А.А. судей Кокшарова А.А.  Перминовой И.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного  учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации  в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) на решение  от 28.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.)  и постановление от 06.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу   № А27-3720/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Угольная компания «Заречная» (652562, Кемеровская область,  г. Полысаево, ул. Макаренко, 2, ОГРН 1024201299430, ИНН 4212017500)  к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области  (межрайонное) (652500, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий,  ул. Пушкина, 21 А, ОГРН 1154212000436, ИНН 4212037779) о признании  недействительным решения.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная»  (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области с заявлением к Государственному учреждению - Управление  Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ленинск-Кузнецком  Кемеровской области (межрайонное) (далее – Управление, Пенсионный  

фонд) о признании недействительным решения от 29.11.2016 № 49 о  привлечении плательщика взносов к ответственности за совершение  нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.  

Решением от 28.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением 06.06.2017 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены  частично: решение Пенсионного фонда признано недействительным в части  начисления страховых взносов в размере 140 774,24 руб., соответствующих  сумм пени и штрафа. В остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе Пенсионный фонд, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права, просит решение и  постановление отменить в части удовлетворения требований заявителя и  принять по делу новый судебный акт.  

По мнению Управления, спорные выплаты (компенсация на лечение и  протезирование зубов, компенсация стоимости проезда к месту отдыха и  обратно, оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых  работнику для ухода за детьми-инвалидами) облагаются страховыми  взносами в общеустановленном порядке.  

Также Пенсионный фонд считает, что непринятые к зачету расходы по  обязательному социальному страхованию на случай временной  нетрудоспособности признаются объектом обложения страховыми взносами  и подлежат обложению страховыми взносами на общих основаниях.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным  судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность  применения норм материального права и норм процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено названным кодексом.  

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив  доводы, приведенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, не  находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что  Пенсионным фондом проведена выездная проверка Общества, по  результатам которой вынесено решение от 29.11.2016 № 49 о привлечении  заявителя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47  Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в  Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования  Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ), в виде штрафа в сумме  28 154,82 руб., частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996   № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе  обязательного пенсионного страхования» в сумме 7 466,45 руб.  

Данным решением Обществу также предложено уплатить недоимку в  общей сумме 140 774,24 руб. и пени в сумме 18 291,61 руб.  

Не согласившись с принятым решением Пенсионного фонда, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Одним из оснований для доначисления страховых взносов послужил  вывод Управления о неправомерном неначислении страхователем страховых  взносов на суммы среднего заработка, выплаченные за дополнительные  выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом.  

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона № 212-ФЗ,  Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного  социального страхования», статьи 262 Трудового кодекса Российской  Федерации, принимая во внимание позицию Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении  от 08.06.2010 № 1798/10, пришли к выводу о том, что оплата  дополнительных выходных дней одному из родителей для ухода  за детьми-инвалидами как иная компенсационная выплата, осуществляемая в  соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми  взносами не подлежит.  

Данный вывод судов является правильным, соответствует нормам  материального права, указанным в судебных актах, и обстоятельствам дела.  

Формулируя указанный вывод, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно учли, что данные выплаты носят характер государственной  поддержки, направлены на компенсацию потерь заработка гражданам,  

имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный  уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения  материального и (или) социального положения работающих граждан, при  этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к  вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к  материальной выгоде; в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда от 08.06.2010 № 1798/10 определена правовая природа оплаты  дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом  применительно к установленной статьей 262 Трудового кодекса Российской  Федерации гарантии независимо от ее применения к налоговым и иным  правоотношениям, возникающим при такой оплате.  

При данных обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что  спорные выплаты отвечают понятию компенсационных, не должны  включаться в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем решение  Пенсионного фонда по данному эпизоду является необоснованным.  

Еще одним из оснований для доначисления страховых взносов послужил  вывод Управления о занижении Обществом облагаемой базы для начисления  страховых взносов на выплаты компенсаций стоимости проезда к месту  отдыха и обратно, а также компенсаций на лечение и протезирование зубов.  

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона № 212-ФЗ,  статей 15, 16, 56, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении  от 14.05.2013 № 17744/12, во взаимосвязи с представленными в материалы  дела доказательствами, пришли к правильному выводу, что спорные выплаты  не подлежат обложению страховыми взносами.  

Принимая решение, суды обоснованно учли, что названные выше  выплаты не предусмотрены трудовыми договорами, заключенными  Обществом с конкретными работниками; основанием для таких выплат  являлись нормы, предусмотренные коллективным договором.  

Учитывая, что спорные выплаты непосредственно не связаны с  выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются  стимулирующей или компенсирующей выплатой, имеют нерегулярный  характер, суды пришли к верному выводу о том, что компенсация стоимости  

проезда к месту отдыха и обратно, компенсация на лечение и протезирование  зубов не подлежат обложению страховыми взносами.  

При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между  работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты,  которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.  

Выводы судов соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума  от 14.05.2013 № 17744/12.  

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены  требования Общества в указанной части.  

Обоснованным является и вывод судов о незаконности решения  Пенсионного фонда по эпизоду, связанному с доначислением страховых  взносов на сумму непринятых к зачету фондом социального страхования  сумм пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством.  

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды,  руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ  «Об обязательном социальном страховании на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством», исходили из того, что отказ в  принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет  социальной направленности непринятых расходов, социальная природа  указанных выплат сохраняется; факт непринятия к вычету расходов в виде  выплат по обязательному социальному страхованию не придает им характер  вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции, и в силу  пункта 1 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ спорные расходы не являются  объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу  для начисления страховых взносов.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для  правильного разрешения данного спора, доказательства, представленные в  материалы дела.  

Доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном  толковании норм законодательства Российской Федерации о страховых  взносах. По существу указанные доводы направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств,  

что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Иное толкование Пенсионным фондом положений законодательства, а  также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм материального права. Доводов и доказательств,  которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и  которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов,  в кассационной жалобе не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены решения и постановления  арбитражных судов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 28.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 06.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного  суда по делу № А27-3720/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Бурова 

Судьи А.А. Кокшаров 

 И.В. Перминова