ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13246/2019

г. Челябинск

15 октября 2019 года

Дело № А47-5980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2019 по делу № А47-5980/2018.

В судебное заседание в Арбитражный суд Оренбургской области явились представители:  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп» ФИО2  - ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.06.2019); Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.12.2018).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2019 (резолютивная часть от 19.02.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп» (далее – ООО «Энергостройгрупп», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» №41(6521) от 07.03.2019.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2019 (резолютивная часть от 28.05.2019) ООО «Энергостройгрупп» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника назначен ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2019.

30.05.2019 Администрация Муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила принять по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество:  земельный участок, кадастровый номер 56:21:0000000:18162, адрес: 

<

...> площадь 8498 кв.м.;  жилое помещение, кадастровый номер 56:21:1901013:512. адрес: 

<

...>;  жилое помещение, кадастровый номер 56:36:0102033:722, адрес: 

<

...>;  жилое помещение, кадастровый номер 56:36:0102033:726, адрес:

<

...>;  жилое помещение, кадастровый номер 56:21:1901013:513, адрес:  

<

...>;  жилое помещение, кадастровый номер 56:36:0102033:742, адрес: 

<

...>;  жилое помещение, кадастровый номер 56:36:0102033:743. адрес: 

<

...>;  жилое помещение, кадастровый номер 56:36:0102033:740. адрес: 

<

...>;  жилое помещение, кадастровый номер 56:36:0102033:732. адрес:

<

...>;  жилое помещение, кадастровый номер 56:36:0102033:731. адрес: 

<

...>;  жилое помещение, кадастровый номер 56:21:1901013:506, адрес: 

<

...>;  земельный участок, кадастровый номер 56:21:0000000:18234, адрес: 

<

...> площадь 6797 кв.м.;  жилое помещение, кадастровый номер 56:36:0102033:718, адрес: 

<

...>. кв. 1 1;  жилое помещение, кадастровый номер 56:36:0102033:736, адрес: 

<

...>;  жилое помещение, кадастровый номер 56:21:1901013:521. адрес: 

<

...>;  жилое помещение, кадастровый номер 56:36:0102033:748, адрес: 

<

...>;   жилое помещение, кадастровый номер 56:36:0102033:744. адрес: 

<

...>;  сооружение, кадастровый номер 56:21:1903002:154, адрес: 

<

...>, площадь застройки 155,1 кв.м.;  нежилое здание, кадастровый номер 56:21:1908004:43, адрес: Оренбургская область. 

<

...>, площадь 589 кв.м.;  земельный участок, кадастровый номер 56:21:1908004:94. адрес: 

<

...> площадь 8026 кв.м.;  жилое помещение, кадастровый номер 56:21:1901013:515. адрес: 

<

...>;  автомобиль BMW Х5, 2008 г.в., VIN 

<

***>, цвет: черный.

Определением от 31.05.2019 ходатайство Администрации Муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на следующее имущество:  земельный участок, кадастровый номер 56:21:0000000:18162, адрес: 

<

...> площадь 8498 кв.м.;  жилое помещение, кадастровый номер 56:21:1901013:512. адрес: 

<

...>;  жилое помещение, кадастровый номер 56:36:0102033:722, адрес: 

<

...>;  жилое помещение, кадастровый номер 56:36:0102033:726, адрес: 

<

...>;  жилое помещение, кадастровый номер 56:21:1901013:513, адрес: 

<

...>;  жилое помещение, кадастровый номер 56:36:0102033:742, адрес:

<

...>;  жилое помещение, кадастровый номер 56:36:0102033:743. адрес: 

<

...>;  жилое помещение, кадастровый номер 56:36:0102033:740. адрес: 

<

...>;  жилое помещение, кадастровый номер 56:36:0102033:732. адрес: 

<

...>;  жилое помещение, кадастровый номер 56:36:0102033:731. адрес:

<

...>; - жилое помещение, кадастровый номер 56:21:1901013:506, адрес: 

<

...>;  земельный участок, кадастровый номер 56:21:0000000:18234, адрес: 

<

...> площадь 6797 кв.м.;  жилое помещение, кадастровый номер 56:36:0102033:718, адрес: 

<

...>. кв. 11;  жилое помещение, кадастровый номер 56:36:0102033:736, адрес: 

<

...>;  жилое помещение, кадастровый номер 56:21:1901013:521. адрес: 

<

...>;  жилое помещение, кадастровый номер 56:36:0102033:748, адрес: 

<

...>;  жилое помещение, кадастровый номер 56:36:0102033:744. адрес: 

<

...>;  сооружение, кадастровый номер 56:21:1903002:154, адрес: 

<

...>, площадь застройки 155,1 кв.м.;  нежилое здание, кадастровый номер 56:21:1908004:43, адрес: Оренбургская область. 

<

...>, площадь 589 кв.м.;  земельный участок, кадастровый номер 56:21:1908004:94. адрес: 

<

...> площадь 8026 кв.м.; жилое помещение, кадастровый номер 56:21:1901013:515. адрес: 

<

...>.  В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано. 

Решением от 03.06.2019 (резолютивная часть от 28.05.2019) ООО «Энергостройгрупп» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

11.07.2019   ФИО5  обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в котором просила отменить обеспечительные меры в виде ареста на жилое помещение, кадастровый номер 56:21:1901013:506, адрес: 

<

...>.

12.07.2019  ОИКБ «Русь» (ООО). обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительные меры, наложенных определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2019 в виде ареста на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый номер 56:21:0000000:18162, адрес: 

<

...> площадь 8498 кв.м.; земельный участок, кадастровый номер 56:21:0000000:18234, адрес: 

<

...> площадь 6797 кв.м.; сооружение, кадастровый номер 56:21:1903002:154, адрес: 

<

...>, площадь застройки 155,1 кв.м.; нежилое здание, кадастровый номер 56:21:1908004:43, адрес: Оренбургская область. 

<

...>, площадь 589 кв.м.; земельный участок, кадастровый номер 56:21:1908004:94, адрес: 

<

...> площадь 8026 кв.м.

12.07.2019  ФИО6, ФИО6 обратились в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в котором просили отменить обеспечительные меры в виде ареста на жилое помещение, кадастровый номер 56:36:0102033:718, адрес: 

<

...>. кв. 11.

12.07.2019  ФИО7, ФИО8 обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в котором просили отменить обеспечительные меры в виде ареста на жилое помещение, кадастровый номер 56:36:0102033:722, адрес: 

<

...>.

12.07.2019  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11  обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в котором просили отменить обеспечительные меры в виде ареста на жилое помещение, кадастровый номер 56:36:0102033:740 адрес: 

<

...>.

ФИО12 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в котором просил отменить обеспечительные меры в виде ареста на жилое помещение, кадастровый номер 56:36:0102033:731. адрес: 

<

...>.

12.07.2019  ФИО13, ФИО14 обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в котором просили отменить обеспечительные меры в виде ареста на жилое помещение, кадастровый номер 56:36:0102033:726, адрес: 

<

...>.

12.07.2019  ФИО15 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в котором просила отменить обеспечительные меры в виде ареста на жилое помещение, кадастровый номер 56:36:0102033:743. адрес: 

<

...>.

12.07.2019  ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19  обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в котором просили отменить обеспечительные меры в виде ареста на жилое помещение, кадастровый номер 56:36:0102033:742, адрес: 

<

...>.

12.07.2019  ФИО20, ФИО21 обратились в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в котором просили отменить обеспечительные меры в виде ареста на жилое помещение, кадастровый номер 56:36:0102033:748, адрес: 

<

...>.

12.07.2019 ФИО22, ФИО23 обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в котором просили отменить обеспечительные меры в виде ареста на жилое помещение, кадастровый номер 56:36:0102033:736, адрес: 

<

...>.

12.07.2019  ФИО24, ФИО25 обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в котором просили отменить обеспечительные меры в виде ареста на жилое помещение, кадастровый номер 56:36:0102033:744, адрес: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2019 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 31.05.2019, в части наложения ареста на следующее имущество:  земельный участок, кадастровый номер 56:21:0000000:18162, адрес: 

<

...> площадь 8498 кв.м.;  жилое помещение, кадастровый номер 56:36:0102033:722, адрес: 

<

...>;  жилое помещение, кадастровый номер 56:36:0102033:726, адрес: 

<

...>;  жилое помещение, кадастровый номер 56:36:0102033:742, адрес: 

<

...>;   жилое помещение, кадастровый номер 56:36:0102033:743. адрес:

<

...>;  жилое помещение, кадастровый номер 56:36:0102033:740. адрес: 

<

...>;  жилое помещение, кадастровый номер 56:36:0102033:731. адрес: 

<

...>;  жилое помещение, кадастровый номер 56:21:1901013:506, адрес: 

<

...>;  земельный участок, кадастровый номер 56:21:0000000:18234, адрес: 

<

...> площадь 6797 кв.м.;  жилое помещение, кадастровый номер 56:36:0102033:718, адрес: 

<

...>. кв. 11;  жилое помещение, кадастровый номер 56:36:0102033:736, адрес: 

<

...>;   жилое помещение, кадастровый номер 56:36:0102033:748, адрес:

<

...>;  жилое помещение, кадастровый номер 56:36:0102033:744. адрес: 

<

...>;  сооружение, кадастровый номер 56:21:1903002:154, адрес: 

<

...>, площадь застройки 155,1 кв.м.;  нежилое здание, кадастровый номер 56:21:1908004:43, адрес: Оренбургская область. 

<

...>, площадь 589 кв.м.;  земельный участок, кадастровый номер 56:21:1908004:94. адрес: 

<

...> кв.м.

С апелляционной жалобой в апелляционный суд обратился конкурсный управляющий ООО «Энергостройгрупп» ФИО2, в которой просит определение суда от 01.08.2019 отменить, принять  по делу новый судебный акт, которым требования ФИО5, Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь» (ООО), ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, оставить  без удовлетворения.

Как указывает апеллянт, в предбанкротный период директором должника ФИО26 отчуждено имущество, принадлежащее ООО «Энергостройгрупп» на праве собственности. Обеспечительные меры в отношении вышеуказанных объектов недвижимости были приняты в связи с необходимостью оспаривания сделок, направленных на отчуждение имущества, принадлежащего ООО «Энергостройгрупп» и передачу в пользу третьих лиц. Конкурсным управляющим предприняты все меры для получения документации, необходимой для формирования позиции о необходимости оспаривания объектов недвижимости, в отношении которых определением от 31.05.2019 приняты обеспечительные меры. На дату рассмотрения заявлений об отмене  обеспечительных мер, конкурсным управляющим не поданы заявления об оспаривании сделок по объективным причинам, что не может служить  основанием для отмены ранее принятых обеспечительных мер. Кроме того, принятые обеспечительные меры не ограничивают право заинтересованных лиц на владение и пользование квартирой.

В приобщении к материалам  дела дополнительных доказательств судом отказано, поскольку суд не усмотрел уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.  

Отзыв ФИО5, Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь» (ООО) на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил  определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель  банка с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В рамках настоящего дела, целью обеспечительных мер, принятых определением суда от 31.05.2019, являлось обеспечение сохранности выбывшего  имущества должника и последующее соразмерное удовлетворение требований кредиторов в процедуре банкротства должника.  

Обращаясь с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, заявители сослались на нарушение прав и интересов принятыми в рамках дела о банкротстве должника обеспечительными мерами, указывая, что являются собственниками имущества в отношении которого судом приняты обеспечительные меры. Конкурсным управляющим не приведены основания для принятия обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего третьим лицам. Принятие обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества, не принадлежащего должнику, недопустимо и не согласуется с нормами действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55, рассматривая ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции должен был повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления Пленума. 

При этом определение об отмене обеспечительных мер может быть вынесено только с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика.

В свою очередь, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, равно как и при отмене, ранее принятых обеспечительных мер, среди прочего, должен учитывать необходимость предотвращения нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц. 

Из определения суда от 31.05.2019 следует, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество были приняты судом в процедуре наблюдения и направлены на обеспечение имущественных интересов, связанных с будущим оспариванием соответствующих сделок по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве. 

Между тем, суд первой инстанции установил, что на дату рассмотрения заявлений об отмене обеспечительных мер заявлений о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок (01.08.2019) конкурсным управляющим не подано, хотя процедура  конкурсного  производства  введена 28.05.2019.

При этом, конкурсному управляющему была предоставлена возможность

сформулировать позицию по заявленным требованиям об отмене обеспечительных мер, указав конкретные сделки должника, подлежащие оспариванию в рамках дела о банкротстве; сторон сделок, учитывая, что собственники недвижимого имущества, на который наложен арест, приобрели имущество по договорам заключенным не с должником; признаки оснований недействительности сделок; последствия признания сделок недействительными, указав, в случае оспаривания сделок будет ли конкурсный управляющий заявлять требования о возврате в конкурсную массу недвижимого имущества, принадлежащего физическим лицам и ОИКБ "Русь" (ООО); считает ли конкурсный управляющий данное недвижимое имущество активом должника, подлежащим включению в конкурсную массу ООО «Энергостройгрупп» для дальнейшей его реализации в целях расчетов с кредиторами.

Однако конкурсный управляющий в суде первой инстанции позицию не уточнил, каким образом принятые судом обеспечительные меры в виде ареста на имущество будут обеспечивать исполнение судебных актов по результатам рассмотрения заявлений о признании недействительными сделок должника в части применения последствий недействительности сделок, не указал, необходимость сохранения обеспечительных мер не обосновал.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В заявлениях об отмене обеспечительных мер физические лица указывали, что стали собственниками квартир на основании договоров мены, заключенных с Администрацией муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области в целях исполнения федеральной программы "Ветхое жилье". Администрации недвижимое имущество принадлежало на праве собственности на основании муниципального контракта №29 от 30.08.2016. 

ФИО5 ссылалась на договор купли - продажи квартиры от 13.03.2018, заключенный с ФИО27 (л.д. 12). В обоснование изложенных в заявлении доводов представлены копии расписки от 10.04.2018, договора купли - продажи квартиры от 08.09.2016, справки ООО «Энергостройгрупп» от 02.04.2018 об оплате ФИО27 денежных средств по договору купли - продажи квартиры от 08.09.1016 (л.д. 13-16), квитанции к приходному кассовому ордеру №290 от 08.09.2016.

ОИКБ "Русь" (ООО) указывало, что 03.08.2017 между ОИКБ "Русь" (ООО) и ООО "Градострой" был заключен договор об отступном, по условиям которого банк и получил недвижимое имущество,  в отношении которого судом приняты обеспечительные меры.  Поскольку   банк приобретал  имущество  не  у должника, у него нет сведений  о сделке, совершенной  должником, кроме  того,  приобретенное  имущество по отступному  является непрофильным активом, однако обеспечительные  меры препятствуют  реализации  данного актива.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), а также исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности (права владения, пользования и распоряжения имуществом) предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам прав собственности и приобретено ими на законных основаниях.

В такой ситуации наложение ареста на недвижимое имущество,  принадлежащее заявителям, может обусловить нарушение прав лиц, которым принадлежит имущество на праве собственности. 

В этой связи суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что длительное  сохранение обеспечительной меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество нарушит интересы третьих лиц, имеющих право собственности на объекты недвижимости, с учетом пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55, правомерно отменил обеспечительные меры. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий утверждает, что им предприняты все меры для получения документации, необходимой для формирования позиции о необходимости оспаривания  сделок с объектами недвижимости, в отношении которых определением от 31.05.2019 приняты обеспечительные меры. Однако  на даты рассмотрения заявлений об отмене  обеспечительных мер и апелляционной  жалобы  конкурсным управляющим не поданы заявления об оспаривании сделок, что не может служить  основанием для сохранения  ранее принятых обеспечительных мер. 

Суд апелляционной инстанции считает, что длительное формирование позиции конкурсного управляющего  по оспариванию сделок, пусть и по объективным причинам, не должно каким-либо образом затрагивать права и законные интересы третьих лиц. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2019 по делу № А47-5980/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:С.В. Матвеева

                                                                                                 О.В. Сотникова