АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А14-11472/2023

г. Калуга

24» декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2024  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

 председательствующего Егоровой С.Г., судей Матулова Б.Н., Морозова А.П., 

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А.  

 при участии в судебном заседании: 

 от общества с ограниченной ответственности «ПСТ Сервис»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 13.08.2024,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСТ Сервис» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А14-11472/2023,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее - истец, Администрация, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «ПСТ Сервис» (далее – ответчик, ООО «ПСТ Сервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании в месячный срок с момента вступления в силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту N 0131300041020000033.2020.4 от 14.05.2020 на выполнение работ по благоустройству ул. Ленина с. Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области (от дома 241 до дома 309а с двух сторон), согласно проектно-сметной документации приложение N 1 к Контракту, а именно: произвести работы по замене тротуарной плитки на участке от дома N 300 до дома N 302 по ул. Ленина с. Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области на площади 2952 кв. м согласно схеме 1, являющейся приложением к заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО2 N 394 от 02.05.2024 (с учетом уточнения исковых  

требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2024 отменено. Исковые требования удовлетворены.  

Судом постановлено: обязать общество с ограниченной ответственности «ПСТ Сервис» в месячный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу устранить недостатки работ по муниципальному контракту N 0131300041020000033.2020.4 от 14.05.2020, допущенные при укладке тротуарной плитки на участке от дома N 300 до дома N 302 по ул. Ленина с. Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области на площади 2952 кв. м, выполнив следующие работы:  

- демонтаж покрытия из тротуарной плитки на указанной площади; - демонтаж геотекстиля; 

- выполнение работ по подготовке основания, а именно дренажного слоя из щебня М600 по ГОСТ 8267-93 фр. 40-70 с разклиновкой фр. 5-10 (в соответствии с проектом - см. рис. 2 заключения на стр. 14), произвести его выравнивание;  

- уложить слой из геотекстиля нетканого 200 гр/м2; 

- заново уложить покрытие из тротуарной плитки на цементно-песчаную смесь.  

 ООО «ПСТ Сервис» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 Кассатор полагает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

В кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, который вышел за пределы своих полномочий, рассмотрев исковые требования, которые изначально не были заявлены в суде первой инстанции, поскольку истец не требовал выполнения работ, перечисленных в резолютивной части обжалуемого постановления.  

Кроме того, кассатор не согласен с выводами судебной строительно-технической экспертизы, изложенными в экспертном заключении № 394 от 02.05.2024.  

Заявитель также указывает, что судами необоснованно отклонены ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы и о привлечении в качестве третьего лица технического заказчика.  

Кассатор обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам факта, зафиксированного средствами массовой информации, об использовании тротуарной плитки в качестве проезжей части для большегрузной (тяжеловесной) техники.  

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области об участии в судебном заседании посредством системы веб- 

конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн- заседание) представителя ФИО3.  

Однако при подключении к системе веб-конференции в назначенные дату и время судебного заседания суд не слышал представителя администрации, что отражено в протоколе судебного заседания и подтверждается видеозаписью судебного заседания.  

Помощником судьи был осуществлен телефонный звонок представителю истца – ФИО3, которая пояснила, что не возражает рассмотреть кассационную жалобу без её фактического участия в связи с невозможностью устранить имеющиеся неполадки со звуком.  

Таким образом, представителю истца была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся непосредственно в сфере его контроля. В ходе судебного заседания неполадки не были устранены. Наличие технических сбоев в работе системы веб- конференции со стороны суда не установлено.  

Учитывая, что риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования онлайн-сервиса, предусмотренная статьей 153.2 АПК РФ возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не лишает сторону права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через своих представителей, представителю истца было согласовано участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, возможность такого участия обеспечена, представитель не обеспечил техническое соединение должного качества, позволившее бы ему дать пояснения по делу, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, поскольку оборудование суда работало исправно, возможность подключения к веб-конференции была обеспечена, видеозапись осуществлялась, технические неполадки имелись на стороне представителя истца, который не возражал рассмотреть жалобу без его фактического участия.  

Судом установлено, что к кассационной жалобе приложено заключение специалиста № Р01/11.24 от 08.11.2024, составленное после принятия судом апелляционной инстанции постановления по настоящему делу (рецензия на заключение эксперта № 394 от 02.05.2024), которое не являлось предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.  

В силу статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не приобщает к материалам дела дополнительные документы (доказательства) и не вправе их исследовать. Соответствующие процессуальные действия на основании норм действующего процессуального законодательства относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.  

На основании изложенного, представленная кассатором рецензия от 08.11.2024 подлежит возвращению заявителю.  

Представитель ООО «ПСТ Сервис» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, 14.05.2020 между ООО «ПСТ Сервис» (подрядчик) и Администрацией Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (правопредшественник истца - ИНН 

<

***>) (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0131300041020000033.2020.4, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 1 к контракту), с ведомостью объемов работ (приложение N 2 к контракту) и условиями контракта выполнить работы по благоустройству улицы Ленина с. Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области (от дома N 241 до дома N 309а с двух сторон), с использованием материалов и оборудования в соответствии с приложением N 3 к контракту и сдать их результат, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта).  

Согласно пункту 2.1 контракта цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно проектно-сметной документации (Приложение N 1), с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной победителем определения подрядчика, и составляет 59 013 860 (пятьдесят девять миллионов тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС по итоговой ставке 20% в размере 9 835 643,33 (девять миллионов восемьсот тридцать пять тысяч шестьсот сорок три рубля 33 копейки) рублей.  

Подрядчик гарантирует качество и безопасность результата работ в соответствии с условиями контракта, действующими стандартами и техническими требованиями, установленными в Российской Федерации (пункт 4.1 контракта).  

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по настоящему контракту. Гарантийный срок устанавливается на все выполненные работы 36 (месяцев со дня подписания сторонами финального акта о сдаче - приемке выполненных работ (пункт 4.2 контракта).  

Окончательный акт приемки выполненных работ был подписан 24.12.2020.  

В соответствии с экспертным исследованием, проведенным ООО «Воронежская строительная производственная компания» от 23.12.2022 N 28/12-22, было выявлено, что работы по укладке тротуарной плитки на Аллее Героев, произведенные на основании муниципального контракта N 0131300041020000033.2020.4 от 14.05.2020 по благоустройству ул. Ленина с. Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области, на участке от дома N 300 до дома N 302 не соответствуют действующим стандартам и техническим требованиям, установленным в РФ для указанного вида работ. В качестве подстилающего слоя применен недопустимый материал, дренаж тротуарного  

покрытия не выполнен, требуемые уклоны и допустимые неровности не соблюдены в результате чего вода скапливается на поверхности покрытия, что приводит к ее интенсивному разрушению. Ширина швов, разность высот между смежными плитами, просвет между двухметровой рейкой и поверхностью покрытия превышает допустимые значения в несколько раз.  

30.12.2022 и 06.04.2023 в адрес ООО «ПСТ Сервис» была направлена претензия с требованием устранить недостатки с приложением заключения специалиста.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.  

В возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда), а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

Исходя из буквального толкования положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ, а также совокупного толкования пункта 1 и пункта 2 статьи 723 ГК РФ, применение пункта 1 возможно только в случае реальной возможности устранения недостатков.  

В силу положений пунктов 1 - 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик гарантирует качество и безопасность результата работ в соответствии с условиями контракта,  

действующими стандартами и техническими требованиями, установленными в Российской Федерации.  

В силу пункта 4.2 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по настоящему контракту. Гарантийный срок устанавливается на все выполненные работы 36 месяцев со дня подписания сторонами финального акта о сдаче - приемке выполненных работ.  

Окончательно результат работ передан ответчиком истцу в декабре 2020 года.  

В пределах гарантийного срока заключением специалиста от 23.12.2022 N 28/12-22 установлены недостатки выполненных работ, о которых заявлено подрядчику.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на подрядчика.  

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Поскольку между сторонами возник спор в отношении качества работ, по ходатайству ответчика определением суда от 10.10.2023 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.  

Согласно заключению судебной экспертизы N 394 от 02.05.2024 качество выполненных работ по укладке тротуарного покрытия на участке от дома N 300 до дома N 302 не соответствует условиям муниципального контракта N 0131300041020000033.2020.4, а также строительным нормам и правилам, а именно повсеместно имеются выступы между смежными цементными плитами покрытия до 9 мм, имеются трещины и разрушения плитки, покрытие из цементной плитки деформировано, имеются просадки, отклонение при контроле трехметровой рейкой составляют до 32 мм, что не соответствует строительным нормам и правилам.  

В нарушение проектной документации не выполнен под покрытием несущий дренажный слой из щебня, в результате чего атмосферные осадки попадают в песчаное основание тротуарного покрытия, происходит его увлажнение и вымывание песчаного основания (образуются пустоты), как следствие в ходе эксплуатации данного покрытия (в том числе и при механизированной уборке территории) происходят просадки, деформации тротуарного покрытия, изменения ширины швов, образуются уступы между смежными плитами и трещины в плитке.  

Для устранения имеющихся дефектов фактически необходимо полностью демонтировать тротуарное покрытие на участке от дома N 300 до дома N 302 по ул. Ленина в с. Новая Усмань Воронежской области и выполнить его заново на площади 2952 кв. м.  

Оценив заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что заключение является ясным, полным, соответствующим требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ, с указаниями методологических и методических основ, использованных при проведении экспертного исследования. Выводы эксперта сделаны в пределах обоснованной методологии и не вступают в противоречие с  

ранее представленной в материалы дела экспертизой от 23.12.2022 N 28/12-22 в отношении качества и технологии работ.  

Возражения ответчика в отношении судебной экспертизы правомерно не приняты во внимание судом, поскольку они методологически не обоснованы и не опровергают выводы экспертов. Доводы об эксплуатационных недостатках были предметом поставленных судом вопросов и не нашли подтверждения в заключении эксперта. При этом, указанные доводы не влияют на установленные экспертом нарушения технологии работ.  

Доводы ответчика сами по себе не свидетельствуют о недостаточности и недопустимости сделанных в процессе судебной экспертизы выводов.  

Методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными знаниями предмета исследования.  

Нарушений, допущенных при проведении судебной экспертизы, их связь с конкретными последствиями в виде неверных и неполных выводов эксперта, не усматривается.  

С учетом изложенного, представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, признано надлежащим доказательством по делу.  

Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что предметом заключенного между сторонами муниципального контракта N 0131300041020000033.2020.4 являются работы по благоустройству улицы Ленина с. Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области (от дома N 241 до дома N 309а с двух сторон). Предметом спора является результат выполненных работ по благоустройству ул. Ленина с. Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области, на участке от дома N 300 до дома N 302, а именно часть работ, выполненных по контракту N 0131300041020000033.2020.4.  

Кроме того, согласно пояснениям эксперта ФИО2 от 23.09.2024 № 394 (том 4 л.д. 108) в ответ на запрос суда апелляционной инстанции в заключении эксперта N 394 от 02.05.2023 при ответе на вопрос 3 указано, что для устранения имеющихся дефектов фактически необходимо полностью демонтировать тротуарное покрытие на участке от дома N 300 до дома N 302 по ул. Ленина в с. Новая Усмань Воронежской области и выполнить его заново на площади 2952 кв. м, а именно необходимо произвести следующие работы: - демонтаж покрытия из тротуарной плитки на указанной площади;  

- демонтировать геотекстиль; 

-выполнить работы по подготовке основания, а именно выполнить дренажный слой из щебня М600 по ГОСТ 8267-93 фр. 40-70 с разклиновкой фр. 5-10 (в соответствии с проектом - см. рис. 2 заключения на стр. 14), произвести его выравнивание;  

- уложить слой из геотекстиля нетканого 200 гр/м2; 

- заново уложить покрытие из тротуарной плитки на цементно-песчаную смесь.  

При этом, как следует из пояснений самого ответчика, конструкция покрытия из тротуарной плитки должна быть выполнена в следующей последовательности: на уплотненный грунт укладывается геотекстиль; слой песка; слой щебня; геотекстиль; цементно-песчаная смесь; тротуарная плитка.  

С учетом пояснений эксперта в настоящем случае замене подлежат слой щебня; геотекстиль; цементно-песчаная смесь; тротуарная плитка.  

Таким образом, исковые требования направлены на восстановление прав истца в связи с выполнением ответчиком меньшего объема работ, нежели согласовано контрактом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.  

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права.  

Избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.  

В предмет доказывания по такому иску входит установление определенных обязательств, наступление срока их исполнения и факт неисполнения ответчиком конкретных обязательств.  

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3 и статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.  

Согласно пункту 24 постановления Пленума N 7 в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).  

Как следует из условий заключенного сторонами контракта, в случае если заказчиком будет обнаружена некачественно выполненная работа, то подрядчик своими силами и без увеличения общей стоимости работы обязан в срок установленный заказчиком переделать эту работу для обеспечения ее надлежащего качества (п. 4.5. контракта).  

Из материалов дела усматривается, что заказчиком 30.12.2022 и 06.04.2023 в адрес ООО «ПСТ Сервис» были направлены претензии с требованием устранить недостатки с приложением заключения специалиста, проведенного во исполнение п.п.4.8, 6.7 Контракта.  

Подрядчик указанные требования не выполнил, при этом, лишь в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что выявленные недостатки возникли вследствие неправильного использования результата выполненных работ, а именно воздействие тяжелой техники при использовании тротуарного покрытия.  

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела не подтверждены.  

Более того, результатами судебной экспертизы установлено, что качество выполненных работ по укладке тротуарного покрытия именно на участке от дома N 300 до дома N 302 не соответствует условиям муниципального контракта N 0131300041020000033.2020.4, а также строительным нормам и правилам.  

Таким образом, поскольку настоящий муниципальный контракт не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке, следовательно, он должен исполняться сторонами.  

Доказательств наличия неустранимых препятствий к выполнению работ, как объективных, так и зависящих от истца, ответчиком не представлено. Доказательств утраты ответчиком возможности выполнения работ по договору, в том числе в силу отсутствия материально-технических и финансовых ресурсов, не имеется.  

В связи с тем, что обязательство ответчика по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено ответчиком (субъективно исполнимо), требование истца о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре является правомерным.  

Указанный истцом способ защиты права корреспондируется с нарушением обязательства в части соответствия качества в период гарантийного срока и ведет к восстановлению нарушенного права, являющегося предметом настоящего иска. Выбор способа защиты является правом истца.  

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 30.10.2017 N 305-ЭС17-10397, Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 3024/11.  

Доводы кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, который вышел за пределы своих полномочий, рассмотрев исковые требования, которые изначально не были заявлены в суде первой инстанции, поскольку истец не требовал выполнения работ, перечисленных в резолютивной части обжалуемого постановления, противоречат материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению.  

Конкретизация видов работ, необходимых для исполнения обязанности устранить недостатки тротуарного покрытия на площади 2952 кв.м., выявленных в период гарантийного ремонта, не является ни изменением предмета и основания иска, ни уменьшением, либо увеличением исковых требований, соответственно судом не было допущено нарушения норм процессуального права.  

Довод ответчика о том, что суд ограничил ответчика в возможности доказывания недопустимого воздействия на исследуемое тротуарное покрытие, чем нарушил принцип равноправия сторон, не соответствует действительности.  

Судебная строительно-техническая экспертиза была проведена по ходатайству ответчика, на разрешение эксперта были поставлен все вопросы, которые ответчик просил поставить в ходатайстве о назначении экспертизы.  

При этом вопрос о конкретном влиянии тяжелой техники на тротуарное покрытие не ставился ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы.  

Кроме того, национальный стандарт РФ ГОСТ Р 59120-2021 "Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования", на нарушение которого ссылается ответчик в кассационной жалобе, устанавливает общие требования к дорожным одеждам автомобильных дорог общего пользования.  

Вместе с тем, результат выполненных работ по укладке тротуарного покрытия именно на участке от дома N 300 до дома N 302 не соответствует условиям муниципального контракта N 0131300041020000033.2020.4, проектно-сметной документации, а также строительным нормам и правилам, что при разрешении спора не опровергнуто ответчиком.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в деле доказательств объективной невозможности устранения недостатков и выполнения работ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.  

 Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным судом, заявителем не представлено.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

В связи с окончанием кассационного производства, меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2024 по приостановлению исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции   

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А14-11472/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Отменить приостановление исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А14-11472/2023, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2024.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Г. Егорова  

Судьи Б.Н. Матулов  

 А.П. Морозов