АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«14» февраля 2019 года.                  Дело № А53-33008/2018

Резолютивная часть решения изготовлена «13» февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен             «14» февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Исаевский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору  водоотведения №244КСФ\ЗВФ от 01.01.2014, 

в отсутствие участников процесса;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Исаевский машиностроительный завод» (именуемый ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору  водоотведения №244КСФ\ЗВФ от 01.01.2014 за август 2018 года в размере 6 674,08 рубля,   пени за период с 11.09.2018 по 10.10.2018 в сумме 115,51 рублей; пени, исходя из суммы задолженности в размере 6 674,08 рубля по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 23.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: истец посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд принять отказа от иска в части взыскания с ответчика суммы задолженности за август 2018 года в размере 6 674,08 рубля ; взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с 11.09.2018 по 30.10.2018 в сумме 169,42 рублей. 

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2018 года суд принял уточнение требований, определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 21 января 2018 года.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 13 февраля 2019 года.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается обратным уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 20.12.2018, в том числе публично , путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается обратным уведомлением о вручении почтовой корреспонденции 21.12.2018, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.  

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Исаевский машиностроительный завод» с другой стороны заключен договор водоотведения № 244/ГФ/ЗВФ от 01.01.2014.

Истец выполнил договорные обязательства по приему стоков за август 2018 года в полном объеме, между тем, ответчик свои обязательства не исполнил, оплату в полном объеме не произвел.

Ответчику выставлены документы на оплату коммунальных услуг: счет-фактура № 000024973 от 31.08.2018 на сумму 6 674,08 рубля, объем водоотведения - 200 м3, согласно акта приема-передачи № б/н от 31.08.2018.

Факт получения ответчиком платежных документов, подтверждается подписью в реестре документов, переданных абонентам Зверевского ПО ООО «Донреко» за август 2018 года.

Ответчик не исполнил своих обязательств по своевременной оплате за полученную холодную воду и отведенные сточные воды, предусмотренных пунктом 7 раздела 3 договора «Оплата за полученную холодную воду и отведенные сточные воды производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным» в соответствии с актом приема-передачи воды и выставленном на его основе счетом.

В соответствии с разделом III договора оплата за принятые объемы производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору  водоотведения №244КСФ\ЗВФ от 01.01.2014 за август 2018 года в размере 6 674,08 рубля ; пени за период с 11.09.2018 по 10.10.2018 в сумме 115,51 рублей; пени, исходя из суммы задолженности в размере 6 674,08 рубля по день фактической оплаты суммы долга.

В ходе рассмотрения дела представитель истца представил заявление об  отказе от иска в части взыскания суммы задолженности по договору  водоотведения №244КСФ\ЗВФ от 01.01.2014 за август 2018 года в размере 6 674,08 рубля, в связи с добровольным погашением ответчиком основной задолженности. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска в части взыскания долга за август 2018 года в размере 6 674,08 рубля принят ввиду того , что он не противоречит законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части  подлежит прекращению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены уточнения иска в части взыскания пени за период с 11.09.2018 по 30.10.2018 в сумме 169,42 рублей.

Требования истца основаны на взыскании пени за период с 11.09.2018 по 30.10.2018 в сумме 169,42 рублей.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором (осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект). Абонент обязан помимо прочего оплачивать принятую воду (водоотведение) по установленным тарифам. К договору о водоснабжении по общему правилу применяются положения о договоре об энергоснабжении, к договору о водоотведении - положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Кроме того, законодательство допускает заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (пункты 1, 2, 6 статьи 13, пункты 1, 2, 6 статьи 14, статья 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Статья 544 Гражданского Кодекса  Российской Федерации предусматривает,  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Применение к указанным отношениям в соответствующей части предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам холодного водоснабжения, порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения, а также порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным.

Такой  договор заключён сторонами, услуги оказаны, но оплачены не своевременно.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Проверяя расчет неустойки, суд отмечает следующее.

Пунктом 6.2 ст. 13  Федерального закона  от 07.12.2011 № 416- ФЗ  предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду , обязан уплатить организации, осуществляющей горячее  водоснабжение, холодное  водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 6.2 ст. 14  Федерального закона  от 07.12.2011 № 416-ФЗ  также предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по  договору  водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей  водоотведение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пункты ст. 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ изложены в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившими в законную силу 05.12.2015.

Статьей 8  Федерального закона  от  03.11.2015  № 307-ФЗ  "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусмотрено, что действие положений  Федерального закона  от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ  "О  водоснабжении  и  водоотведении" (в редакции настоящего  Федерального закона) распространяется на отношения , возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона  договоров  горячего  водоснабжения,  договоров  холодного  водоснабжения, единых  договоров  холодного  водоснабжения  и  водоотведения,  договоров  водоотведения.

Таким образом, применение в рамках настоящего дела при расчете неустойки положений п. 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ в действующей редакции является верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 постановления № 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял, доказательства явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки не представило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Произведенный истцом расчет суммы неустойки за период с 11.09.2018 по 30.10.2018 в сумме 169,42 рублей, проверен судом и признан методологически и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

В связи с изложенным, исковые требования в этой части признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При принятии судом искового заявления, истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Исходя из правил, установленных статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика и взыскиваются в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Исаевский машиностроительный завод» в части взыскания суммы задолженности по договору  водоотведения №244КСФ\ЗВФ от 01.01.2014 за август 2018 года в размере 6 674,08 рубля удовлетворить, принять отказ от иска.

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга по договору  водоотведения №244КСФ\ЗВФ от 01.01.2014 за август 2018 года в размере 6 674,08 рубля прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исаевский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» пени по договору  водоотведения №244КСФ\ЗВФ от 01.01.2014 за период с 11.09.2018 по 30.10.2018 в сумме 169,42 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исаевский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.П. Комурджиева