113/2023-333215(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-73849/2023

Дело № А40-29392/23

г. Москва

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Новиковой Е.М., судей: Порывкина П.А., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ- ОЛИМП", на решение Арбитражного суда г. Москвы от «09» октября 2023 года по делу   № А40-29392/23, по иску ООО "СТРОЙ-ОЛИМП" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПИКЕТ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***> ) о взыскании, по встречному иску о взыскании,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.08.2023, ФИО3 по доверенности  от 06.09.2023,  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.07.2023. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ-ОЛИМП" (истец) обратилось в суд с иском к 

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПИКЕТ" (ответчик) с требованием о  взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по  договору от 09.11.2021 № 2/11/21-СП в размере 2 420 696,17 руб., возмещении  стоимости материалов в размере 30 891 418,56 руб., неустойки в размере 12 103,48 руб.  за каждый день с момента решения суда до момента фактического исполнения  обязательства по возврату неотработанного аванса в размере 2 420 696,17 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы принято встречное исковое  заявление с требованием о взыскании с истца суммы задолженности по договору от  09.11.2021 № 2/11/21-СП и акту КС-2 № 1 от 04.03.2022 в размере 1 495 525 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 в удовлетворении  первоначального иска отказано. Встречные исковые требования ООО  "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПИКЕТ" к ООО "СТРОЙ-ОЛИМП" удовлетворены  полностью. С ООО "СТРОЙ-ОЛИМП" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ  "ПИКЕТ" взыскана задолженность по договору от 09.11.2021 № 2/11/21-СП и акту  

КС-2 № 1 от 04.03.2022 в размере 1 495 525 руб., государственная пошлина в размере  27 955 руб.  

Не согласившись с решением суда, ООО "СТРОЙ-ОЛИМП" обратилось с  апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в  связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал  установленными, а также нарушением норм материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных документов.  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным  судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим  от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины  уважительными.  

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при  решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе  приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд  апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их  по независящим от него уважительным причинам.  

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика,  арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела  дополнительных документов, поскольку заявитель жалобы не обосновал и не  представил доказательства невозможности их представления в суде первой инстанции  по независящим от него причинам, дополнения к апелляционной жалобе приобщены к  материалам дела.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об  удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в  удовлетворении встречных требований.  

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы,  а также дополнения к отзыву, отзыв и дополнения приобщены к материалам дела.  

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  письменных пояснений.  

Апелляционный суд отказал в приобщении пояснений к материалам дела,  поскольку пояснения заблаговременно не направлены.  

Представитель истца заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля. Представитель ответчика по ходатайству возражал. 

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия считает его не  подлежащим удовлетворению в связи со следующим.  

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве  свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд  удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить  обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему  делу.  

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, которые имеют  существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, не могут быть  установлены на основании свидетельских показаний, а поскольку обстоятельства,  входящие в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию иными  способами, нежели свидетельскими показаниями, судом отказано в удовлетворении  ходатайства о вызове свидетеля.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что ходатайство не  соответствует требованиям абз. 2 ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации - не представлены сведения о месте жительства свидетеля.  

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «Строй-Олимп» (заказчик) и ООО «Строительной компанией «Пикет»  (подрядчик) заключен договор субподряда № 2/11/21-СП от 09.11.2021 на выполнение  строительно-монтажных работ по устройству фундаментов, монолитных ж/б  конструкций цокольного этажа при осуществлении комплексной жилой застройки с  объектами на объекте: Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по  адресу: Московская область, Солнечногорский городской округ, д. Юрлово, корпус 1,2  (далее - Договор).  

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Истец поручает Ответчику и  оплачивает, а Ответчик принимает на себя обязательства перед Истцом по выполнению  комплекса работ по выполнению строительно-монтажных работ по устройству  фундаментов, монолитных ж/б конструкций цокольного этажа при осуществлении  комплексной жилой застройки с объектами на объекте: Комплексная жилая застройка с  объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Солнечногорский  городской округ, д. Юрлово, корпус 1,2 в соответствии с Техническим заданием,  технологическими картами, ППР, и стандартами, утвержденной Проектной и Рабочей  документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата  Работ строительными нормами и правилами, а также условиями Договора.  

Стоимость работ составила 48 784 032,72 руб., материалов 91 309 191,17 руб. 

В соответствии с п. п. 9.3.1, 9.3.2 Договора акты о приемке выполненных работ  (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3)  должны были направляться субподрядчиком подрядчику электронной почтой  ежемесячно, до 25 числа отчетного месяца, а подрядчик в течение 7 рабочих дней с  момента получения указанных документов был обязан проверить, уточнить и  подписать Справку о стоимости выполненных работ и затрат и Акт приемки  выполненных работ.  

В обоснование исковых требований Истец указал, что авансировал работы на  сумму 9 516 221,20 руб., при этом работы выполнены и приняты на сумму  

7 095 525, 03 руб., то есть неосновательное обогащение Ответчика составляет 2 420  696,17 руб.  

Более того, Истец указал на передачу строительных материалов на сумму  30 891 418.56 руб., со ссылкой на акты приема - передачи от 03.03.2022 и 06.03.2022,  при этом оплаты материалов либо их возврата от Ответчика не последовало.  

Из позиции истца следует, что указанные обстоятельства послужили основанием  для одностороннего расторжения договора истцом уведомлением от 22.02.2022 в  порядке ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного  аванса по договору от 09.11.2021 № 2/11/21-СП в размере 2 420 696,17 руб.,  возмещении стоимости материалов в размере 30 891 418,56 руб., взыскании неустойки  за просрочку исполнения обязательств в размере 12 103,48 руб.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился со  встречным иском о взыскании задолженности по договору от 09.11.2021 № 2/11/21-СП  и акту КС-2 № 1 от 04.03.2022. Указанные требования мотивированы тем, что истец  принял работы по спорному акту без замечаний и возражений, однако работы в полном  объеме истцом оплачены не были, с учетом перечисленного аванса в размере 5 600 000  руб., размер задолженности истца перед ответчиком составил 1 495 525 руб.  

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей  правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими  гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик  вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком,  не вмешиваясь в его деятельность.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда  или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков.  

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в  случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное,  если другая сторона неосновательно обогатилась.  

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.  

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при  одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения  имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие  правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или  сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни  на сделке.  

Между тем, факт перечисления денежных средств истцом ответчику в сумме  9 516 221,20 руб. в качестве аванса по договору от 09.11.2021 № 2/11/21-СП  материалами дела не подтвержден., при это ответчик признал перечисление аванса на  сумму 5 600 000 руб., которые были зачтены ответчиком в качестве оплаты по акту  КС-2 № 1 от 04.03.2022 на общую сумму 7 095 525 руб.  

При этом, доводы истца о том, что представленные ответчиком односторонние  акты формы КС-2, КС-3 № 1 от 04.03.2022 не подтверждают выполнение работ на  заявленную сумму, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в  связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта  выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное  письмо N 51).  

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт  принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).  

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за  выполненные работы подлежат доказыванию факты выполнения подрядчиком  порученных заказчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата  работ заказчиком (ответчиком).  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся  в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчиком в качестве доказательства выполнения работ в материалы дела  представлены акты формы КС-2, КС-3 № 1 от 04.03.2022 на общую сумму 7 095 525  руб., с доказательствами их направления в адрес истца письмом № 101 от 05.03.22.  

Доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от  приемки работ, указанных в актах, как того требуют условия договора (пункт 9.3.3  договора), в материалы дела не представлено.  

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные ответчиком работы на  заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской  ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы  дела также в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств,  опровергающих объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ.  

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в исковом заявлении  истец признает выполнение ответчиком и приемку истцом работ на сумму 7 095 525  руб. (тд.1 л.д. 7, абз. 6).  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что истец принял без возражений и замечаний работы в соответствии с  вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую  ценность (доказательств обратного не представлено). Отказ в оплате этих работ влечет  нарушение баланса имущественных интересов сторон, в связи с чем сумма  задолженности подлежит взысканию с истца в полном объеме.  

Более того, в ходе судебного разбирательства Истец представил ходатайство об  уточнении предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ, указав, что признает сумму аванса,  перечисленного ответчику, в размере 5 600 000 руб., оставшаяся сумма, по мнению  Истца, не является авансом, а квалифицируется Истцом как убытки, в связи с чем  полагает обоснованным изменение предмета иска в части требования о взыскании  аванса в размере 2 240 696,17 руб., на взыскание убытков в размере 2 328 904,97 руб., в  удовлетворении которого судом было отказано.  

Однако суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении  исковых требований, поскольку оно заявлено за пределами прав, предусмотренных  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику.  Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение  своих требований к ответчику (ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса  Российской).  

В данном случае истец переквалифицировал предмет иска на взыскание  убытков, а основание иска (исходя из редакции первоначального иска) изменил с  удержания ответчиком денежных средств по спорному договору на оказание услуг в  счет оплаты по договору.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец согласился, что в деле  отсутствует доказательство оплаты аванса на сумму 9 516 221 руб., однако пояснил, что  часть этой суммы 5 600 000 р. оплачена денежными средствами, а остальная часть это  затраты истца на услуги крана, который предоставлялся ответчику для выполнения им  работ и «по условиям договора» учитывался в счет оплаты аванса.  

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, единственный способ  авансирования работ по договору установлен в пунктах 5.1, 5.5 договора и  представляет собой перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика.  

При этом, ссылка истца на то, что п. 4 и п. 6 договора допускает способ  авансирования путем перечисления денежных средств третьему лицу не имеет  правового значения, поскольку истец не представил доказательств перечисления аванса  на счет третьих лиц в рамках спорного договора по поручению ответчика.  

Кроме того, согласно ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного  подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ  здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную  подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (п.  2). Оплата предоставленных заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях,  предусмотренных договором строительного подряда (п. 3).  

Таким образом, оплата услуг генподряда призвана компенсировать затраты,  понесенные генподрядчиком в процессе выполнения работ, в том числе  

административные, связанные с обеспечением технической документацией и  координацией работ, сдачей работ основному заказчику.  

Между тем, из условий договора не следует, что ответчик должен  компенсировать истцу затраты на услуги крана, пунктом 7.1.19 договора установлено,  что обеспечение объекта строительной техникой является обязанностью истца.  

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что требования об оплате  услуг носят самостоятельный характер и должны быть подтверждены подписанными  сторонами актами приема-передачи оказанных услуг, выставленными счетами и  счетами-фактурами за каждый отчетный месяц, однако в материалах дела отсутствуют  подписанные сторонами первичные документы по оказанию услуг.  

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг истцом  в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие  оказания спорных услуг в интересах ответчика.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, факт наличия  задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем сумма  задолженности подлежит взысканию с истца в полном объеме.  

Требование встречного иска о взыскании задолженности удовлетворено судом в  полном объеме, требование первоначального иска о взыскании неосновательного  обогащения обоснованно оставлено судом без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  о том, что поскольку Истец признал отсутствие неосновательного обогащения в виде  неотработанного аванса, согласно ст.70 АПК РФ, то основании для взыскания  неустойки по п.10.8 договора за нарушение срока возврата аванса у суда не имеется.  

Отказывая в удовлетворении требования истца о возмещении стоимости  материалов в размере 30 891 418,56 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что истец не подтвердил факт передачи строительных материалов ответчику по  спорному договору на заявленную сумму.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее  определения. При этом цена договора складывается из двух составляющих:  компенсация издержек подрядчика и причитающегося ему вознаграждения (п. 2 ст. 709  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу обязанность обеспечения строительства материалами, в том  числе деталями, конструкциями, оборудованием, несет подрядчик (п. 1 ст. 745  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 2.3 и 4.1 Договора в цену работы, указанную в  Договоре, включаются компенсация издержек субподрядчика и причитающееся ему  вознаграждение.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласно условиям договора  стоимость материалов уже была включена в стоимость работ.  

При этом, заявляя о компенсации таких затрат истец надлежащих доказательств  по несению расходов на приобретение материалов и оборудования для ответчика в  материалы дела не представил, равно как и доказательств использования материалов  истца ответчиком на заявленную сумму при выполнении работ.  

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

В обоснование своих доводов истец представил акты передачи материалов  ответчику от 03.03.2022, 06.03.2022, составленные после расторжения договора и  подписанные со стороны Ответчика работником ФИО5, а также приказы №№  161, 162, 163 от 22.02.2022.  

Между тем, полномочия лица их подписавшего, документально не  подтверждены, в связи с чем у суда отсутствовали основания принимать указанные  документы в качестве доказательств по делу.  

Приказ № 161 от 22.02.2022 г. «О назначении лица, ответственного за  производство работ и подписание актов выполненных работ (форма КС-2) на объекте  капитального строительства», приказ № 162 от 22.02.2022 г. «О назначении лица,  ответственного за строительный контроль на объекте капитального строительства», №  163 от 22.02.2022 г. «О назначении ответственных лиц за производство  строительномонтажных работ» являются распорядительными документами, изданными  в целях назначения лица, ответственного за производство работ и строительный  контроль на объекте капитального строительства. ФИО5 не наделялся  полномочиями на прием строительных материалов и подписание от имени Ответчика  соответствующих актов, доверенность от имени ответчика при прием материальных  ценностей в соответствии с требованиями ст. 182 ГК РФ, пункта 1.1.25 Договора, ему  не выдавалась, доказательств наличия у ФИО5 данных полномочий Истцом не  представлено.  

При этом, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено  доказательств покупки материалов указанных в актах, поскольку представленные счета  на оплату и УПД оплачены в большей части после расторжения договора с ответчиком,  в связи с чем не могут иметь никакого отношения к договору. Указанные  трехсторонние акты о передаче материалов также сторонами не подписаны, то есть  являются соглашением о намерении и не подтверждает фактическую передачу  материалов.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы,  представленные ответчиком в подтверждение факта несения им расходов по договору,  суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что указанные документы не  подтверждает приобретение строительных материалов именно в рамках заключенного  между сторонами договора, а также факт использования ответчиком материалов при  выполнении работ на спорном объекте.  

Доказательств передачи строительных материалов ответчику или доказательств  того, что ответчик приглашался для составления описи находящихся у него  стройматериалов в дело не представлено.  

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что перечень  использованных при выполнении работ строительных материалов указывается в актах  о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ  формы КС-3 и подлежит оплате в соответствии с указанными документами.  

В этой связи у ответчика отсутствовали обязательства по компенсации расходов  истца на покупку строительных материалов.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, ранее  изложенных заявителем в пояснениях к иску, которым судом первой инстанции уже  дана надлежащая правовая оценка.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение  является законным, обоснованным и мотивированным.  

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой  инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке  представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений  гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не  свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу   № А40-29392/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.М. Новикова  

Судьи П.А. Порывкин  

 И.А. Титова