ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-218030/2018

11 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Калининой Н.С., 

судей Бочаровой Н.Н., Беловой А.Р., 

при участии в заседании: 

от истца: страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») – не явился, извещен, 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Строительные инновационные технологии» (ООО «Строительные инновационные технологии») – ФИО1, дов. от 11.09.2018, 

рассмотрев 04 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» 

на решение от 23 октября 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Гедрайтис О.С., 

и постановление от 18 февраля 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

 принятое судьями Марковым Т.Т., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С., 

по иску СПАО «Ингосстрах» к

 ООО «Строительные инновационные технологии» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Строительные Инновационные Технологии» о возмещении ущерба в размере 789 162 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе жалобу СПАО «Ингосстрах», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что обязательство по договору ОСАГО исполнено, истец, предъявил требования к владельцу источника повышенной опасности - ООО «Строительные Инновационные Технологии», в силу статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, выгодоприобретатель (в данном деле - страховщик потерпевшего) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель истца не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 15.12.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованного в АО «Регард» по полису ЕЕЕ № 0708781910, автомобилю марки Ауди, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованного СПАО «Ингосстрах» по полису № АС61829664, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2015, постановлением № 18810277156701453288 от 15.12.2015.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 189 162 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Таким образом, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» обратилось с предложением о добровольном возмещении ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда по ОСАГО.

АО «Регард» по данному страховому случаю выплатило СПАО «Ингосстрах» возмещение в размере 400 000 руб.

Истец, указав, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответственность ООО «Строительные Инновационные Технологии» за вред, причиненный в результате ДТП от 15.12.2015 застрахована АО «ГУТА-Страхование» по договору (полис) ДОСАГО от 10.04.2015 ГС-ТГ13/002853 на сумму 3 000 000 руб. 

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истец с требованием о получении стоимости выплаченного страхового возмещения в размере, превышающем размер выплаты, полученной истцом от страховщика ОСАГО (СК «Регард») к АО «ГУТА-Страхование» не обращался, доказательств недостаточности суммы страхового возмещения по договору ДОСАГО, а также того, что заявленная по настоящему делу сумма ущерба превышает сумму страхового возмещения по договору ДОСАГО, не представил.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом обязанности предъявления такого требования к страховщику данная норма не содержит.

Обязательство страховщика, застраховавшего риск ответственности причинителя вреда, по выплате страхового возмещения потерпевшему (лицу, возместившему вред) является самостоятельным обязательством, возникающим из договора страхования, а не из обязательства вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статьи 1064), так и за счет страховщика (пункт 4 статьи 931).

В силу принципа диспозитивности определение лица, к которому предъявлены исковые требования, является исключительной прерогативой лица, обратившегося с иском в суд.

Таким образом, поскольку между истцом как правопреемником страхователя поврежденного автомобиля и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения, к требованию истца, связанному с возмещением ущерба за застрахованное транспортное средство, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

При этом согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о возмещении убытков к ответчику как причинителю вреда является надлежащим способом защиты гражданских прав.

Между тем, судами обеих инстанций требования истца по существу не рассмотрены, представленные в обоснование иска доказательства судами не исследовались и не оценивались, имеющие значение для дела обстоятельства не устанавливались.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 8 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, наличие либо отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности в соответствии со статьями 15, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу № А40-218030/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий – судья                                                          Н.С. Калинина 

Судьи:                                                                                                    Н.Н. Бочарова 

                                                                                                               А.Р. Белова