АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6356/2017

15 мая 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю.Лупповой,  рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-6356/2017 по заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СРЕДНИЙ УРАЛ" (ИНН 6672188604, ОГРН 1056604434435) 

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА И РАЗВИТИЯ ИНФРАСТРУКТУРЫ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МИНИСТЕРСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, 

о признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 28.08.2015 г., предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица:  ФИО3- представитель по доверенности от 08.12.2016 г. № 08-17/344, предъявлен паспорт;

от МУГИСО: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; от МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА И РАЗВИТИЯ ИНФРАСТРУКТУРЫ СО: не явилось, извещено.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СРЕДНИЙ УРАЛ"  обратилось в суд с иском к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, третьи лица: МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА И РАЗВИТИЯ ИНФРАСТРУКТУРЫ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МИНИСТЕРСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ,  о признании действий по погашению регистрационной записи №66-66-01/150/2013-446 от 12.04.2013 г. о государственной регистрации договора аренды земельного участка №6-1273 от  03.04.2012 г., содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним незаконными; об обязании восстановить регистрационную запись № 66-66-01/150/2013-446 от 12.04.2013 г. о государственной регистрации договора аренды земельного участка №6-1273 от  03.04.2012 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В предварительное судебное заседание заявитель  представил  лист записи из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.10.2014 г., который приобщен к делу.

Заинтересованное лицо представило отзыв, регистрационное дело № 66:41:0610024:36 (приобщено).

В настоящем судебном заседании заявитель настаивает на заявленных требованиях, дополнительно представил материалы дела № А60-34094/2015: копию искового заявления , почтового списка , почтового конверта, письма о прекращении договора аренды, сообщения об отказе в государственной регистрации , которые приобщены судом.

Кроме того, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СРЕДНИЙ УРАЛ"  заявило о фальсификации письма-уведомления от 27.10.2014г. № 17-01-82/7397/нз. В качестве способа проверки указанного заявления заявитель предлагает сопоставить указанное письмо с 

Заинтересованное лицо настаивает на ранее озвученных доводах, представило на обозрение суда оригинал регистрационного дела, который после обозрения возвращен заинтересованному лицу.

Относительно ходатайства о фальсификации заинтересованное лицо указало, что фактически заявлено о фальсификации доказательства, представленного третьим лицом. 

Суд, разъяснив последствия заявления о фальсификации, с учетом истечения процессуальных сроков рассмотрения дела и необеспечения МУГИСО явки представителя в судебное заседание, рассмотрел названное ходатайство и не нашел оснований для его удовлетворения, мотивы отклонения названного ходатайства приведены в мотивировочной части решения.

МУГИСО представило отзыв на заявление, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, а также указало на отсутствии оригинала письма-уведомления от 27.10.2014г. № 17-01-82/7397/нз и конверта о его отправке. Дополнительно МУГИСО представило почтовый реестр, который приобщен к материалам дела.

МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА И РАЗВИТИЯ ИНФРАСТРУКТУРЫ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СРЕДНИЙ УРАЛ"  считает незаконными действия УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ по погашению регистрационной записи №66-66-01/150/2013-446 от 12.04.2013 г. о государственной регистрации договора аренды земельного участка №6-1273 от  03.04.2012 г.,  и просит обязать заинтересованное лицо восстановить регистрационную запись № 66-66-01/150/2013-446 от 12.04.2013 г. о государственной регистрации договора аренды земельного участка №6-1273 от  03.04.2012 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заинтересованное лицо представило отзыв,  в котором полагает, что действия по погашению регистрационной записи  о государственной регистрации договора аренды земельного участка № 6-1273 от  03.04.2012 г. является обоснованным и принято в строгом соответствии с положениями действующего законодательства

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы, приведенные участниками процесса, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Указанные требования заявлены в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому настоящее дело рассматривается в порядке административного судопроизводства, возникающего из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом отсутствие одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Закон N 122-ФЗ) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права (статья 18 Закона N 122-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 13 Закона N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав включает в себя правовую экспертизу документов и установление отсутствия противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с данным Законом.

Основания для отказа в государственной регистрации прав закреплены в статье 20 Закона N 122-ФЗ.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд, руководствуясь положениями Закона N 122-ФЗ, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия управления не соответствует законодательству Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Средний Урал» и Администрацией г. Екатеринбурга был заключен договор аренды земельного участка №6-1273 от 03.04.2012г., согласно которому заявителю в аренду был предоставлен  земельный участок с кадастровым номером  66:41:0610024:36 для строительства и дальнейшейэксплуатации закусочной (разделы 1, 2 договора).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.1 договора срок действия договора – с 2711.2011г. по 26.05.2014г. В случае если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений (письменного предупреждения о расторжении договора) со стороны арендодателя, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор аренды земельного участка №6-1273 от 03.04.2012г.на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 6.1 договора аренды был возобновлен на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом сторону - за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Для отказа от договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса РФ необходимо волеизъявление только одной стороны договора. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Принимая во внимание, что договор аренды № 1 -982 от 27 июля 2007 г. по окончании срока его действия был возобновлен на неопределенный срок, арендодатель в силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право в любое время отказаться от него, предупредив об этом арендатора на основании за три месяца.

МУГИСО с учетом ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона Свердловской области от 07.07.2004 № 18-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области», стечения срока действия соглашения от 17.05.2007, заключенного между Министерством и муниципальным образованием «город Екатеринбург», «О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования «город Екатеринбург», письмом от 27.10.2014г. № 17-01-82/7397/нз направило арендатору уведомление об отказе от договора аренды. В подтверждение факта отправки МУГИСО представило копии почтового реестра и почтового конверта.

ООО «Средний Урал» заявило о фальсификации  письма-уведомления от 27.10.2014г. №17-01-82/7397нз, сославшись на то, что приобщенные к материалам настоящего дела конверт, в котором вышеуказанное уведомление было отправлено Заявителю, и уведомление на обратной стороне конверта содержит  идентификационный  номер  почтового  отправления  62  00  00  79 703 710.

Указанный конверт с уведомлением о вручении ранее были представлены представителем МУГИСО в материалы дела №А60-34094/2015 по иску МУГИСО к ООО «Средний Урал» о расторжении договора аренды земельного участка от 03.04.2012г. №6-1273. В рамках указанного дела представителем МУГИСО также было приобщено письмо-уведомление от 27.10.2014г. №17-01-82/7389нз о прекращении договора аренды земельного участка от 03.04.2012г. №6-1273. Заявление по делу №А60-34094/2015 было оставлено без рассмотрения по ходатайству представителя МУГСИО.

Вместе с тем оба уведомления от 27.10.2014г., представленные в рамках дела А60-34094/2015 и в рамках настоящего дела, отличаются, в то время как в обоснование их отправки прилагается один и тот же почтовый конверт. Однако согласно отзыву заинтересованного лица именно уведомление, представленное в рамках настоящего дела представителем МУГИСО, послужило основанием для погашения регистрационной записи о договоре аренды.

В качестве способа проверки заявления о фальсификации заявитель предложил сопоставление документов. 

В то же время заявителем не указано, каким именно образом сфальсифицировано вышеназванное письмо, какие именно признаки фальсификации им выявлены.

Отсутствие оригинала названного письма с учетом истекшего времени не может являться доказательством отсутствия такого письма в принципе, в том числе с учетом наличия копии данного письма в материалах регистрационного дела, в материалах настоящего дела.

Проверив заявление о фальсификации путем сопоставления документов, представленных в материалы дела №А60-34094/2015 и в материалы настоящего дела, суд не усмотрел признаков фальсификации письма-уведомления от 27.10.2014г. №17-01-82/7397нз.  

Как следует из материалов дела, данное уведомление направлено заказным письмом в уведомлением о вручении по адресу: 

<

...>.

Указанные письмо-уведомление от 27.10.2014г., а также почтовые реестр и возвратный конверт с датой отправки 30.10.2014г. были представлены заинтересованному лицу 30.12.2015г. для регистрации прекращения договора аренды.

С учетом указанных документов заинтересованным лицом произведены действия по погашению регистрационной записи о договоре аренды.

Между тем, как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 17.10.2014г., по состоянию на дату подготовки письма от 27.10.2014г. №17-01-82/7397нз, а также принятия заинтересованным лицом решения о погашении регистрационной записи юридическим адресом заявителя являлся: 

<

...>, офис Б 414.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам п. 3 ст. 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Доказательств направления уведомления об отказе от договора по юридическому адресу заявителя ни материалы настоящего дела, материалы регистрационного дела не содержат.

С учетом того, что уведомление не было направлено по надлежащему адресу заявителя, указанному в ЕГРЮЛ, ссылка МУГИСО в его письме №17-01-82/1532 от09.02.2016г. и его отзыве, поддержанная заинтересованным лицом,  на п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не может быт признана обоснованной.

Не обоснованной является и ссылка заинтересованного лица о том, что заявителем не исполнена обязанность по уведомлению арендодателя об изменении адреса, предусмотренная п. 2.2.2 договора, поскольку названная обязанность установлена лишь для обеспечения возможности направления расчета арендной платы в разделе 2.2 договора, регламентирующем вопросы арендной платы. В разделе договора аренды, посвященном расторжению договора, не указано на возможность использования почтового адреса для направления уведомления об отказе от договора.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Каких-либо иных доказательств направления отказа от договора по надлежащему адресу заявителя в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия решения о погашении регистрационной записи об аренде у управления отсутствовали доказательства направления уведомления об отказе от договора по надлежащему адресу арендатора, а также доказательства вручения такого уведомления арендатору.

Кроме того, следует отметить, что правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды с учетом  оценки действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 23.12.2008 № 8985/08). 

Таким образом, поскольку , как указано выше, доказательства соблюдения требований статьи 610 Гражданского кодекса, регламентирующей отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, МУГИСО не представило, доказательства направления отказа от договора по адресу арендатора, соответствующему сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, информированности общества о таком отказе, у государственного регистратора отсутствовали.

При таких обстоятельствах требования заявителя являются обоснвоанными и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконными действия УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    по  погашению регистрационной записи №66-66-01/150/2013-446 от 12.04.2013 г. о государственной регистрации договора аренды земельного участка №6-1273 от  03.04.2012 г., содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним незаконными.

Обязать УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    устранить нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СРЕДНИЙ УРАЛ"  путем  восстановления  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи № 66-66-01/150/2013-446 от 12.04.2013 г. о государственной регистрации договора аренды земельного участка №6-1273 от  03.04.2012 г.

3. Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СРЕДНИЙ УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                        Е.Ю. Абдрахманова