АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2022 года

Дело №

А56-76080/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А.,          Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космо Сервис Монблан Менеджмент» ФИО1 (доверенность от 10.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Норд Вуд»     ФИО2.(доверенность от 01.06.2021),  Смелой Ю.А. (доверенность от 05.05.2022),

рассмотрев 30.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд Вуд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А56-76080/2021,

                                   у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космо Сервис Монблан Менеджмент», адрес: 195112, Санкт-Петербург, м.о. Малая Охта, Перевозный пер., д. 4, стр. 1, пом. 75-Н, раб. место 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вуд», адрес: 194044,        Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4-6, лит. А, пом. 3-Н, ком. 219, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании              6 189 138 руб. 24 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 07.04.2021 по 30.09.2021, 109 368 руб. 53 коп. неустойки, начисленной с 11.05.2021 по 21.10.2021, с ее последующим начислением, начиная с 22.10.2021 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска). 

Решением от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2022, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.02.2022 и постановление апелляционного суда от 20.04.2022, направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, вывод судов о правомерности расчета стоимости оказанных услуг, произведенного истцом с учетом дифференцированных тарифов в зависимости от вида помещения (жилого или нежилого)  является неправильным. Суды не учли, что тарифы  по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома,  используемые для собственников нежилых помещений существенно выше, чем для собственников жилых помещений, что влечет нарушение прав Общества. В письме прокуратуры установление дифференцированных тарифов признано незаконным. Истец не представил доказательства, подтверждающие вид и объем оказанных услуг. Плата за горячее водоснабжение и отопление за период с сентября по октябрь 2021 года начислена неправомерно, поскольку указанные услуги в отношении  нежилых помещений Общества не оказывалась.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4-6, лит. А (далее – МКД) приняли решение о выборе способа управления управляющей компанией - Компанией и о заключении с Компанией договора управления многоквартирным домом на условиях, утвержденных общим собранием собственников.

На очередном общем собрании собственников помещений МКД приняли решение об утверждении новой формы (условий) договора управления, решения оформлены протоколом общего собрания от 25.12.2020 № 1. 

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора управления МКД заказчик обязуется ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги, вносить плату за работы и услуги по настоящему договору. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик несет ответственность за несвоевременное, а также неполное внесение денежных средств по настоящему договору путем уплаты исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Начисление пени также производится на средства, предназначенные для оплаты коммунальных услуг.

Обществу с 07.04.2021 на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 3-Н, 16-Н, 18-Н, 21-Н, 23-Н, 29-Н и 34-Н общей площадью 8 947,70 кв.м, расположенные в МКД, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование иска Компания сослалась на то, что в период с 07.04.2021 по 30.09.2021  она оказала жилищно-коммунальные услуги, в том числе, услуги по техническому обслуживанию общего имущества, размещению, вывозу и утилизацию твердых коммунальных отходов, услуги электроснабжения и теплоснабжения, которые Общество не оплатило. 

В рамках досудебного урегулирования спора Компания направила в адрес Общества претензию от 31.05.2021 № 456/т/2021 с требованием оплатить сумму задолженности. Требования претензии оставлены без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежат возмещению собственником нежилого помещения, расположенного в МКД, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -     ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

 В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что собственник помещений, расположенных в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в спорный период истец оказал ответчику жилищно-коммунальные услуги, задолженность по оплате которых со стороны ответчика составила  6 189 138 руб. 24 коп.

При этом суды обоснованно указали на то, что в силу вышеуказанных норм с момента возникновения права собственности собственник жилого и нежилого помещения обязан ежемесячно вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома.

 Возражая на иск и заявляя, что спорные услуги не оказывало, Общество не представило доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества МКД, равно как и не представило доказательств, что оно не пользовалось предоставленными  коммунальными услугами.

В суде кассационной инстанции истец пояснил, что в расчет задолженности включены не только услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в которые включены услуги теплоснабжения и электроснабжения на общедомовые нужды, но и стоимость услуг электроснабжения и теплоснабжения на индивидуальные нужды нежилого помещения.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод Общества о том, что плата за горячее водоснабжение и отопление за период с сентября по октябрь 2021 года начислена необоснованно, поскольку указанная услуга в отношении нежилых помещений Общества не оказывалась.  Представитель истца в суде кассационной инстанции пояснил, что объем теплоснабжения на нужды горячего водоснабжения и отопления истец определял исходя из показаний приборов учета, в связи с чем вышеуказанный довод  ответчика не влияет на определение объема оказанных услуг.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод о неправомерной дифференциации тарифов за оказанные услуги для собственников жилых и нежилых помещений. 

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 29 Правил          № 491).

Из протокола от 25.12.2020 следует, что на общем собрании собственников помещений в МКД утверждены тарифы и цены на услуги по техническому обслуживанию и управлению в отношении МКД (пункт 2). 

Собственники помещений, реализуя, предоставленные им действующим законодательством полномочия, признали необходимым установить различные тарифы по содержанию общего имущества МКЖ для собственников жилых и нежилых помещений.

Доказательства того, что вышеуказанное решение общего собрания признано недействительным в установленном законом порядке, в дело не представлены.

Установив, что ответчик своевременно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг не оплатил, суды, руководствуясь частью 14 статьи 155 ЖК РФ, признали правомерным требование истца о взыскании с Общества 109 368 руб. 53 коп. неустойки, начисленной с 11.05.2021 по 21.10.2021, с ее последующим начислением, начиная с 22.10.2021 по день фактической оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск. 

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                     п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А56-76080/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд Вуд» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

 С.Ю. Щуринова