АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-3154/2019

г.Тверь

25 июня 2019 года

Резолютивная часть объявлена 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетическая компания» Лихославльского района», г. Лихославль Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 11.05.2016)

к ответчику Муниципальному бюджетному учреждению культуры Лихославльского района «Районный центр культуры и досуга», г. Лихославль Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.06.1996)

о взыскании 1 973 824 руб. 31 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО2 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергетическая компания» Лихославльского района», г. Лихославль Тверской области  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Муниципальному бюджетному учреждению культуры Лихославльского района «Районный центр культуры и досуга», г. Лихославль Тверской области о взыскании 1 973 824 руб. 31 коп., в том числе: 1 859 054 руб. 40 коп. – сумма задолженности за поставленную в сентябре 2016 г. – мае 2018 г. тепловую энергию, 114 769 руб. 91 коп. – пени за просроченные платежи.

07 июня 2019 г. от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя.

14 июня 2019 г. от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга за поставленную в сентябре 2016 г. – мае 2018 г. тепловую энергию в размере 1859054,40 руб. в связи с его оплатой; заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания пени за просроченные платежи до суммы 445 563, 84 руб.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, явку представителей не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителей ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что основной долг оплачен полностью, иск поддерживает только в части пени, поддержал ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания пени за просроченные платежи до суммы 445 563, 84 руб., что не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ и принято судом.

За время перерыва от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга за поставленную в сентябре 2016 г. – мае 2018 г. тепловую энергию в размере 1859054,40 руб. в связи с его оплатой; заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания пени за просроченные платежи до суммы 430 512, 78 руб.; разрешение вопроса о применении положении ст. 333 ГК РФ оставил на усмотрение суда.

Проанализировав заявленный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, суд пришел к следующим выводам:

Суд принимает частичный отказ истца от иска ввиду следующего:

-  в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично;

- заявление об отказе от иска подписано лицом, наделенным соответствующими полномочиями;

-  из заявления об отказе от иска усматривается, что истец не имеет претензий к ответчику, в нем четко выражена воля истца к тому, чтобы его требование не рассматривалось в дальнейшем арбитражным судом;

-  отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от исковых требований и принятия данного отказа арбитражным судом. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, производство по настоящему делу в части взыскания основного долга за поставленную в сентябре 2016 г. – мае 2018 г. тепловую энергию в размере 1 859 054 руб. 40 коп. подлежит прекращению.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 430 512 руб. 78 коп., суд находит его не противоречащим требованиям ст. 49 АПК РФ и принимает.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между Муниципальным унитарным предприятием «Теплоэнергетическая компания» Лихославльского района» (энергоснабжающая организация) и Муниципальным бюджетным учреждением культуры Лихославльского района «Районный центр культуры и досуга» (потребитель) заключен контракт № 13 от 26.01.2018 г. (далее – контракт), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель – принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении теплоэнергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением теплоэнергии, соблюдать иные условия контракта (п. 1.1.).

Количество поставляемой тепловой энергии и ее учет согласован сторонами в разделе 2 контракта, цена (тарифы) на тепловую энергию и порядок расчетов – в разделе 4, предусмотрев, что оплата за тепловую энергию производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100 %.

В рамках указанного договора истец поставлял ответчику тепловую энергию.

Ввиду уклонения ответчика от оплаты потребленной тепловой энергии за спорный период, за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 1 859 054 руб. 40 коп., которая, с начислением законной неустойки, и была предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск; заявил ходатайство о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам: 

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга за поставленную в сентябре 2016 г. – мае 2018 г. тепловую энергию в размере 1 859 054 руб. 40 коп., отказ принят судом, вопрос о его рассмотрении не требуется.

Истцом заявлено требование о взыскании 430 512 руб. 78 коп. пени за просроченные платежи (с учетом принятых уточнений) за период с 12.12.2016 по 28.12.2018.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Истец произвел расчет пени на основании ч. 9.1 ст. 15 Закона № 190-ФЗ, в соответствии с которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арифметическая часть расчета пени судом проверена, признана верной.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом наличия заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, статус ответчика как муниципального бюджетного учреждения, отсутствия доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, отсутствия задолженности по договору, соблюдая баланс интересов сторон арбитражный суд снижает размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 186 555 руб. 56 коп., приблизив ее к 1/300 ставке рефинансирования.

В остальной части взыскания пени следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 121-123, 150, 163, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга. 

Производство по делу № А66-3154/2019 в данной части прекратить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры Лихославльского района «Районный центр культуры и досуга», г. Лихославль Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.06.1996) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетическая компания» Лихославльского района», г. Лихославль Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 11.05.2016) 186 555 руб. 56 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры Лихославльского района «Районный центр культуры и досуга», г. Лихославль Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.06.1996) в доход федерального бюджета 11 610 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.

СудьяМ.С. Кольцова