ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13564/2016

г. Киров

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.      

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2023 по делу № А82-13564/2016

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ройлгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 837 995 руб. 24 коп. по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Русойл-Москва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Русойл-Москва» (далее – ЗАО «Русойл-Москва», должник) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое было оставлено судом без движения.

14.11.2016 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Русойл-Москва».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2016 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Русойл-Москва» принято к производству, указано, что заявление будет рассмотрено судом в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований ЗАО «Русойл-Москва».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2016 заявление ЗАО «Русойл-Москва» возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2017 возбуждено производство по делу № А82-13564/2016 Б/4 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Русойл-Москва».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2017 (резолютивная часть оглашена 15.03.2017) в отношении ЗАО «Русойл-Москва» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2017 (резолютивная часть от 27.07.2017) по делу № А82-13564/2016 Б/4 ЗАО «Русойл-Москва» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ЗАО «Русойл-Москва» утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО4 (резолютивная часть определения от 27.07.2017, полный текст – от 03.08.2017).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2018 (резолютивная часть от 10.04.2018) произведена замена конкурсного кредитора (заявителя по делу): публичного акционерного общества «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов ЗАО «Русойл-Москва» с требованием в составе третьей очереди в размере 59 755 133 руб. 56 коп. основного долга, 4 430 173 руб. 43 коп. процентов за пользование кредитом, 993 490 руб. 67 коп. неустойки, 99 500 руб. расходов по уплате третейского сбора и 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины, обеспеченным залогом имущества должника, на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Ройлгаз» (далее – ООО «Ройлгаз», кредитор). Определено, что к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2018 (резолютивная часть от 22.08.2018) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Русойл-Москва».

27.09.2018 вынесена резолютивная часть определения об утверждении конкурсным управляющим ЗАО «Русойл-Москва» члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2022 (резолютивная часть от 27.07.2022) конкурсное производство в отношении ЗАО «Русойл-Москва» завершено.

10.06.2022 конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Ройлгаз» судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 837 995 руб. 24 коп.

Согласно представленным в материалы дела уточнениям конкурсный управляющий просил взыскать с кредитора судебные расходы и вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 822 426 руб. 88 коп. 

Уменьшение суммы заявленных требований было принято судом первой инстанции как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2023 заявление ФИО2 удовлетворено частично: взыскано с ООО «Ройлгаз» в пользу ФИО2 вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в сумме 200 758 руб. 06 коп. и судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим, в сумме 25 472 руб. 48 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части отказа в удовлетворении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в полном объеме и уменьшении его размера; утвердить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за период с 09.05.2020 по 25.07.2022 в размере 797 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, суд по своей инициативе снизил вознаграждение конкурсного управляющего, поскольку соответствующего заявления в суд не поступало. Конкурсный управляющий ФИО2 не затягивала процедуру банкротства должника, имелись возражения уполномоченного органа о завершении процедуры конкурсного производства. После своего утверждения конкурсный управляющий ФИО2 также не бездействовала: принимала меры ко взысканию денежных средств по договорам аренды и выявлению дебиторской задолженности, что следует из отчета конкурсного управляющего, выписок по банковским счетам должника, ответов из государственных и коммерческих органов, представленных при подаче последнего ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства. Были сделаны запросы потенциальным дебиторам после анализа запрошенных управляющим выписок должника. Также конкурсным управляющим были поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лица, о взыскании убытков с указанных лиц. В то же время конкурсный кредитор ООО «Ройлгаз» занимал пассивную позицию в деле о банкротстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.03.2023.

ООО «Ройлгаз» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что конкурсный управляющий обоснованно вправе рассчитывать на получение фиксированного вознаграждения только за период с 09.05.2020 по 11.11.2020. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факты признания определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2021 незаконным бездействия арбитражных управляющих ЗАО «Русойл-Москва» ФИО5 и ФИО2 Как отмечает кредитор, у конкурсного управляющего был период более чем 22 месяца с момента реализации имущества должника и до того, как его расходы были полностью оплачены. Тот факт, что конкурсный управляющий за 22 месяца с момента реализации имущества должника не привел процедуру банкротства к завершению, свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязанностей с его стороны приведшей к затягиванию процедуры. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей ежемесячно.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. При этом возмещению подлежат все подтвержденные документально судебные расходы, связанные с исполнением обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

В данном случае арбитражным управляющим ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы на публикации объявлений в ЕФРСБ в сумме 17 712 руб. 92 коп., на отправку почтовой корреспонденции в сумме 8 029 руб. 56 коп., не оспоренные лицами, участвующими в деле. Относимость указанных расходов к процедуре банкротства ООО «Русойл-Москва» судом первой инстанции проверена.

Возражений относительно взыскания с ООО «Ройлгаз» вышеназванной суммы расходов ввиду невозможности их возмещения за счет конкурсной массы в суде апелляционной инстанции не заявлено. 

Суд первой инстанции при определении размера вознаграждения ФИО2, подлежащего выплате заявителю за период с 09.05.2020 по 25.07.2022, правомерно принял во внимание дату подачи конкурсным управляющим ФИО2 ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника (12.11.2020).

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве, пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110-112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

После подачи ходатайства о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий фактически не исполняет своих прямых обязанностей по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и расчетам с кредиторами.

Суд первой инстанции отметил, что при подаче ФИО2 ходатайства о завершении процедуры было указано на выполнение мероприятий конкурсного производства в полном объеме, что подтверждено в последующем в письменных пояснениях, представленных в настоящий обособленный спор. 

Из материалов дела следует, что фактически процедура банкротства продлевалась в связи с рассмотрением жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражных управляющих с одновременным заявлением требований о взыскании с них убытков. 

Суд первой инстанции, проанализировав деятельность управляющего в период после подачи им заявления о завершении процедуры конкурсного производства, применительно к вышеизложенным разъяснениям, установил, что в этот период ФИО2 было проведено шесть собраний кредиторов, в ЕФРСБ опубликованы сообщения о проведении собрания кредиторов и результатах собрания, в материалы дела направлялись отчеты о деятельности конкурсного управляющего, ходатайства о продлении срока конкурсного производства, об отложении судебного заседания, реестры требования кредиторов. Доказательства проведения управляющим иных мероприятий в процедуре банкротства после подачи им заявления о завершении конкурсного производства не представлены. 

Оценив имеющиеся в деле документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также объем и сложность выполненных конкурсным управляющим мероприятий после подачи им заявления о завершении процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения суммы фиксированного вознаграждения управляющего до 63 500 руб.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств, связанных непосредственно с осуществлением конкурсным управляющим своих полномочий в период после подачи ходатайства о завершении процедуры, оценил объем и сложность проведенных мероприятий. 

Доказательств, подтверждающих совершение после подачи ходатайства о завершении процедуры каких-либо действий, позволяющих признать их исполнением обязанностей конкурсного управляющего, установленных Законом о банкротстве, не принятых во внимание судом первой инстанции, апеллянтом не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Принимая во внимание вышеназванные разъяснения, суд первой инстанции обоснованно снизил размер вознаграждения арбитражного управляющего за период до подачи в суд ходатайства о завершении процедуры банкротства, учитывая, что определением от 04.03.2021 признано незаконным бездействие арбитражных управляющих ЗАО «Русойл-Москва» ФИО5 и ФИО2, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат активов должника.

Указанное нарушение носило длящийся характер и существовало на протяжении всего времени исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Русой-Москва», в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения ежемесячного вознаграждения заявителя на 3 000 руб.

Кроме того, учитывая отсутствие у суда первой инстанции сведений о выполнении ФИО2 каких-либо мероприятий в рамках настоящего дела в августе 2020 года, размер вознаграждения конкурсного управляющего за указанный месяц снижен до 2 000 руб.

Действующее законодательство предусматривает выплату вознаграждения в зависимости от периода фактического осуществления управляющим своих полномочий.

Арбитражный суд вправе определить сумму подлежащего взысканию вознаграждения в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Вывод суда первой инстанций о необходимости уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего является правомерным и обоснованным.

Вопросы о размере снижения размера вознаграждения и определения точной суммы денежных средств, подлежащей выплате арбитражному управляющему, является прерогативой суда первой инстанции.

Учитывая, что суд первой инстанции оценил объем и сложность осуществленной арбитражным управляющим работы в конкретные периоды времени, оснований не согласиться с его выводами, не опровергнутыми надлежащими доказательствами, коллегия судей не усматривает. 

Вопреки позиции апеллянта в материалах дела имеются возражения кредитора ООО «Ройлгаз» (л.д.20-21) относительно взыскания вознаграждения и судебных расходов, в связи с чем довод о неправомерном уменьшении судом вознаграждения признается несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что все необходимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, судебная коллегия соглашается с размером общего вознаграждения, признанного судом обоснованным и подлежащим взысканию за счет заявителя по делу, в сумме 200 758 руб. 06 коп.

Относительно требования апеллянта об утверждении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за период с 09.05.2020 по 25.07.2022 в размере 797 000 руб. судебная коллегия отмечает, что оно не было заявлено в суде первой инстанции. 

В свою очередь, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2023 по делу № А82-13564/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.В. Шаклеина