Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54182/17

02 ноября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.К. Егикян (до перерыва), ФИО1 (после перерыва) рассмотрел  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Торговый дом «Камские Поляны» (ИНН 

<

***>)

к ООО Торговый Дом «Мегаполис» (ИНН 

<

***>)

о взыскании долга за поставленные товары, неустойки

при участии в судебном заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Камские Поляны» (далее – истец, поставщик)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Торговый Дом «Мегаполис» с  требованиями:

 о взыскании задолженности за поставленные товары в размере 7613611,28 рублей

о взыскании пени по договору в размере 622717,55 руб.

В судебное заседание 19.10.2017 явились представители истца и ответчика.

Истец просил иск удовлетворить.

Ответчик представил отзыв на заявление, возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании по ходатайству обеих сторон был объявлен перерыв для ознакомления с отзывом ответчика, корректировки правовой позиции, рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

26.10.2017 судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Истец представил суду заявление об уменьшении цены иска в части основного долга и пересчитал размер неустойки на даты судебного заседания, в итоге просил суд: взыскать с ООО Торговый дом «Мегаполис» в пользу ООО «Торговый дом «Камские поляны» задолженность за поставленный товар в размере 6 832 589,29 руб., неустойку в размере 1 346 621,33 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства с учетом мнения истца, возражавшего против отложения, судом рассмотрено и отклонено, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

В силу части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Помимо прочего, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По рассматриваемому делу ответчик присутствовал на предварительном судебном заседании 28.08.2017, был ознакомлен с исковым заявлением и доказательствами по делу.

В установленный судом в определении о назначении судебного заседания срок – до 28.09.2017 ответчик отзыв по делу не представил.

Непосредственно в судебное заседание 26.10.2017 ответчик представил отзыв, в котором содержатся замечания в части суммы долга по отдельным накладным и по расчету неустойки, при этом контррасчет долга и неустойки ответчик не представил.

Для корректировки правовой позиции в судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва истце уточнил требования в части суммы долга в соответствии с доводами отзыва, а также пересчитал размер неустойки на дату судебного заседания.

Довод ответчика о том, что уточненное исковое заявление не было им своевременно получено судом отклоняется, поскольку уточнения касаются уменьшения суммы взыскиваемого долга, а также расчета пени на дату вынесения решения суда, что не препятствовало ответчику своевременно представить контррасчет суммы долга и пени.

При изложенных обстоятельствах суд не установил предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела и  расценивает поведение ответчика как направленное на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №16/1004М от 29.11.2016 (далее – Договор), по которому поставщик обязуется продать упаковочную продукцию покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар.

Оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента передачи товара (пункт 2.4 Договора).

За несвоевременную оплату стороны предусмотрели пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 Договора).

В соответствии с пунктом 7.2 Договора, стороны определили подсудность споров из Договора Арбитражному суду Московской области.

Истцом представлены в материалы дела товарные накладные, согласно которым продукция в период с 28.02.2017 по 31.03.2017 была поставлена покупателю №№2802.000067, 2802.000068, 0103.000090, 0203.000048, 0203.000055, 0303.000045, 0303.000049, 0603.000027, 0603.000063, 0603.000069, 1003.000045, 1503.000067, 2303.000050, 2303.000047, 2303.000049, 2403.000051, 2403.000050, 2703.000056, 2803.000050, 2903.000059, 2903.000052, 3103.000034, 3103.000035, 3103.000047.

На накладных имеется отметка о принятии груза покупателем с приложением доверенностей, а также имеется ссылка на договор поставки. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

Согласно прилагаемому расчету, поставленные товары не оплачены, по состоянию на дату рассмотрения дела размер задолженности составляет 6832589,29 рублей.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика 03.05.2017 года направлена претензия с требованием погасить просроченную задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

В материалы дела также представлена акт сверки и график погашения задолженности в размере 8963611,28 рублей, подписанные ответчиком, который в полном объеме реализован не был.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях поставленная продукция оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные, подтверждающие поставку продукции покупателю. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции на согласованных в договоре условиях.

Ответчик факт поставки товаров по договору и сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты, контрарасчет не представил.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Истцом представлен расчет пени по каждой поставке, за период просрочки с момента истечения срока для оплаты и по состоянию на 24.10.2017, всего сумма пени, заявленная ко взысканию, составила 1346621,33 рублей.

Ответчик контрарасчет неустойки не представил.

Судом расчет неустойки проверен и признается арифметически правильным и соответствующим условиям Договора.

Ответчик также просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применяя данную норму, суд обязан обеспечить баланс интересов сторон, в том числе учитывая правомерные ожидания истца в соответствии с условиями договора и положениями законодательства, так и соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям конкретного правонарушения, совершенного в процессе осуществления предпринимательской деятельности (п.1 ст.2 ГК РФ). Нарушение такого баланса может свидетельствовать об исключительности случая применительно к пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

По рассматриваемому делу, заявляя о несоразмерности размера неустойки, ответчик не представил доказательств со всей очевидностью свидетельствующих о наличии исключительного случая, отличного от обычной деловой практики в сходных обстоятельствах и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В п.5.2 Договора поставки стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Указанное положение договора, заключенного между равноправными субъектами в процессе осуществления предпринимательской деятельности, ответчиком не оспорено, недействительным не признано. При заключении договора разногласий по данному пункту не возникло.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Само по себе установление неустойки в размере более высоком, чем двукратный размер учетной ставки Банка России, основанием для ее снижения не является. Неустойка установлена сторонами в целях обеспечения интересов продавца по получению своевременной оплаты товара, поставляемого с отсрочкой платежа, размер неустойки не является чуду чрезмерным.

Исчисленная по настоящему делу неустойка соответствует правомерным ожиданиям истца.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы пени в заявленном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истце по платежному поручению №2658 от 05.07.17 уплачена государственная пошлина в размере 64182 рублей.

Исходя из уточненных исковых требований, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 63896 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 63896 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в оставшейся части – возврату на основании подпункта 1) пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО Торговый дом «Мегаполис» в пользу ООО «Торговый дом «Камские поляны» задолженность за поставленный товар в размере           6 832 589,29 руб., неустойку в размере 1 346 621,33 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 896 руб.

Возвратить ООО «Торговый дом «Камские поляны» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 286 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                               Ю.Г. Гвоздев