ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-4662/2023

г. Красноярск

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля 2025  года.

Полный текст постановления изготовлен         «22» апреля 2025  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

в отсутствии  лиц,  участвующих  в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры, земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 29.01.2025   по делу № А69-4662/2023

установил:

Департамент архитектуры, земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла (далее – Департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением,  уточненным  в порядке статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Суруу Буяну Борисовичу (далее – предприниматель, ответчик), в соответствии с которым Департамент просит суд запретить ИП ФИО1 использование земельного участка 17:18:0106011, находящегося по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, СНТ-6, ул. Ряд № 8, д. 129«а» не по целевому назначению.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                       N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Суруу Буян Борисович является собственником земельного участка с кадастровым номером 17:18:0106011:55, общей площадью 520 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства и огородничества, расположенный по адресу:  г. Кызыл, СНТ № 6, ряд 8, д. 129 А.

Сведений об объекте капитального строительства на земельном участке отсутствуют, о чем свидетельствуют сведения выписки об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (земельный участок) на момент подачи искового заявления.

Согласно сведениям выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (здание) от 19.06.2024 следует, что на земельном участке по адресу: г. Кызыл, СНТ № 6, ряд 8, д. 129 А. имеется жилой дом общей площадью 105,1 кв. м., зарегистрированный за ФИО1

При этом, на указанном земельном участке с кадастровым номером 17:18:0106011, находящемся по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, СНТ-6, ул. Ряд № 8, д. 129 «а» расположен объект капитального строительства, функционирующий как магазин, в подтверждение чего Департаментом представлены постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Кызыла Хоз-оол А.В. о назначении административного наказания от 15.06.2023, 20.02.2023, 05.03.2024, в которых установлено привлечение ИП ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., где местом совершения правонарушения указан магазин, расположенный по адресу: г. Кызыл, СНТ-6, ул. Ряд №8, д. 129 А.

Полагая, что собственник земельного участка обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением к ИП ФИО1 о запрете использования земельного участка с 17:18:0106011, находящегося по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, СНТ-6, ул. Ряд № 8, д. 129 «а» не по целевому назначению, поскольку действия ответчика являются незаконными, и в его действиях, по мнению заявителя, усматривается вина в осуществлении самовольной постройки объекта розничной продажи алкогольной продукции.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Департамент обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о запрете  использовать земельный участок не по целевому назначению, фактическое использование земельного участка под садоводство и огородничество и привести в соответствие с его разрешенным использованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил  из того, что заявленный заявителем способ восстановления нарушенного права или законного интереса в данном случае, основан на неверном толковании действующих норм законодательства и не приведет к их восстановлению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, их правовой режим определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Разрешенное использование земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) в силу второго абзаца пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливается Правилами землепользования и застройки.

Исходя из статьи 1 ГрК РФ, под градостроительным регламентом понимается устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно части 8 статьи 36 ГрК РФ, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В части 10 статьи 36 ГрК РФ установлено, что в случае, если использование указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

Аналогичное ограничение содержится в пункте 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, которым определено, что земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Таким образом, в силу закона запрет на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости может быть наложен только в исключительном случае - их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 18.06.2013 N 136/13 по делу N А55-23145/10.

Таким образом, Департамент, обращаясь в суд с настоящим иском, обязан доказать наличие условий для применения положений частей 8 и 10 статьи 36 ГрК РФ и пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательства того, что использование спорного земельного участка и здания создает или может создать угрозу жизни или здоровью человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Следовательно, вопрос об использовании объекта капитального строительства и земельного участка с нарушением вида разрешенного использования подлежит разрешению с учетом норм градостроительного и земельного законодательства (статья 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 данного Кодекса).

Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункты 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса).

Если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов (пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса).

Указанные нормы предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. Действия заинтересованного лица предупреждают опасность причинения вреда и направлены на обеспечение охраны прав и интересов иных лиц (граждан и организаций).

Как верно установлено судом первой инстанции, Департаментом не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований, что использование спорного земельного участка ответчиком создает опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Ссылка Департамента на использование земельного участка не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, была  обосновано признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства влекут административную ответственность, предусмотренную статьей 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции также обосновано учтено, что заявитель, указывая на отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию спорного объекта, также наличия в действиях ответчика факта осуществления самовольной постройки, не представил доказательства реализации его права в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных в рамках его полномочий, соответственно, в связи с этим, данные доводы  обосновано не были оценены судом  первой инстанции по существу.

Кроме того, доказательств нарушения при размещении объекта недвижимого имущества – жилого дома (магазина), исходя  из последних сведений выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (здание) от 19.06.2024 общей площадью 105,1 кв. м. на спорном земельном участке, требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, суду не представлено. Законность объекта не оспорена.

Таким образом, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем,  не подлежат распределению.                           Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29.01.2025 по делу                                      № А69-4662/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин