﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8132/19 

Екатеринбург

23 декабря 2019 г.

 

Дело № А60-24611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) на  решение  Арбитражного суда Свердловской области  от  02.07.2019 по делу № А60-24611/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.09.2019 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Диапромэкс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления управления от 15.04.2019 № 16-03-2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 28.06.2019, мотивированное решение изготовлено 02.07.2019), заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

По мнению административного органа, допущенное обществом правонарушение является длящимся, следовательно срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с даты выявления правонарушения.

Согласно части 1 статьи 288.2. АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами установлено, что управлением в период с 29.03.2019 по 02.04.2019 проведена внеплановая документарная проверка в отношении заявителя, в ходе которой установлено, что экспертной организацией обществом в соответствии с договором от 21.11.2016 № 160/11-16 с акционерным обществом «Калиновский химический завод» подготовлено заключение экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций здания котельной К-2 цеха парогазоснабжения» по адресу: 624186, Свердловская область, Невьянский р-он, п. Калиново, ул. Ленина, д. 8 на ОПО «Сеть газопотребления АО «КХЗ». рег. номер А54-00634-0007, класс опасности III. 

Результаты контроля оформлены протоколами с указанием даты проведения контроля 16.01.2017: проверка прочности кирпича (протокол от 20.01.2017 № 160-2016-НК-1); проверка прочности бетона (протоколы от 20.01.2017 № 160-2016-НК-2, 160-2016-НК-З. 160-2016-НК-4). Данные протоколы подписаны специалистом 2 уровня УК и ВИК Малоок Е.Г. и руководителем работ по неразрушающему контролю специалистом 2 уровня УК и ВИК Костаревым К.С.

По результатам проведенных работ составлен акт о проведении обследования строительных конструкций сооружения от б/д, подписанный экспертом, специалистом по ПК Костаревым К.С., специалистом по ПК Малоок Е.Г. и утвержден директором общества  Игнатовым А.А., оформлено соответствующее заключение экспертизы промышленной безопасности.

По результатам проверки, административным органом сделаны выводы о том, что заключение экспертизы промышленной безопасности, подготовлено без проведения указанной экспертизы, а именно: специалист неразрушающего контроля Малоок Е.Г. не участвовала в проведении экспертизы; в приложениях к заключениям экспертизы промышленной безопасности содержатся результаты проведения неразрушающего контроля, подписанные специалистом - Малоок Е.Г., не проводившей указанные в заключениях работы; вследствие данных действий экспертной организации не определено соответствие строительных конструкций здания котельной предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности, не определено и не оценено фактическое состояние строительных конструкций здания котельной К-2, цеха парогазоснабжения общества «Калиновский химический завод», что создает возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера на предприятии, эксплуатирующем опасный производственный объект: «Сеть газопотребления АО «Калиновский химический завод», рег. номер А54-00634-0007. класс опасности 111 по адресу: 624186 Свердловская область. Невьянский р-он. п.Калиново, ул. Ленина. 8. По результатам проверки составлен акт проверки от 02.04.2019 № Св-1070-р/а.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении общества составлен протокол от 08.04.2019 № 16-03-2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 15.04.2019 № 16-03-2019, административный орган переквалифицировал вмененное правонарушение и признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, установив истечение годичного срока давности для привлечения к административной ответственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым удовлетворены требования общества о признании незаконным постановления управления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) к видам деятельности в области промышленной безопасности относится, в том числе проведение экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 49 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682 утверждено Положение о лицензировании деятельности по проведению деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности, согласно подпункту «в» пункта 5 которого к лицензионным требованиям отнесены, в том числе проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

В силу статьи 13 Закона № 116-ФЗ результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (часть 4).

Порядок проведения экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности установлены Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденными Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538. В пункте 21 данных Правил указано, что при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

На основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок, исчисляемый с момента выдачи экспертных заключений (в данном случае 10.03.2017), для привлечения к административной ответственности за административное правонарушение в сфере промышленной безопасности на момент принятия административным органом оспариваемого постановления, истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, привлечение к административной ответственности является незаконным.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 20 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения, апелляционный суд правомерно отметил, что переквалификация правонарушения, произведенная управлением при рассмотрении административного дела, невозможна. Санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, содержит более строгую меру ответственности по сравнению с административным наказанием, предусмотренным частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, такая переквалификация правонарушения ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

на  решение  Арбитражного суда Свердловской области  от  02.07.2019 по делу № А60-24611/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                    Ю.В. Вдовин