﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7643/2021-ГК

г. Пермь

12 июля 2021 года

Дело № А60-2731/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мамонтовой Д.И.,    

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу  ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СК "Уралэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 апреля 2021 года 

по делу № А60-2731/2021

по иску акционерного общества "производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э. С. Яламова"  (ОГРН 1106672007738, ИНН 6672315362)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Уралэнерго" (ОГРН  1176658099474, ИНН 6658507760)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СК «Уралэнерго» (ответчик) о взыскании 9 327 539 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки №163/237 от 17.06.2020, а также неустойки в размере 640 479 руб. 55 коп., начисленной за период с 31.07.2020 по 27.01.2021.   

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер взыскания до 196 124 руб. 10 коп. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. 

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, указывая на процессуальную пассивность ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. Кроме того, истец полагает, что апелляционная жалоба подписана и подана в арбитражный суд неуполномоченным лицом, поскольку 15.04.2021 в ЕГРЮЛ внесена записи о недостоверности сведений о директоре ответчика. 

В судебное заседание апелляционного суда, открытое 06.07.2021,  участвующие в деле лица не явились. 

По результатам исследования приведенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводов истца о том, что апелляционная жалоба подписана и подана неуполномоченным лицом, предусмотренных ст.148 АПК РФ оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения не усмотрел (абз.4 п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). В рассматриваемом случае апелляционная жалоба подписана и подана представителем ответчика по доверенности, выданной лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа; срок действия доверенности не истек, доверенность на представителя не отозвана. То обстоятельство, что согласно пояснения истца, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о директоре, само по себе полномочий директора и представителя, действующего на основании доверенности, выданной таким директором, не прекращает. 

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью подготовки возражений на отзыв истца, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга. 

Ходатайство ответчика о привлечении ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ч.3 ст.266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражному суде первой инстанции. 

Предусмотренных ст.158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции также не установлено, в связи с чем ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено протокольным определением от 06.07.2021. Судом апелляционной инстанции принято во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих заблаговременное направление истцом в адрес ответчика письменных возражений на апелляционную жалобу, а также характер соответствующих доводов истца, подготовка возражений на которые не требует существенных временных затрат и предоставления дополнительных доказательств. 

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается в рамках апелляционного производства, между АО «ПО «УОМЗ» (поставщик) и ООО «СК «УралЭНЕРГО» (покупатель) заключен Договор поставки № 163/237 от 17.06.2020.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Товар согласно Спецификации, а Покупатель принять и оплатить Товар в количестве, ассортименте и в сроки согласно Спецификации.

В соответствии со Спецификацией общая стоимость Товара составляет             14 741 308,68 руб., срок поставки Товара в течение 20 рабочих дней с момента подписания Договора.

АО «ПО «УОМЗ» надлежащим образом в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по поставке Товара, передав в собственность ООО «СК «УралЭНЕРГО» указанный в Спецификации Товар на общую сумму 14 741 308,68 руб., что подтверждается товарной накладной № 0602/0997 от 10.07.2020 г. 

Пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что расчет за поставленный Товар производится Покупателем по следующему графику: 

30.07.2020 г. - 4 913 769,56 руб.; 

30.08.2020 г. - 4 913 769,56 руб.;	

30.09.2020 г. - 4 913 769,56 руб.

Покупатель оплатил принятый товар частично на сумму 5 413 769 руб. 56 коп., претензионных требований поставщика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции   руководствовался ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ, гл.30 ГК РФ, и в условиях процессуальной пассивности ответчика, не представившего возражений на иск, исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия свидетельств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, и верности представленного истцом расчета неустойки. 

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют объему представленных доказательств, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и правильно примененных нормах правах. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены исходя из следующего. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

Однако, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ не заявил, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм не представил; представитель ответчика, принявший участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 03.03.2021, кроме ходатайства об отложении судебного разбирательства, иных ходатайств не имел, о чем свидетельствует аудиопротокол судебного заседания; в судебное заседание, назначенное на 14.04.2021, представитель ответчика не явился, письменного отзыва на иск с ходатайством о применении ст.333 ГК РФ не направил.  

Учитывая изложенное, основания для применения положений  статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика  договорной неустойки у суда первой инстанции отсутствовали. 

Согласно п.72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.6.1. ст.268 АПК РФ).  

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции (ч.6.1. ст.268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции с учетом доводов апеллянта не усмотрел, основания для рассмотрения вопроса о  применении ст.333 ГК РФ в рамках апелляционного производства также отсутствуют. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12  ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере  3 000 руб. 

Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года 

по делу № А60-2731/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Уралэнерго" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий    

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

 

Р.А. Балдин 

И.О. Муталлиева